копия

Дело № 2-535/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в период его службы в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области приказом начальника ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п.120 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неудовлетворительном уровне подготовки подчинённых сотрудников и отсутствии контроля за организацией и подготовкой личного состава. Полагая данный приказ необоснованным из-за отсутствия объективных оснований для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания, ссылаясь на принятие всех, зависящих от него мер, необходимых для подготовки подчинённых сотрудников к итоговым занятиям по определению уровня профессиональной пригодности, а также на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении у него объяснений по поводу проводившейся в свете этого служебной проверки, истец просил признать этот приказ незаконным и необоснованным, и отменить его. 

Кроме того, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч.4 ст.71 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.2 ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», выразившееся в несвоевременном уведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения «конфликта интересов», а также в не уведомлении об изменении анкетных данных, а именно о том, что с декабря 2014 г. вверенном ему подразделении на должности государственного инспектора технического надзора проходил службу ФИО3, являющийся родным братом его супруги – ФИО4, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчику было известно об указанных выше фактах, т.к. истцом в подразделение кадров была сдана копия свидетельства о браке, а ФИО3 при поступлении на службу сообщал сведения о составе своей семьи, заявитель иска полагал, что ответчиком пропущен срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности за данный проступок, установленный ст.193 ТК РФ и п.7 ст.51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку с момента совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечения 3-х суток, в течение которых он, в силу п.4.8 Контракта о прохождении службы, должен был сообщить об изменениях в своём семейном положении, прошло более года. Поэтому истец просил суд отменить данный приказа, как незаконный.

Также, заявитель иска просил признать необоснованным и незаконным приказ того же руководителя органа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого истцу объявлен выговор за нарушение требований п.42 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», выразившееся в не информировании о манёвре, изменении предусмотренного служебным заданием места несения службы нарядом ДПС оперативного дежурного и начальника ОМВД, и в отсутствии контроля за вооружением подчинённого личного состава и несением дорожно-патрульной службы, т.к. наряд ДПС в составе заместителя командира взвода ДПС капитана полиции ФИО5 и инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 в расстановку сил и средств, предусмотренных Единой дислокацией ОМВД России по Можайскому р-ну, не входил, а был дополнительным нарядом, введённым истцом, в связи с чем, действовал согласно графика работы ОГИБДД и служебного задания начальника ОГИБДД. При этом, данный наряд отказался вооружить дежурный по ОВД именно из-за отсутствия этой группы в Единой дислокации ОМВД на текущие сутки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в его иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обоснованность и объективность выводов служебных проверок, по итогам которых были приняты оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий. При принятии названных приказов также были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и учтена соразмерность назначенных наказаний.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Можайскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ, с участием руководящего состава ОВД из числа заместителей начальника, руководителей служб и подразделений, а также личного состава ОМВД, следует, что начальники служб и подразделений были обязаны доложить об устранении недостатков в ведении учётно-планирующей документации, предоставить учётно-планирующую документацию на проверку в ОРЛС ОМВД, а, кроме того, руководители подразделений ОГИБДД (ФИО1), СО (ФИО7), ОУУПиПНД (ФИО8) – предоставить объяснения о выявленных недостатках в ОРЛС ОМВД, в течение 3-х рабочих дней. 

Названный протокол для ознакомлений истцу не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС ОМВД по Можайскому р-ну ФИО9 составлен Акт о том, что ФИО1 не представлено объяснений по фактам выявленных недостатков в ОГИБДД по результатам итоговых занятий по профессиональной подготовке. Содержание Акта подтверждено подписями заместителей начальника ОМВД ФИО10 и ФИО11 

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся помощником начальника ОМВД России по Можайскому р-ну – начальником ОРЛС ФИО9, установлено, что истец, наравне с другими должностными лицами – руководителями структурных подразделений ОВД, занимавший на момент проверки должность начальника ОГИБДД, поощрявшийся 3-и раза, имевший не снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ненадлежащим образом вёл учётно-отчётную документацию, а именно журнал учебной группы ОГИБДД, в котором отсутствовали подписи лиц, проводивших занятия, оценки за семинарские и практические занятия, не осуществлялся учёт посещаемости, отсутствовали отметки о принятии зачёта по мерам безопасности перед стрельбами, отметки по огневой и физической подготовке выставлены сотрудникам, не присутствовавшим на занятиях, и только положительные, а сам истец посетил учебные стрельбы в течение года только три раза. При этом, по результатам итоговых занятий, в которых приняло участие 95 % личного состава ОГИБДД, общая оценка профессиональной подготовки его сотрудников признана неудовлетворительной. 

Объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки, у ФИО1 не отбиралось, материалы проверки для ознакомления истцу не предоставлялись и истец с таким заявлением в кадровое подразделение не обращался.

Приказом начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу объявлен выговор за нарушение п.120 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неудовлетворительном уровне подготовки подчинённых сотрудников и отсутствии контроля за организацией и подготовкой личного состава. 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся заместителем начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЛС ОМВД России был выявлен дисциплинарный проступок со стороны заявителя иска, выразившийся в длительном не предоставлении сведений об изменении в семейном положении и копий документов, подтверждающих эти изменения – о вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, братом которой являлся ФИО3, проходивший с декабря 2014 службу в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну в должности государственного инспектора БДД группы технического надзора, не уведомив ОРЛС ОМВД о данном факте, свидетельствующем о конфликте интересов, чем нарушил п.43 Положения о централизованном учёте персональных данных сотрудника ОВД РФ и ведении его личного дела, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах централизованного учёта персональных данных сотрудников ОВД РФ, граждан РФ, поступивших на службу в ОВД РФ», и п.4.8 ч.2 Контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об этом в кадровое подразделение рапортом лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Объяснения по выявленному дисциплинарному проступку у ФИО1 получены, материалы проверки представлены ему для ознакомления 16.12.2016 года.

Приказом ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч.4 ст.71 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.2 ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», выразившееся в несвоевременном уведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения «конфликта интересов», а также в не уведомлении об изменении анкетных данных. 

На основании п.2 этого же приказа ФИО1 не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

С данным приказом заявитель иска ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся заместителем начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО13, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., при совместной с сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Московской области проверке служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России с регистрационным знаком О 4217, был установлен факт ношения капитаном полиции ФИО5 травматического пистолета МР-79 №, без разрешения на право хранения и ношения данного гражданского оружия. При этом, последний, совместно с членом данной патрульной групп ФИО6 находился вне маршрута патрулирования «Уваровка-Семёновское-Люльки», будучи не вооружены табельным оружием, что, по мнению инициатора проверки, явилось, в том числе, следствием нарушения начальником ОГИБДД ФИО1 п.п.38 и 45 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств внутренних дел РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных местах», п.п.40, 42.4 и 42.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» и п.15.7 инструкции по организации и проведению ежедневных инструктажей перед заступлением на службу, утверждённой приказом ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не включение в постовую ведомость дежурной части ОМВД патрульной группы в составе указанных выше лиц; не обеспечение присутствия этих сотрудников на инструктаже перед заступлением на службу, отсутствие контроля за решением ими контрольных билетов и вооружением; неизвещение оперативного дежурного и начальника ОМВД о необходимости внесения изменений в расстановку суточных нарядов. 

Объяснения по данным нарушениям с заявителя иска были получены, материалы проверки для ознакомления не предъявлялись и с таким заявлением ФИО1 в кадровое подразделение ОМВД не обращался. 

Приказом начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу объявлен выговор за нарушение требований п.42 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», выразившееся в не информировании о манёвре, изменении предусмотренного служебным заданием места несения службы нарядом ДПС оперативного дежурного и начальника ОМВД, и в отсутствии контроля за вооружением подчинённого личного состава и несением дорожно-патрульной службы. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пунктом 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - далее - ФЗ «О службе в ОВД») определено: сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 данного закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Подпункт «а» п.5 ст.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377 (далее – Дисциплинарный Устав ОВД) установлено: сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 01.03.2011 г. ФЗ «О полиции», Федеральным закон «О службе в ОВД», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 ФЗ «О службе в ОВД». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст.50.1 данного Закона предусмотрено: за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 ФЗ «О службе в ОВД».

Так, п.6 данной нормы Закона гласит: дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8 Закона).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено: дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч.1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Статья 11 данного Закона установлено: лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 этой же нормы Закона предусмотрено: лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Закона «О противодействии коррупции»).

Так, п.п.1 и 2 ст.82.1 ФЗ «О службе в ОВД» установлено: сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ч.ч.1 и 2 ст.71 ФЗ «О службе в ОВД» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в ч.ч.1 и 2 ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции». 

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п.4 ст.71 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п.3 Приказа МВД России от 30.07.2015 г. № 799 «Об утверждении Порядка уведомления работодателя работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов», работник при возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему об этом стало известно, представить работодателю в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов

Пунктом 4.8 Контракта о службе в ОВД, заключённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Московской области со ФИО1, последний обязался сообщать в течении 3-х рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования). 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение п.120 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя учебной группы ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну по организации и обеспечению обучения и подготовки подчинённых сотрудников, проведению занятий по видам профессиональной служебной и физической подготовки, осуществлению контроля посещаемости занятий, проверке уровня профессиональных знаний, умений и навыков, планированию, ведению учётно-отчетной документации, что привело к неудовлетворительным результатам сдачи сотрудниками вверенного ему подразделения итоговых занятий по профессиональной подготовке за 2016 года, проводившейся в период с 10 по 13 октября. 

Указанное дисциплинарное взыскание наложено на заявителя иска на основании выводов служебной проверки, проводившейся помощником начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время, до наложения на ФИО1 названного дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение в письменной форме. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от дачи такого объяснения, суду представляются несостоятельными, как и акт об отказе заявителя иска от дачи объяснений, составленный заинтересованными должностными лицами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом учитывается то обстоятельство, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на оперативном совещании личного состава ОВД ФИО1 было предложено представить объяснения по поводу выявленных недостатков в ведении и оформлении учётно-отчётной документации по профессиональной подготовке личного состава ОГИБДД, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу судом не получено.

Также судом принято во внимание, что протокол названного выше оперативного совещания и Акт о, якобы, отказе истца от предоставления указанных выше объяснений, представлен суду лишь в день судебного разбирательства, а не одновременно с истребованными судом материалами служебных проверок. При этом, данные документы в заключении служебной проверки не фигурируют, факт отказа ФИО1 от предоставления объяснений и фиксация данного обстоятельства не отражены, что, по мнению суда, может указывать на составление этих документов задним числом. 

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя иска к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не было получено объяснений по поводу выявленных нарушений, что лишило его права на представление доказательств в свою защиту, а, следовательно, не соблюдён такой общий принцип дисциплинарной ответственности, как законность. 

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заявителем иска обязанностей руководителя учебной группы ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну, приведшее к неудовлетворительным результатам сдачи сотрудниками вверенного ему подразделения итоговых занятий по профессиональной подготовке за 2016 год. 

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа того же должностного лица № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная проверка по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ ОРЛС ОМВД России нарушений ФИО1 ч.4 ст.71 ФЗ «О службе в ОВД», п.2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», п.«з» ч.5 Дисциплинарного устава ОВД, выразившееся в несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя (начальника ОМВД России по Можайскому р-ну) о возможности возникновения конфликта интересов, а также в не уведомлении об изменении анкетных данных, т.е. вступлении в брак с ФИО3, родной брат которой – ФИО3, с декабря 2014 г. являлся инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну, т.е. находился в оперативном подчинении начальника этого подразделения ГИБДД ФИО1 

Из доводов заявителя следует, что он действительно не предоставил своевременно рапорт о возможном возникновении конфликта интересов по названным выше основаниям, но, после вступления в брак с ФИО3, в кадровое подразделение ОВД им предоставлялась копия свидетельства о заключении брака, а также декларация о доходах супруги. При этом, в личном деле ФИО3 имеются сведения о составе его семьи и близких родственниках. В тоже время, несмотря на то, что указанные выше нарушения им были совершены в ноябре 2015 г., к дисциплинарной ответственности за это он был привлечён спустя более года – ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя данную позицию, суд приходит к выводу об её обоснованности в части пропуска ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное правонарушение, поскольку, исходя из положений ч.4 ст.71 ФЗ «О службе в ОВД» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления работодателя работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов», допущенное ФИО1 нарушение могло быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении суток, отведённых на подачу письменного уведомления о возникшем конфликте интересов. 

Тем не менее, дисциплинарное взыскание на истца было наложено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после совершения правонарушения. Доводы ответчика о том, что этот срок должен исчисляться с момента, когда ОРЛС ОМВД России по Можайскому р-ну стало известно об указанном факте, не основаны на законе. 

Из заключения служебной проверки следует, что она проводилась после выявления ОРЛС ОМВД по Можайскому р-ну названного правонарушения, а в письменных возражениях представителя ответчика указано, что данная проверка проводилась на основании информации, поступившей из УСБ ГУ МВД России по Московской области об этом же. При этом, даты получения данной информации ответчиком не указывается, что свидетельствует на наличие противоречий в его доводах о времени обнаружения проступка и, как следствие, соблюдения сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

При этом, на заявителя иска наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Законом за данный проступок, поскольку, в силу положений п.п.1 и 2 ст.82.1 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник ОВД подлежит увольнению, в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов

Таким образом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы законов и нормативных актов, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности приказа начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу объявлен выговор за нарушение требований п.42 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», выразившееся в не информировании о манёвре, изменении предусмотренного служебным заданием места несения службы нарядом ДПС оперативного дежурного и начальника ОМВД, в отсутствии контроля за вооружением подчинённого личного состава и несением дорожно-патрульной службы, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ «О службе в ОВД» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 ФЗ «О службе в ОВД»).

Согласно ст.47 ФЗ «О службе в ОВД» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п. «а», «д», «л» ст.7 Дисциплинарного Устава ОВД в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений ФЗ «О службе в ОВД», Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Аналогичные обязанности и ответственность возложены на начальника ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну в должностной инструкции, утверждённой начальником указанного органа внутренних дел, с которой истец ознакомлен 25.08.2013 года.

Факт нахождения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО5 и ФИО6 в служебное время вне маршрута патрулирования «Уваровка-Семёновское-Люльки», их не вооружение табельным оружием, свидетельствует о том, что заявитель иска, как начальник подразделения ОГИБДД, в котором проходят службу данные сотрудники, не исполнил должным образом свои служебные обязанности по информированию оперативного дежурного и начальника ОМВД о произведённом им манёвре, изменении предусмотренного служебным заданием места несения службы нарядом ДПС, в неосуществлении должного контроля за вооружением подчинённого личного состава и несением дорожно-патрульной службы, в связи с чем, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются правомерными. 

Принимая во внимание изложенного, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказы начальника отдела Министерства внутренних дел по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в части привлечении начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о привлечении его же к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконными и отменить. 

В остальной части иска ФИО1, а именно: в признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________________ (Миронов)