Дело № 2-167/2017 05 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Витовиче Д.Ю., 

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 01 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его (истца), управлявшего автомобилем БМВ530ХI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также с участием водителя Щ. Н.М., управлявшего автомобилем марки Лада217030ЛАД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Щ. Н.М., управлявшего автомобилем Лада. Поскольку на момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик 22.08.2016 выплатил 102 665 руб. 50 коп. Он (истец) заказал оценку стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля в ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», уплатив за составление отчета об оценке 8000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ после ДТП с учетом износа составила 266 285 руб. 00 коп. 19.09.2016 подал ответчику претензию, однако, в дополнительной выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 163 619 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.09.2016 по дату вынесения решения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-5).

06 декабря 2016 года в суд с аналогичным иском к ЗАО «МАКС» обратился ФИО2, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 171 619 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 06.12.2016 в размере 151 740 руб. 91 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 07.12.2016 по дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 21.12.2016 данные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО4 отказался от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска принят судом и производство по иску ФИО3 прекращено (т. 2 л.д. 130, 138).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (т. 3 л.д. 33, 36, 37, 42, 43).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала (т. 3 л.д. 47).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением суда от 20.04.2017, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (т. 3 л.д. 39).

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 24.07.2017, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (т. 3 л.д. 38).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля БМВ530ХI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

22 июля 2016 года ФИО3 заключил с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застраховал свою ответственность и ответственность собственника автомобиля ФИО2 на период с 22.07.2016 по 21.07.2017, что подтверждается полисом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

01 августа 2016 года произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ530ХI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также с участием водителя Щ. Н.М., управлявшего автомобилем марки Лада 217030ЛАД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Щ. Н.М., управлявшего автомобилем Лада, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением на Щ. Н.М. был наложен административный штраф в размере 500 руб. 00 коп. (материал ДТП от 01 августа 2016 года). 

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2016 и справки о ДТП (материал ДТП от 01 августа 2016 года).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

02 августа 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ530ХI (т. 2 л.д. 61). ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 102655 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 69).

Истец не согласился с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта и обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ530ХI (т. 1 л.д. 10-31). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 285 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 170-172) и дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 229-231).

Согласно заключениям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», повреждения автомобиля БМВ530ХI, локализованные в его левой боковой поверхности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 01.08.2016.

Размер и характер повреждений автомобиля БМВ530ХI, указанный в заключении ООО «Экспресс оценка» и в заключении ООО «Экспертно-консультационный Центр», не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 01.08.2016, в состав затрат на восстановительный ремонт включены затраты по устранению повреждений, не относящихся к ДТП от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 184-209, т. 3 л.д. 1-31). 

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ530ХI были получены не в результате ДТП от 01.08.2016. Доказательств того, что повреждения автомобиля БМВ наступили в результате страхового случая истцом не представлены. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1. Закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 06.02.2017 по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца (т. 2 л.д. 129, 142-144). В связи с неоплатой экспертизы истцом дело было возвращено в суд.

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика (т. 2 л.д. 170-172).

Затем определением суда от 23.08.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата экспертизы также возложена на ответчика (т. 2 л.д. 229-231).

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд заявлением о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп. и с заявлением о возмещении расходов на проведении дополнительной судебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 184, 240).

Поскольку истцу отказано в иске, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 38000 руб. 00 коп. (27000 руб. 00 коп. + 11000 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская