Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1587/2024

г. Ростов-на-Дону

02» сентября 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-001661-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.03.2024 

<

...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в районе 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, под её управлением, Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, в результате чего её транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 761, ФИО3 Гражданская ответственность её и виновника ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».По результатам обращения 20.10.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.11.2023 была произведена выплата в размере 54 800 руб. Финансовый уполномоченный 19.02.2024 отказал в удовлетворении требований. Согласно выводам досудебного исследования, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 200 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 244 500 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 244 500 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 206 710,08 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, привела доводы в их обоснование, сослалась на судебную практику, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО. 

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ... г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №. 

Истец, 20.10.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав в качестве формы осуществления страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом ответчика от 26.10.2023 № 26462/05 отказано в удовлетворении требования о выплате величины УТС, 08.11.2023 в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, без согласия истца, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 54 800 руб.

Претензия истца от 20.11.2023 о проведении ремонта транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения (письмо от 25.11.2023 № РГ-170146/133).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). 

В свою очередь, финансовый уполномоченный решением от 19.02.2024 №У-24-4269/5010-008 отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа и округления – 54 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г.р.з. С277ТВ161 истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению от 09.03.2024 №09/03-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, составляет без учета износа 324 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено.

Согласно заключению судебной эксперты от 02.08.2024 № 1682/08/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП, имевшего место 18.10.2023, с учетом Методики Минюста РФ 2018 г., без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей), составляет без учета износа 286 410,08 руб., с учетом износа 126 588,63 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, имевшего место 18.10.2023, с учетом его технических характеристик, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей), составляет без учета износа 286 410,08 руб., с учетом износа – 126 588,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

При этом суд также дает оценку заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому была определена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца согласно Единой Методике, и полагает возможным также положить его в основу решения суда, так как оно сторонами оспорено не было, доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005 ни истцом, ни ответчиком, не представлено. Необходимо отметить, что заключение финансового уполномоченного не противоречит заключению судебного эксперта, так как перед судебным экспертом были поставлены иные вопросы по определению среднерыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

Положением п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, соглашения между сторонами с соблюдением процедуры согласования выплаты страхового возмещения вместо направления на ремонт автомобиля истца, суду не представлено. Более того, и при подаче заявления о наступлении страхового случая и в последующем при подаче претензии, Истец просил отправить его ТС на ремонт по направлению страховщика.

Ответчиком не приведено доводов относительно объективных обстоятельств, не позволивших ему направить автомобиль истца на СТОА, что не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно экспертному заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа и округления – 54 000 руб., а, следовательно, ответчик имел возможность отремонтировать ТС истца в пределах лимита своей ответственности при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, именно бездействия ответчика привели к увеличению размера причиненных истцу убытков.

Суд соглашается с размером убытков, предоставленным истцом, поскольку расчет учитывает положения ст. 393 ГК РФ - возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 24 900 рублей 00 копеек (79 700 руб. – 54 800 руб.), также суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания убытков в размере 206 710,08 руб. (286 410,08 руб. – 79 700 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24900 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 24 900 руб., что составляет 12 450 руб., а также от суммы убытков 206 710,08 руб., что составляет 103 355,04 руб., общий размер штрафа 115 805,04 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, последним не приведено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в организации ремонта его транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить в размере 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор оказания юридических услуг от 20.02.2024, расписку о получении денежных средств от 20.02.2024 в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 516,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772601001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) страховое возмещение в размере 24 900 руб.; убытки в размере 206 710,08 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 115 805,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 516,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова