Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-7/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седова Р.С. – Т.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе Ш.С.. №18810058230001303745 от 27 июля 2024 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе К.В. от 7 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-330/2024 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова Р.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.С. № 18810058230001303745 от 27 июля 2024 года Седов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе К.В.. от 7 августа 2024 года постановление оставлено без изменения. 

Указанные постановление и решение защитником Седова Р.С. – Т.Д. были обжалованы в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-330/2024 от 7 ноября 2024 года принятые по делу процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Седова Р.С. – Т.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении, решения должностного лица и судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Седов Р.С. не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В составленном одним и тем же должностным лицом протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального прибора для проверки светопропускаемости стекол автомобиля, в постановлении не приведены объяснения Седова Р.С., данные им при составлении протокола, что является нарушением, предусмотренных статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Седов Р.С., защитник Т.Д., заместитель командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в Пензенском областном суде инспектор взвода №1 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.С. с доводами жалобы не согласен, показал, что что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «ZEEKR001», государственный регистрационный знак №, под управлением Седова Р.С., осуществлял прибором «Тоник» №12040, имеющим действительную поверку. Было установлено, что светопропускаемость переднего левого бокового стекла автомобиля составляет 6,3%. В отношении Седова Р.С. на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, он составил протокол об административном правонарушении. Копии документов были вручены Седову Р.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2 и 4.3 указанного Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2024 года в 1 час 05 минут, на пр. Строителей, 1В в г. Пензе, водитель Седов Р.С. управлял автомобилем «ZEEKR001», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость переднего левого стекла которого составила 6,3%, что не соответствует требования пункта 4.3 Приложения к ПДД РФ. Замер произведен на основании показаний прибора «Тоник» №12040, дата поверки 25 июня 2024 года, действительна до 24.06.2025 года. 

Факт совершения Седовым Р.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА № 601112 от 27 июля 2024 года, в котором подробно изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что замеры светопропускаемости боковых стекол производились с использованием прибора «Тоник 12040»; показаниями инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции Ш.С..; свидетельством № С-ВМ/25-06-2024/349345650 о поверке прибора «Тоник» №12040, действительного до 24 июня 2025 года.

Действия Седова Р.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминированного административного правонарушения. 

Оснований считать, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник» № 12040, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. Диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100 %. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относятся: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом измерительный прибор применялся с нарушением порядка его применения и в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований сомневаться в правильности результатов измерения светопропускания переднего левого стекла с использованием прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим поверку, не имеется. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Седову Р.С., о чем в данных документах проставлена его подпись.

ФИО1 о неизвещении Седова Р.С. о рассмотрении жалобы заместителем командира взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе К.В.. являются несостоятельными. Из материалов проверки следует, что жалоба Седова Р.С. рассмотрена 7 августа 2024 года. Заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы 7 августа 2024 года в 19.00 часов, о чем свидетельствует его собственноручная запись в объяснении при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на действия сотрудников ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе. 

Вопреки позиции заявителя, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Учитывая изложенное, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана объективная правовая оценка доводам заявителя и исследованным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены решения судьи районного суда не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе Ш.С. №18810058230001303745 от 27 июля 2024 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе К.В. от 7 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-330/2024 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Т.Д. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин