РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным расположения гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании незаконным расположения гаража.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый №), общей площадью 2071,1 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>.

Перед ее земельным участком расположен водопроводный колодец. Ранее на нем стояла колонка. Когда она провела воду в дом, колонку убрали. Ответчик, проживающий по соседству, когда убрали колонку, построил на своем земельном участке гараж, с выездом на колодец. В связи с чем, возникли трудности с проездом транспортных средств. ФИО2 при выезде из своего гаража, регулярно повреждает колодец, в связи с чем, в ее доме нарушается подача водоснабжения, что приводит к конфликтной ситуации между соседями.

Таким образом, ответчик своими действиями ущемляет ее права.

Просит суд признать незаконным постройку ФИО2 гаража на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 на выездном судебном заседании показала, что претензий к ответчику по расположению гаража не имеет. Возле их участка расположен водопроводный колодец, который утепляется на зиму. Зимой при чистке снега, весь утеплитель сгребается техникой. Вода перемерзает. Это ее не устраивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. На вопрос суда: «В чем именно выражено нарушение прав истца, постройкой гаража»? Пояснил: «Что гараж не мешает. Просто при выезде из гаража, ответчик наезжает на водопроводный колодец, который он утепляет на зиму. При наезде на крышку колодца, у него перемерзает вода в дом». Заявил требование об установке водопроводной колонки на колодце.

В судебном заседании ответчик, ФИО2 в судебном заседании просил суд в иске отказать, по тем основаниям, что гараж построен им на своем земельном участке, выезд из гаража осуществляется на территорию общего пользования. В связи с чем, ни чьих прав он не нарушает.

Привлеченный к участию в деле, в качестве специалиста, кадастровый инженер ФИО5 по вопросу законности расположения гаража на земельном участке, ФИО2, нарушений не установлено. Имеется соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная в качестве третьего лица, администрация сельского поселения Давыдовка муниципального района 

<

адрес>, в лице представителя З., в судебном заседании с иском не согласилась, показав, что гараж ФИО2 построен законно, его расположение права истца не нарушает. Выезд ответчик осуществляет по территории общего пользования. Расчистка снега в зимний период, также не затрагивает колодец, про который истец ведет речь. Установка колонки на колодец не возможна.

Судом, в составе судьи Садретдинова Ф.Н. при секретаре ФИО3, с участием сторон и кадастрового инженера, было проведено выездное судебное заседание для осмотра расположения гаража, по адресу 

<

адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе выездного судебного заседания и осмотра земельного участка, где расположен гараж, установлено, что гараж расположен на земельном участке ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка, ситуационным планом объекта. Выезд из гаража выходит на проселочную дорогу, не заасфальтированную и проходит в объезд колодца, является территорией общего пользования. Движению транспортных средств помех не создает. Расположение гаража и выезд из него в данном месте никак не отображается на водоснабжении жителей села, в том числе и дома принадлежащего истцу.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу законности расположения гаража на земельном участке ФИО2, нарушений не установлено.

В материалах дела имеется Акт № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гараж ФИО2 построен на законных основаниях. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, на которых он основывает свои требования, а именно, что его права нарушаются действиями (бездействиями) ответчика.

А требование представителя истца по поводу установки водопроводной колонки на колодец, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как к настоящему гражданскому делу не относится, и отклоняется судом. 

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено чем именно нарушаются права истца действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем считает требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным расположения гаража, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов