КОПИЯ

Дело №2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Некрестовой О.А.,

с участием представителя истца, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от на МАЗ , 2003 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN) и полуприцеп (рефрижератор) ЧЕРО CHEREAU, года изготовления, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) ; взыскать с ФИО3 денежные средства за седельный тягач МАЗ , 2003 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN) в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО3 денежные средства за полуприцеп (рефрижератор) ЧЕРО CHEREAU, года изготовления, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он у ФИО3 приобрел седельный тягач МАЗ , 2003 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN) и полуприцеп (рефрижератор) ЧЕРО CHEREAU, года изготовления, оранжевого цвета, идентификационный номер (

<

***>) , что подтверждается распиской от . В этот же день ответчик ФИО3О, передал ему паспорт транспортного средства на седельный тягач и паспорт на полуприцеп и получил денежные средства в размере 700 000 рублей. Стороны решили, что седельный тягач и прицеп будут переданы ему в течение нескольких месяцев, о чем будет составлены все необходимые документы и непосредственно акт приема-передачи. Между ними были дружеские отношения и в связи с этим он согласился на такие условия, залог на имущество не устанавливался. Данный срок был обусловлен тем, что ответчик использовал данное имущество по работе. Однако седельный тягач и полуприцеп переданы так и не были, а ответчик стал избегать любых контактов и он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Октябрьский районный суд г. Томска определением от 14 февраля 2018г. произвел замену ответчика с ФИО3 на ФИО6 и передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Томска. Данные действия были осуществлены по причине того, что согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 30.01.2018г. на момент подачи иска собственником спорного имущества являлся непосредственно ФИО6 Как выяснилось ФИО3 получил дубликаты паспортов транспортных средств и продал их третьему лицу без какого-либо уведомления. Решением Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018г. в удовлетворении его исковых требований к ФИО6 отказано и именно в этот момент он узнал, что действиями ответчика были нарушены его права и имущество повторно продано неизвестному лицу, а он может лишь претендовать на возврат переданных денежных средств. Фактически 05.04.2015г. ФИО3 собственноручно составил и подписал расписку, согласно которой полностью получил (в объеме стоимости имущества) от него денежные средства за транспортные средства. Он неоднократно высказывал ответчику требования о необходимости передать ему имущество или вернуть денежные средства, но все просьбы проигнорированы, а денежные средства не возвращены, а в истребовании имущества отказано. При продаже автомобиля и прицепа сторонами была определена стоимость имущества в 700 000 рублей и именно данная сумма была передана ФИО3, который подтвердил это в расписке, но в документе сумма указана не была. Для определения и подтверждения цены иска были заказаны оценки об определении рыночной стоимости спорного имущества, которая составила 600 000 рублей. Направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также потребовал вернуть денежные средства, но до настоящего момента требования проигнорированы. Изначально он в начале 2018г. обратился к ФИО3 с требованием передать автомобили, но иск не был удовлетворён в силу того, что ФИО3 уже не являлся собственником и соответственно надлежащим ответчиком, что до обращения в суд ему известно не было.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что стоимость автомобиля не указана в расписке по причине юридической описки. Прямое толкование из расписки, следует то, что автомобиль не был передан, ПТС истцу передали, денежные средства были переданы ответчику. В данном договоре купли-продажи такое условие как - цена не указано, так как договор купли-продажи заключен в момент передачи денежных средств. Срок исковой давности не пропущен, в 2018 году истец подал исковое заявление, получил отказ. Истец передал ответчику по договору купли-продажи 700000 рублей. Ответчик передал истцу только ПТС. В момент передачи денежных средств ответчик не передал автомобиль истцу, так как ответчик работал на автомобиле. ФИО5 неоднократно пытался звонить ответчику, что ответчик не отрицал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что ранее до написания расписки передавалось по обязательством займа ФИО1 ПТС истцу, как гарантия заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля. В дальнейшем, свидетель рассчитался с истцом по займу, а ПТС попросил отдать для продажи третьему лицу, на что истец пояснил, что потерял ПТС. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что ПТС передавалось для подтверждения намеренности продавать автомобиль в дальнейшем. Расписка была написала под диктовку истца. Денежные средства не передавались. Считает, что договор не был заключен, поскольку цена не была указана. Это было гарантией того, что будет в дальнейшем заключен основной договор. Срок исковой давности начинает течь с 2015г. Цену при написании расписки не согласовывали. Официально не обращались о возврате ПТС.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что договор купли-продажи с истцом ответчика считает, что не заключен, не имеется условия «цена». Считает, что не возможно взыскание денежных средств в данном случае. Расписка не подтверждает передачи денежных средств и сумму передачи. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. 

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО5 у ФИО3 был приобретен седельный тягач МАЗ , 2003 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN) и полуприцеп (рефрижератор) ЧЕРО CHEREAU, года изготовления, оранжевого цвета, идентификационный номер (

<

***>) , указывает, что указанное обстоятельство подтверждается распиской от . Также указывает, что в этот же день ответчик ФИО3, передал паспорт транспортного средства на седельный тягач и паспорт на полуприцеп и получил денежные средства в размере 700 000 рублей.

При этом, как следует из представленной расписки от о продаже ответчиком автомобиля МАЗ , р/з , 2003 года выпуска, кузов , цвет серый, паспорт , а также полуприцепа CHEREAU, , 1991 года выпуска, цвет оранжевый в ней отсутствуют существенные условия заключения договора, а именно: в расписке отсутствует цена договора, не указан срок передачи транспортных средств, отсутствует акт приема-передачи как денежных средств за автомобили, так и акт приема-передачи самих транспортных средств.

Истцом ФИО5 также не представлено доказательств того, что ответчиком от него были получены денежные средства в размере 700 000 рублей, на что он ссылается в исковом заявлении. 

В рассматриваемом договоре отсутствует такое условие договора, как цена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство его, но он оформил его на ответчика. В дальнейшем он продал данную технику ФИО6. При разговоре с истцом, истец сказал, что покупает машину, но денежные средства не принес. Сделка не состоялась. Расписка написана от ., так как был готов продать транспорт. Истец ответчику не давал деньги за транспорт. ПТС ранее передавалось истцу по займам его (ФИО1 ) перед истцом.

Из имеющихся материалов дела и доказательств, представленных сторонами передача денежных средств в каком –либо конкретном размере ничем не подтверждена. Напротив исходя из свидетельских показаний ФИО1 следует, что ФИО3 никаких денежных средств за транспортные средства тягач и полуприцеп от ФИО5 не получал. А ПТС на автомобиль оказался у истца исходя из свидетельских показаний в обеспечение займа ФИО1 Данные свидетельские показания принимаются во внимание, наряду с другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетельские показания последовательны и не противоречивы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, ФИО5 к исковому заявлению приложена расписка от , при этом истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, когда автомобиль и полуприцеп ему не были передали в 2015г., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 01.04.2019 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, с суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019г.

УИД 70RS0003-01-2019-001899-10

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова