В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Он же приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июня 2020 года осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 мая 2020 года с наказанием по приговору от 08 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 апреля 2020 года, конец срока – 09 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, суд не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст.79 УК РФ, а также надлежащим образом не проанализировал данные о его личности. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относиться добросовестно, прошел обучение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, его отношение к труду, прохождение обучения, перевод в облегченные условия отбывания наказания. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 допустил 4 нарушения, имеет выговор, водворение в ШИЗО, а также учтена периодичность и время получения поощрений.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного, первое поощрение ФИО1 получил лишь спустя почти полтора года после начала отбывания наказания, допустил 4 нарушения режима содержания, за которые один раз ему объявлялся выговор, 3 раза он водворялся в ШИЗО, при этом в 2021 году поощрялся один раз, поощрения фактически начал получать перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником врио ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможном условно-досрочном освобождении. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие поощрений, в том числе и полученных после вынесения судом обжалуемого решения, трудоустройство, прохождение обучения, отбывание наказания в облегченных условиях, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий