Дело № 2-2144/2021

03RS0064-01-2021-001746-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Валеевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиатор» к Дымовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Медиатор» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, мотивируя тем, что 26 мая 2016 года между ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения по представлению интересов в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросам, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 апреля 2016 года и связанных с установлением величины размера и выплате страхового возмещения; по организации технической экспертизы; по сбору документов; подаче иска и представления его интересов в суде. Свои обязательства по данному договору перед ФИО1 ООО «Юридический центр Правоград» полностью выполнил, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору поручения о выплате вознаграждения и возмещения понесенных поверенным расходов, не исполнила.

ООО «Юридический центр Правоград» в связи с выполнением поручения понес расходы в размере 48377 рублей.

01 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате понесенных расходов, претензия оставлена без удовлетворения.

09 марта 2021 года между ООО «Юридический центр Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор № 11763/21 уступки прав требования (цессии) на получение денежных средств по договору поручения. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 48377,0 рублей - основного долга по договору поручения от 20 мая 2016 года года, проценты за просрочку оплаты в размере 9054,14 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1925,0 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представила суд письменный отзыв на исковое заявление и направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Медиатор» ФИО2, участвующий по доверенности, исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО1, участвующий по доверенности ФИО3, заявленные требований не признала, считает их необоснованными и незаконными, доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, полностью подтвердила, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска.

Суд, выслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Установлено, что 26 мая 2016 года ООО «Юридический центр «Правоград» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор поручения № 11763.

По условиям договора (раздел 1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие действия: представлять интересы ФИО1 в страховых компаниях, в частности ПАО СК «Росгосстрах», в вопросах связанных с дорожно-транспортным происшествием от 16 апреля 2016 года, связанных с размером и выплатой страхового возмещения; организовать и оплатить техническую экспертизу; сбор документов для составления и подачи искового заявления; представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. п. 1.2.5 – 1.2.8 договора поручения, в случае исполнения страховой компании своего обязательства по страховому возмещению, причитающегося доверителю, в досудебном порядке или по решению суда, доверитель обязан возместить все понесенные им расходы; уплатить поверенному вознаграждение в размере 50% от выплаченной суммы компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек.

В соответствии с п. 2.4. факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Согласно Акту приема-передачи от 10 июня 2016 года к договору поручения № 11763 от 26 мая 2016 года, поверенный в интересах поручителя организовал оказанию и проведение комплекса юридических услуг, предусмотренные договором поручения и оплатил за свой счет ООО Группа компаний «Правоград» стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей. Доверитель приняла. Совершенные от её имени и в её интересах действия поверенного и обязуется компенсировать понесенные поверенным расходы.Истец предъявляя требования к ответчику о взыскании убытков понесенных им при исполнении договора поручения в интересах ответчика, ссылается на то, что истцом оплачены денежные средства на проведение оценки суммы восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, на проведение оценки УТС в размере 9000 рублей, на представителя в размере 4000 рублей и 2000 рублей, на оставление досудебной претензии в размере 1000 рублей и 2000 рублей, почтовые расходы в размере 589,40 рублей и 470 рублей, на копировальные услуги в размере 240 рублей и 560 рублей.

Между тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств об оплате денежных средств, суду не представил.

Ответчик, утверждая о том, что условия договора поручения ею выполнены, расходы ею оплачены лично, представила суду на обозрение квитанции, из которых следует, что: 

30 мая 2016 года по квитанции № 013545 ФИО1 оплатила ООО «Городская почтовая служба» почтовые расходы в размере 470 рублей; 

10 июня 2016 года по квитанции б/н ФИО1 оплатила ООО «Экспертный центр «Правоград» за проведение экспертизы № 11763-ВР в размере 18000 рублей, за изготовление его дубликата ФИО1 оплатила по квитанции от 05 августа 2916 года 500 рублей;

10 июня 2016 года по квитанции б/н ФИО1 оплатила ООО «Экспертный центр «Правоград» за проведение экспертизы № 11763-УТС в размере 14000 рублей, за изготовление его дубликата ФИО1 оплатила по квитанции от 05 августа 2916 года 500 рублей.

У суда не вызывает сомнения в том, что ФИО1 возместила расходы, предусмотренные договором поручения, поскольку эти расходы ей были возмещены по решению суда.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-744/2016 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг оценки по Утрате товарной стоимости в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представитель в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей. Постовые расходы в размере 589,40 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора поручения в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между ООО «Юридический центр «Правоград». был подписан акт приемки-сдачи работ по договору поручения от 26 мая 2016 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей.

Вместе с тем, обстоятельство подписания данного акта приемки-сдачи работ по договору поручения возмездного оказания юридических услуг не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подписание акта приемки-сдачи работ по договору поручения ответчиком не является признанием долга, а также не является просьбой должника о изменении договора (например, заявлением об отсрочке или о рассрочке платежа), либо актом сверки взаимных расчетов.

Как видно из договора поручения от 26 мая 2016 года ( п. 2.2.7) в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховому возмещению, причитающегося доверителю в досудебном прядке или по решению суда или постановления доверитель обязан возместить поверенному все понесенные расходы. Подписание указанных сведений истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 01 ноября 2019 года, тогда как истец с настоящим иском обратилась в суд 21 апреля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Удовлетворение требований ФИО1 е ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки, по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, для разрешения данного спора юридического значения не имеет, поскольку, распоряжением, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа от 22 сентября 2017 года, доверенность, выданная ФИО1 ООО «Группа компаний Правоград» от 20 июля 2016 года, отозвана

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в иске ООО «Медиатор» следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Медиатор» к Дымовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручения от 20 мая 2016 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Решение12.08.2021