Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный на имя ФИО3, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО3

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Инфинити QX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

При рассмотрении Балаклавским районным судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного пользования, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы продала спорное транспортное средство ФИО3 При этом истец указывает, что ФИО4 завладел ее автомобилем под предлогом посещения автосервиса, сделка совершена в отсутствие ее воли, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества. 

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным. 

Основания приобретения права собственности прописаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Инфинити QX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство – автомобиль Инфинити QX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер № за 220 000 рублей.

Как следует из двух оригиналов договоров, представленных в материалы дела ответчиком ФИО3, ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство – автомобиль Инфинити QX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер № за 355 000 тысяч рублей

При этом в данных договорах в разделе 5 в строках «Продавец, подпись», «денежные средства получил продавец, подпись» имеются подписи ФИО1, в строках «Покупатель, подпись», «транспортное средство получил»» имеются подписи ФИО3

На основании одного экземпляра из указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

В обоснование доводов иска истец указывает, что в действительности имела не заполненный бланк договора купли-продажи, который выкрал ФИО2 Однако в дальнейшем никаких сделок по продаже спорного автомобиля она не совершала, денежные средства в счет его стоимости не получала. Фактически сделка состоялась между ФИО2 и ФИО3 Никаких договоров купли-продажи не подписывала, не имела намерений его продавать. Следовательно, принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения без законных на то оснований, помимо ее воли, в связи с чем договор купли – продажи подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

Принимая во внимание, что главным доводом, обосновывающим исковые требования, является то обстоятельство, что истцом спорный договор купли – продажи не подписывался, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части оригиналов договоров купли-продажи, поименованных «Договор купли-продажи транспортного средства», вероятно выполнены самой ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенные в нижней части оригинала договора купли-продажи, поименованного «Договор купли-продажи» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Оценивая доводы искового заявления, позицию истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца следует, что у нее имелись незаполненные бланки договора купли-продажи, к которым имел доступ ответчик ФИО2 Как следует из искового заявления, а также из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, лицо, чья подпись стоит на договоре, изначально не участвовало в сделке, не предоставляло полномочий на отчуждение имущества и оформление сделки от ее имени, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

При продаже ответчиком ФИО2 спорного автомобиля ответчику ФИО3 был представлен оригинал паспорта истца ФИО1, данный факт не оспаривался сторонами. Истец пояснила, что поскольку ФИО2 являлся членом ее семьи, он мог завладеть паспортом ФИО1

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Из искового заявления следует, что она самостоятельно передала автомобиль ФИО2, подписала договоры купли-продажи транспортного средства, а также передала ему оригинал паспорта транспортного средства, что говорит о направленности воли истца на совершение сделки по продажи принадлежащего ей транспортного средства. 

Как следует из выводов заключения эксперта, подписи в договорах купли-продажи (л.д.151, 173) выполнены вероятно ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая договоры купли-продажи, ФИО1 имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем ФИО2 были предоставлены оригиналы документов на автомобиль, а также оригинал паспорта истца. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в какие-либо инстанции с целью привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой или уголовной ответственности за незаконное завладение ее паспортом, иными документами на автомобиль.

Вместе с тем, истец, полагая, что автомобиль выбыл из ее владения, не предпринял действий по его розыску, обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по прошествии более года с момента его заключения. При этом сведения о том, что спорный автомобиль находился в угоне на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи либо на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения истца по ее воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. 

Анализ действий истца также подтверждает его волеизъявление на реализацию принадлежавшего ему автомобиля. 

Тот факт, что подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части оригинала договора купли-продажи, представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, в котором указана заниженная стоимость транспортного средства, выполнена не ФИО1, а иным лицом, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение автомобиля, ввиду установленных судом обстоятельств дела. 

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика ФИО3 на законном основании, в результате приобретения по возмездной сделке. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 спорного автомобиля. 

Рассматривая указанное требование, суд отмечает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных положений закона следует, что правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает собственник данного имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Заявляя требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО3, истец указывает, что он был лишен права владения данным автомобилем, и у него отсутствовала воля на его реализацию. 

Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, в связи с чем оснований для истребования имущества из владения ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов