Дело №1-172/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-001131-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузовкина Д.М.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 11 ноября 2022 года до 21 часа 16 минут 12 ноября 2022 года у находящегося в 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> Владимирской области ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета №, открытого 16 мая 2018 года на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк», с целью в последующем обратить похищенное в свою собственность и распорядиться им по собственному усмотрению.

Находясь в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> Владимирской области ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, преследуя корыстную цель, зная порядок осуществления безналичного перевода с использованием сервиса «Мобильный банк», путем введения с мобильного телефона ФИО3 №1 в CMC-сервисе «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру последней, команды с указанием своего абонентского номера № и суммы денежных средств для их перевода, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства: 12 ноября 2022 года около 21 часа 16 минут в сумме 1 500 рублей, 13 ноября 2022 года около 22 часов 08 минут в сумме 800 рублей, 14 ноября 2022 года около 21 часа 11 минут в сумме 1 000 рублей, 15 ноября 2022 года около 18 часов 09 минут в сумме 500 рублей, 16 ноября 2022 года около 18 часов 31 минуты в сумме 30 рублей, 18 ноября 2022 года около 15 часов 33 минут в сумме 500 рублей, 18 ноября 2022 года около 18 часов 27 минут в сумме 100 рублей, 12 декабря 2022 года около 16 часов 24 минут в сумме 1 000 рублей, 13 декабря 2022 года около 19 часов 10 минут в сумме 2 500 рублей, 16 декабря 2022 года около 13 часов 33 минуты в сумме 1 000 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого 16 мая 2018 года на имя ФИО3 №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ФИО2 проспект, 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 8 930 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив, что осуществляя себе переводы денежных средств потерпевшей, предполагал лишь временное пользование ими и последующий их возврат. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в одной комнате с бабушкой ФИО3 №1 Ему известно, что у последней имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно поступают денежные средства в качестве пенсии по старости и инвалидности. Данная карта подключена к мобильному банку телефона, находящегося в пользовании ФИО3 №1. У него есть сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», к указанному номеру у него подключена услуга «Мобильный банк». Он знал, что 11 либо 12 числа каждого месяца ФИО3 №1 на счет её карты перечисляется пенсия. В ноябре 2022 года в связи с трудным материальным положением он решил частями взять на время её деньги в размере 7000 рублей со счета банковской карты. Для этого он решил воспользоваться приложением мобильного банка на телефоне ФИО3 №1, для себя он решил, что если ему удастся перевести деньги и все пройдет незамеченным, он будет продолжать по мере надобности брать на время со счета её деньги, но не более 7 000 рублей, впоследствии хотел их вернуть. Телефон у ФИО3 №1 кнопочного типа и не имеет пароля. После того как в ноябре 2022 года ФИО3 №1 получила пенсию и в один из дней в вечернее время оставила без присмотра свой телефон, он взял его, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем ввода смс-команды совершил перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 на свой счет. Сумму перевода он не помнит, денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Аналогичным способом в ноябре 2022 года 3-5 раз он брал телефон ФИО3 №1 и совершал перевод денежных средств в суммах от 30 до 1 500 рублей себе на счет. В декабре 2022 года, после того, как ФИО3 №1 получила пенсию, 3-4 раза он также брал её телефон и переводил себе на счет её денежные средства. ФИО3 №1 никогда не разрешала ему пользоваться ее банковской картой либо тратить без ее ведома её денежные средства на личные нужды. 16 декабря 2022 года он в последний раз перевел себе 1000 рублей с банковского счета ФИО3 №1. Практически сразу после этого ФИО3 №1 обнаружила пропажу денег, после чего эту 1000 рублей он перевел ей обратно. Позже он отдал своей матери в счет компенсации причиненного бабушке ущерба денежные средства в сумме 5500 рублей. Домой продукты питания он не приобретает, коммунальные услуги не оплачивает. Заработную плату в сумме 19 000 рублей он получает два раза в месяц, в том числе получал её в ноябре и декабре 2022 года. В тот период, когда он переводил денежные средства со счета ФИО3 №1, заработную плату он получал, однако деньги ей не возвращал, так как тратил их в личных целях. (л.д.74-77, 79-81, 92-94)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил в судебном заседании. Дополнительно сообщил, что в настоящее время полностью возместил ФИО3 №1 причиненный ущерб, принес извинения. 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя.

Несмотря на изложенную позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она проживает в одной комнате со своим внуком ФИО1 Последний продукты питания не приобретает, коммунальные услуги не оплачивает. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ей перечисляется пенсия по старости и инвалидности, карта подключена к мобильному банку в ее мобильном телефоне. В конце ноября 2022 года она обнаружила, что на ее банковской карте недостаточно денежных средств. В декабре 2022 года через приложение «Сбербанка» она обнаружила, что с ее счета были произведены списания на банковский счет ФИО1 в суммах и по времени согласно его обвинению. На ее вопрос, зачем он похитил у нее деньги, тот ничего внятного не ответил. Она не разрешала внуку пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, в долг ему не давала и брать у нее деньги не разрешала, он у нее денег в долг не спрашивал. Общий ущерб от похищенного составил для нее 8 930 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 18000 рублей, из которых она приобретает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время Хлебников полностью возместил причиненный ущерб. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются её заявлением от 10.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ноября по декабрь 2022 года похитил с ее банковского счета денежные средства. (л.д.28)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что она проживает со своей матерью ФИО3 №1, сыновьями ФИО1 и ФИО6 и сожителем. В ноябре 2022 года она узнала, что сын Хлебников перевел денежные средства с карты ФИО3 №1 на свою карту в общей сумме 8 930 рублей. На ее вопрос об этом тот сказал, что деньги вернет. В январе 2023 года сын отдал ей 2 000 рублей, которые она передала ФИО3 №1, 20 февраля 2023 года тот отдал ей наличными 1 000 рублей и перевел на карту еще 2 500 рублей в счет возмещения ущерба бабушке. Пенсия ФИО3 №1 составляет около 18 000 рублей. Помимо затрат на оплаты коммунальных услуг, она из денег матери совершает покупки продуктов и промтоваров на сумму около 10 000 - 12 000 рублей каждый месяц. Хищение на сумму 8 930 рублей являлось для ее матери значительным ущербом. (л.д.60-62, 63-65, 68-69) 

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года осмотрена 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанной квартире с использованием мобильного телефона ФИО3 №1 похитил денежные средства с ее банковского счета, переведя их на свой счет. (л.д.29-30)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 16 мая 2018 года открыт счет № дебетовой карты № **** 6821 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ФИО2 проспект, 

<

адрес>. (л.д.34-39, 71)

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 №1 за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года со счета её карты совершены операции по переводу денежных средств на карту ФИО1: 12 ноября 2022 года в сумме 1 500 рублей; 13 ноября 2022 года в сумме 800 рублей; 14 ноября 2022 года в сумме 1 000 рублей; 15 ноября 2022 года в сумме 500 рублей; 16 ноября 2022 года в сумме 30 рублей; 18 ноября 2022 года в сумме 500 рублей; 18 ноября 2022 года в сумме 100 рублей; 12 декабря 2022 года в сумме 1 000 рублей; 13 декабря 2022 года в сумме 2 500 рублей; 16 декабря 2022 года в сумме 1 000 рублей. Кроме того, с карты ФИО1 на счет ФИО3 №1 18 ноября 2022 года переведено 10 рублей, а 16 декабря 2022 года переведено 1 000 рублей. Также согласно указанной истории 11 ноября 2022 года ФИО3 №1 поступила пенсия в размере 17258 рублей 89 копеек, 12 декабря 2022 года – в размере 17 258 рублей 89 копеек, а 28 декабря 2022 года – в размере 18 087 рублей 41 копейки. (л.д.49, 51)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет № дебетовой карты № **** 1363 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ФИО2 проспект, 

<

адрес>. (л.д.48)

Выписка по счету дебетовой карты ФИО1 отражает аналогичную информацию о переводах денежных средств с карты и на карту ФИО3 №1 (л.д.40-47)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> Владимирской области, в период с 12 ноября по 16 декабря 2022 года с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», путем введения с мобильного телефона последней в CMC-сервисе «Мобильный банк» команд с указанием своего абонентского номера тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 8 930 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд считает доказанным факт хищения ФИО1 денежных средств ФИО3 №1 и причинение ей в результате хищения материального ущерба в размере 8 930 рублей, что подтверждается выпиской по её расчетному счету о списании денежных средств и не оспаривается подсудимым.

С учетом соразмерности похищенного имущества ежемесячному доходу потерпевшей ФИО3 №1, значимости для нее причиненного ущерба и ее имущественного положения, состоящего из ежемесячного дохода в размере около 18 000 рублей, необходимости оплаты услуг ЖКХ, приобретения продуктов питания и лекарств, суд признает обоснованным причинение ей в результате преступления значительного ущерба.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Довод подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он осуществлял себе переводы денежных средств потерпевшей, предполагая лишь временное пользование ими, и последующий их возврат опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 ФИО1 не сообщал ей о своих намерениях временного пользования её денежными средствами и соответствующего разрешения от неё он на таковое не получал, что и обуславливало необходимость именно тайного хищения денежных средств без ведома потерпевшей. Данное обстоятельство самим подсудимым не оспаривается. При этом хищение ФИО1 денежных средств небольшими суммами обуславливало необходимость исключить вероятность обнаружения потерпевшей его противоправных действий и обеспечить возможность их хищения более продолжительный период. Кроме того, в случае займа денежных средств ФИО3 №1 без её ведома, ФИО1, получая заработную плату, имел реальную возможность вернуть их потерпевшей, в том числе путем безналичного перевода. 

В прениях сторон адвокат Кузовкина Д.М., ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, просил суд ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, довод адвоката Кузовкина Д.М. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием повода для его возбуждения основан на неверном толковании закона и является ошибочным. Согласно постановлению от 10.02.2023 поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, явилась его явка с повинной. По мнению адвоката, данная явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена в отсутствие адвоката, участие которого являлось обязательным в силу того, что ФИО1 как лицо, страдающее психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 в судебном заседании не подтверждены, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ делает её недопустимым доказательством. На основании изложенного, по мнению адвоката Кузовкина Д.М., повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. 

Поскольку протокол явки с повинной стороной обвинения не предъявлялся суду в качестве доказательства виновности ФИО1, то вопрос о его допустимости как доказательства, используемого для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судом не рассматривается. 

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, явка с повинной, которой в соответствии со ст.142 УПК РФ является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что протокол явки с повинной от 10.02.2023 был написан им собственноручно и добровольно.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 у следователя имелось его добровольное сообщение о совершенном им преступлении, т.е. повод для возбуждения дела. Дальнейшее использование указанного протокола явки с повинной в качестве доказательства при производстве по уголовному делу, равно как и решение вопроса о его допустимости, относится к компетенции следователя, прокурора и суда. Вопреки мнению адвоката Кузовкина Д.М., вопрос оценки допустимости протокола явки с повинной как доказательства не подлежал рассмотрению следователем на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку его наличие требовалось для соблюдения порядка возбуждения уголовного дела. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходил из следующих данных. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «легкая 

Согласно заключению комиссии экспертов №316а от 28.02.2023 у ФИО1 обнаруживается . (л.д.104-107)

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данную до возбуждения уголовного дела (л.д.12-13) и его объяснение в качестве таковой (л.д.14-16), его показания в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом « » (л.д.143), привлекался к административной ответственности (л.д.142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.141).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду придти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Кузовкина Д.М. суд взыскал из средств федерального бюджета 8920 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов №316а от 28.02.2023 у ФИО1 обнаруживается . В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Мацкевич

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 4 октября 2023 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из числа доказательств виновности ФИО1 ссылка на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые он сообщил в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузовкина Д.М. - удовлетворена частично.

Председатель суда