№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием прокурора Терентьева Д.А., представителя ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН по Курганской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 22 июля 2024 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Курганской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Курганской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении с учетом заявлений об уменьшении исковых требований (т. ... л.д. ...) указано, что он является инвалидом-колясочником, в период с 20.12.2022 по 21.01.2023 он находился в камере № 5 СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, где был лишен прогулки в виду отсутствия пандусов для маломобильных групп населения. Никто его не мог выводить на прогулки, в результате чего он получил вред здоровью в результате бездействия сотрудников, а именно перенес инфаркт мозга в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом. Он был госпитализирован в Шадринскую ЦРБ, откуда он был переведен для лечения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области. После этого он обратился в прокуратуру с жалобой на бездействия сотрудников СИЗО-2, по факту его обращения была проведена проверка. В период его пребывания в камере № 5 СИЗО-2 с 20.12.2022 по 21.01.2023 и с 01.03.2023 по 04.05.2023 за ним ухаживали сокамерники и оказывали ему помощь. Отсутствие прогулок вызвало у него стрессовое состояние, он переживал из-за бездействий сотрудников СИЗО-2, которые не предпринимали меры по оказанию ему помощи. Таким образом, в период с 20.12.2022 по 04.05.2023 сотрудники СИЗО-2 бездействовали, не обеспечивали его прогулками, позволяли себе нецензурно выражаться в его адрес, допускали оскорбления, на его жалобы не реагировали, либо давали отписки на его обращения об отсутствии нарушений. Также указывает, что в период пребывания в СИЗО-2 он неоднократно обращался с требованием о предоставлении ему справки об инвалидности, справка в адрес СИЗО-2 поступила 06.02.2023, но ему предоставлена не была. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...). Опрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что в декабре 2022 года его поместили в камеру № 5 СИЗО-2, в силу своего состояния здоровья он не мог передвигаться без посторонней помощи, поэтому за ним ухаживали сокамерники. Форточки в камере не открывались, на прогулки его не выводили, поскольку отсутствовали пандусы, поэтому у него случился инфаркт мозга. По факту отсутствия пандусов он обращался с жалобой в прокуратуру, его обращение об отсутствии надлежащих условий для его содержания было рассмотрено, выявлены нарушения, но в период его пребывания в СИЗО-2 данные нарушения устранены не были, пандусы организованы не были. Затем у него ухудшилось состояние здоровья и с января по март 2023 года он проходил лечение в медицинском учреждении, с 01.03.2023 по 4 мая 2023 года он снова находился в СИЗО-2. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведения о доставке смс-сообщений отсутствуют, представитель заявление истца ФИО3 о представлении его интересов в суде по настоящему гражданскому делу не подтвердила, о рассмотрении дела извещалась по заявлению истца. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, исковые требования считает незаконными и не обоснованными. Считает, что ссылка истца ФИО3 на отсутствие прогулок несостоятельна, поскольку в период его нахождения в СИЗО-2 ему было предоставлено право на прогулку наравне с остальными подозреваемыми, обвиняемыми в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что ФИО3 передвигался на инвалидной коляске, ему до места прогулки помогали добираться его сокамерники, прогулки не проводились только в случае его личного отказа от прогулок. Все случаи отказа ФИО3 фиксировались на видеорегистратор, но записи не сохранились, письменных обращений и жалоб в администрацию СИЗО-2 по данному поводу не поступало. По жалобам Красуленко в марте 2023 года проводилась проверка Шадринской межрайонной прокуратурой, были выявлены факты нарушений, касающиеся доступности здания для маломобильных граждан, было установлено, что пути следования от камеры № 5, где содержался Красуленко, до прогулочного двора не оснащены пандусом. Выявленные нарушения были устранены в начале апреля 2023 года путем приобретения переносных пандусов. Кроме того, истец ФИО3 содержался в специально оборудованной камере для маломобильных граждан, которая была оснащена поручнем вокруг раковины и унитаза. Довод истца, что отсутствие прогулок повлияло на его состояние здоровья является надуманным, т.к. в медицинской документации имеется подтверждение, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в результате осложнения, перенесенного ранее в 2018 году заболевания «менингоэнцефалита». Стационарные пандусы в здании установлены быть не могли согласно заключению экспертов, здание старое, является объектом культурного наследия. Истцу были предоставлены все возможные условия для содержания и передвижения. Относительно довода о не предоставлении истцу справки об инвалидности пояснила, что 06.03.2023 был сделан запрос в медико-санитарное бюро о предоставлении данной справки, был получен ответ, из которого следовало, что справка об инвалидности и программа реабилитации 10.02.2023 направлены в ГУФСИН по Свердловской области, 27.02.2023 перенаправлены в ФКУ ИК-47 ГУФСИН по Свердловской области. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области данная справка поступила 04.05.2023, но истец ФИО3 к этому времени был уже этапирован. Аналогичная позиция отражена в письменном отзыве на исковое заявление (т. ... л.д. ...).

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным представителем СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из письменного отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях регулирования порядка и определения условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принят Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положения которого конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 № 189.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально - технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3 и пп. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии сост. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 18 и п. 19 указанного выше Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 20.12.2022 по 21.01.2023 и с 01.03.2023 по 04.05.2023 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области (т. ... л.д. ...).

В период с 14.03.2023 по 28.04.2023 имелись неоднократные письменные обращения ФИО3 о предоставлении справок по вопросам отбывания наказания (т. ... л.д. ...), также имелись обращения и жалобы на условия содержания в Шадринскую межрайонную прокуратуру 20.03.2023 и 12.04.2023, прокуратуру Курганской области 20.03.2023 (т. ... л.д. ...), ему были предоставлены ответы на обращения (т. ... л.д. ...).

Из представленных ответов на жалобы ФИО3 (т. ... л.д. ...) следует, что по факту его обращений была проведена проверка по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи, в ходе которой нарушений не было выявлено, по факту отсутствия условий для беспрепятственного доступа до прогулочного дворика для людей с ограниченными возможностями были установлены нарушения, вынесено представление по устранению нарушений, СИЗО-2 были приняты меры по устранению нарушений, а именно были приобретены переносные пандусы, носилки, трости, костыли. Согласно справке от 24.06.2024 данные нарушения были устранены в апреле 2023 года (т. ... л.д. ...).

Истцом ФИО3 в качестве довода исковых требований указано, что в результате отсутствия прогулок в период его пребывания в СИЗО-2 у него ухудшилось состояние здоровья, таким образом, в результате нарушения условий его содержания произошло причинение вреда здоровью.

Из выписного эпикриза (т. ... л.д. ...) следует, что в период с 21.01.2023 по 15.02.2023 ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-74 с диагнозом: последствия перенесенного инфаркта мозга в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом. Легкое когнитивное расстройство. Дизартрия. Симптоматическая эпилепсия. Поступил с жалобами на слабость в нижних конечностях, правой руке, головокружение, эпиприступы. Ранее в 2018 году он перенес менингоэнцефалит неясной этиологии, получал стационарное лечение, имеет ... группу инвалидности по общему заболеванию. Направлен врачом ГБУ «Шадринская городская больница» с диагнозом: Последствие перенесенного инфаркта мозга в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом. Дизартрия. Симптоматическая эпилепсия. При поступлении произведен забор анализов, проведены врачебные консультации. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Наличие указанных у истца ФИО3 заболеваний было выявлено и ранее, что отражено в выписном эпикризе (т. ... л.д. ...), где указано, что в период с 14.06.2022 по 30.06.2022 ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-74 с диагнозом: Последствие перенесенного менингоэнцефалита (2018 год) с правосторонним гемипарезом. Легкое когнитивное расстройство. Дизартрия. Симптоматическая эпилепсия. Поступил с жалобами на слабость в нижних конечностях, правой руке, головокружение, эпиприступы. 

Наличие указанных заболеваний у ФИО3 выявлены с 2018 года, что подтверждается копией медицинской карты и программой реабилитации (т. ... л.д. ...).

По факту оказания квалифицированной медицинской помощи в СИЗО-2 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений выявлено не было, в период с 20.12.2022 по 21.01.2023 и с 01.03.2023 по дату пребывания ФИО3 в СИЗО-2 он находился под наблюдением сотрудников здравпункта, при этапировании также был проведен медицинский осмотр, в результате которого имелось положительное заключение о возможности этапирования, в период пребывания в СИЗО-2 ФИО3 была проведена компьютерная томография головного мозга в ГБУ «Шадринская ЦРБ», в ходе которого патологий не выявлено. Проверены условия содержания в камере № 5, которая соответствует всем установленным требованиям, но отсутствуют пандусы от камеры до прогулочного дворика (т. ... л.д. ...).

Таким образом, истец ФИО3 в период содержания в СИЗО-2 обращался за медицинской помощью в связи с наличием ранее возникших заболеваний, ему была оказана медицинская помощь в полном объеме, при этом, судом не усматривается причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца ФИО3 с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-2, выразившимися в отсутствии пандусов для прогулок и не предоставлении прогулок. 

Также материалами дела установлено, что по требованию истца ФИО3 о предоставлении ему справки об инвалидности были произведены соответствующие запросы, предприняты меры по получению справки (т. ... л.д. ...).

По обращению ФИО3 от 16.03.2023 по факту обращения к нему с нецензурной бранью и грубым обращением была также проведена проверка, данные факты не подтвердились (т. ... л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 содержался под стражей в условиях, которые не соответствовали нормам, установленным законодательством, а именно судом установлено, что ФИО3 не обеспечивался прогулками в связи с отсутствием пандусов от камеры до прогулочного дворика, каких-либо доказательств обратного представитель СИЗО суду не представил. Однако суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания вред здоровью истца причинен не был, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в виду ненадлежащего содержания под стражей не нашли отражения в медицинских документах, жалоб истца на ухудшение состояния здоровья, вызванных ненадлежащим условиями содержания, не поступало, все его обращения в различные органы не содержат жалоб на ухудшение состояния здоровья в результате нарушения условий его содержания. 

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей суд полагает необходимым требование истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью отказать. 

Распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно - исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, является ФСИН России.

Учитывая изложенное, взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Курганской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников