Дело 2- 4615/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017, автомобилю Тойота Probox, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота Succed, государственный регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Succed, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», при этом в страховом полисе ФИО1 в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан не был. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик ущерб не возместил. Указывая на то, что страховая компания имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определениями суда от 12.10.2017, 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действуя по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действуя по доверенности, заявленные требования поддержала с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований в размере, определенном экспертным заключением, не возражал.

Третье лицо ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Succed, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указаны водители ФИО3, ФИО5 

Ответчик ФИО6 в числе допущенных к управлению водителей в полисе ОСАГО указан не был.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 в 12 час. 00 мин. на ул.Шилова, 100, в г. Чите произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Probox, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Тойота Succed, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 следует, что в действиях водителя автомобиля Тойота Probox, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

09.03.2017 водитель транспортного средства Тойота Succed, государственный регистрационный номер № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с нарушением условий страхового полиса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 года следу, что 09.03.2017 года в 12 час. 00 минут в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Succed, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота Probox, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Из существа названного определения, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4, то есть между действиями ответчика и причинением материального вреда потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тойота Probox, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.03.2017 года, потерпевшему ФИО4 22.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что 23.05.2017 года истцом сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № № 

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого названного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Как было указано выше, собственник транспортного средства Тойота Succed, государственный регистрационный номер №, ФИО5 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен ООО «СК «Согласие» с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным в результате ДТП ущербом установлена на основании материалов дела и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков страховой компании должна быть возложена именно на ответчика. 

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Probox, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, фактически составила 38 950 рублей.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей он передал специалистам СТО для осуществления ремонта автомобиля, ремонт был выполнен, однако сколько фактически составили затраты, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 38 950 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в сумме 1 368,50 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 231,50 рублей подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 38 950 руб., судебные расходы в сумме 1 368,50 руб. 

Возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 231,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято29 декабря 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.