Дело № 1-93/2025 

Поступило в суд 31.03.2025

УИД: 54RS0013-01-2025-000893-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н.,

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката Черенцова Р.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил корыстное умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

30.01.2025 в 15 часов 05 минут, ФИО1, находился около кассы в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащую на полу банковскую карту №, оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, эмитированную на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытому дистанционно 28.09.2021 на основании договора № в акционерном обществе (далее - АО) 

<

данные изъяты>, полученную путем доставки курьером. В этот момент у ФИО1, возник единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты №.

Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, 30.01.2025 в период с 15 часов 07 минут по 16 часов 11 минут по новосибирскому времени, ФИО1, имея при себе банковскую карту АО 

<

данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что незаконно владеет вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций, не превышающих сумму в размере 1000 рублей, можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, путем оплаты товаров и услуг в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, и желая улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий, и то, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты №, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, 30.01.2025 по новосибирскому времени произвел операции по оплате товаров в магазинах 

<

адрес>:

в 15 часов 07 минут в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 619,80 рублей;

в 15 часов 37 минут в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 925 рублей;

в 15 часов 46 минуту в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 259 рублей;

в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

в 16 часов 10 минут на сумму 1000 рублей; в 16 часов 11 минут на сумму 1000 рублей; в 16 часов 11 минут на сумму 1000 рублей; в 16 часов 11 минут на сумму 1000 рублей;

в 16 часов 11 минут на сумму 585 рублей, а всего на общую сумму 6 388,80 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого дистанционно 28.09.2021 на основании договора № в акционерном обществе 

<

данные изъяты>, с использованием эмитированной к нему банковской карты №, полученной путем доставки курьером, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 388,80 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что дату не помнит он стоял в очереди в магазине 

<

данные изъяты>, окликнула женщина, сказала, что он уронил карту, он поднял карты, вытер ее и расчитался картой, сходил еще в два магазина в которых расчитался картой, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, потерпевшему принес извинения.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ данных в качестве подозреваемого, следует, что 30.01.2025 в дневное время, более точное время он не помнит, он отправился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки продукты питания. Когда он подходил к кассе в магазине, то на полу увидел банковскую карту черного цвета банка 

<

данные изъяты>, такие карты он знает, так как у него такая же карта. Тогда он ее поднял с пола, достал из сумки салфетки и начал вытирать, так как карта лежала на полу в луже и была слегка грядная. Он уже стоял у кассы с продуктами, в этот момент он расплатился банковской картой, которую поднял с пола, сумму, которая вышла при покупке, он не помнит. Оплата по карте прошла, он немного отошел от кассы, складывал продукты в сумку. В этот момент никто карту не искал, никто ничего не спрашивал. После чего, он пошел в соседний автомагазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел с помощью данной банковской карты внучке камеру для ватрушки, для катания с горок, цену не помнит. После чего, он сразу же отправился в рядом находящийся магазин радиотоваров, адрес не помнит. В указанном магазине он приобрел провод для тестера - «щупы», цену он не помнит. В том же здании он спустился в подвал, там находился магазин 

<

данные изъяты>, он давно хотел приобрести себе шуруповерт, поэтому зашел именно в этот магазин. Придя в магазин он увидел шуруповерт, цена его было 4 500 рублей. Тогда он оплатил данный шуруповерт банковской картой, которую нашел, произвел оплату пятью платежами, так как он знал, что для оплаты банковской картой свыше 1000 рублей потребуется пин-код. После покупки он вернулся домой, где провел остаток дня. На следующий день, во второй половине дня, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел для выяснения обстоятельств по делу. Поясняет, что дома он только понял, что карта не его, а чужая, так как его банковская карта лежала дома на столе. Денежные средства он в настоящее возместил в полном объеме потерпевшему, так как по ошибке потратил чужие денежные средства, (л.д. 25-26).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30.01.2025 он находился в магазине 

<

данные изъяты>, услышала что какая-то женщина крикнула в очереди в его адрес, что «Вы уронили карту», при этом он почувствовал что она дотронулась до него. Он повернулся к женщине лицом, она указала на карту лежащую на полу и он сразу опустил голову на пол и увидел пластиковую карту черного цвета 

<

данные изъяты>, поднял ее, подумал что карта принадлежит ему, решил что выронил карту, поднял ее и оплатил ею товары. Дома понял, что карта чужая. Его карта была дома, расплатиться он хотел наличными деньгами, которые у него имелись при себе. На его карте находилось 5000 рублей. Пин-код своей карты он вводил с листочка, на котором записан пароль и который он носит с собой в сумке. Сотрудникам магазина 

<

данные изъяты> он говорил, что карта принадлежит супруге, это первое что пришло в голову, без пин-кода он не смог бы оплатить товары на сумму свыше 1000 рублей. Почему не воспользовался листком с пин-кодом он не знает. (л.д. 92-95)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он нашел и поднял чужую банковскую карту и там же ею расплатился. Показал на место, где нашел банковскую карту и совершил покупки, оплатив их данной картой. Магазин 

<

данные изъяты>, расположенный напротив предыдущего магазина, по адресу: 

<

адрес>, д. ? в котором он купил товар, за который произвел оплату чужой картой. Далее указал на магазин 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором он совершил покупку по вышеуказанной банковской карте. Магазин 

<

данные изъяты>, располагаемого по тому же адресу, в котором он аналогичным способом совершил покупки и оплатил их чужой картой. (л.д. 65-76).

Из протокола явки с повинной, ФИО1, следует, что 30.01.2025 находясь в магазине 

<

данные изъяты> у кассовой зоны поднял с пола банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, не принадлежащую ему, после чего, совершил различные покупки в таких магазинах, как 

<

данные изъяты>, автомагазин, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-19)

В ходе выемки у ФИО1 была изъята банковская карта 

<

данные изъяты> черного цвета № принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 28-39, 77-79- протокол осмотра).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. По существу ничего не добавил, показания в качестве подозреваемого поддержал. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 107-109).

Оглашенные показания, данные им первоначально в качестве подозреваемого, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, и при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил, что показания в дополнительные в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в части не признания вины он не подтверждает, давал такие показания, так как было стыдно. 

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им с согласия сторон, 30.01.2025 в 14 часов 43 минуты он находился в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине находится банкомат АО 

<

данные изъяты>, там он осуществил зачисление денежных средств на банковскую карту АО 

<

данные изъяты> №, оформленную на его имя, точный номер карты он не знает, после чего, он убрал карту в общий картхолдер серого цвета, который он положил в левый верхний карман своей куртки. Более операций с картой и каких-либо действий он не совершал. После чего, он отправился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он купил продукты и достал общий картхолдер, где находились несколько банковских карт. Он взял карту другого банка 

<

данные изъяты>», чтобы рассчитаться за продукты, после чего убрал ее обратно в картхолдер, который после убрал в карман куртки. На момент совершения покупки он не видел, находилась ли банковская карта АО 

<

данные изъяты> в картхолдере. После чего, он отправился домой. 30.01.2025 в вечернее время, находясь дома, он достал картхолдер из куртки, ему для чего-то была необходима карта и обнаружил, что в его картхолдере отсутствует банковская карта АО 

<

данные изъяты> №, после чего, он зашел в мобильное приложение банка, где обнаружил, что с его банковской карты были произведены оплаты в магазинах на территории 

<

адрес>, которые он не совершал, а именно: 30.01.2025 в 15:07, на сумма 619,80 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 15:37, на сумма 925 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 15:46, на сумма 259 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 16:10, на сумма 1000 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 16:11, на сумма 1000 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 16:11, на сумма 1000 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 16:11, на сумма 1000 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>; 30.01.2025 в 16:11, на сумма 585 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>». Предполагал, что данную банковскую карту он мог утерять в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее он обратился в поддержку банка, где ему заблокировали карту. В предоставленных им справки о движении средств и копий 8 скриншотов с личного кабинета банка 

<

данные изъяты> указано московское время. Сама пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> для него материальной ценности не представляет, только похищенные с неё денежные средства. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 388 рублей 80 копеек, который является для него значительным, так как он как самозанятый, зарабатывает около 35 000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи и помогает родителям. (л.д. 10-11, 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Бердску. 31.01.2025 работая по поступившему заявлению от Потерпевший №1, по факту хищения денежных средств с его банковской карты, а именно, что кто-то расплачивался за покупки его банковской картой в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также в магазинах 

<

данные изъяты> им была проведена следующая работа, осуществлен выезд в магазин 

<

данные изъяты>, где ему была предоставлена видеозапись. Также в магазине 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, также была предоставлена видеозапись. Оперативным путем был установлен ФИО1, который был запечатлен на видеокамере, расплачиваясь за товары чужой банковской картой АО 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе беседы с сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>», продавец пояснил, что мужчина в возрасте седой приходил к ним 30.01.2025 и купил шуруповерт, за который произвел оплату пятью платежами, так как сумма превышала 1000 рублей, кроме того, пожилой мужчина пояснил, что у него карта жены и он не помнит от нее пароля, поэтому пришлось проводить оплату несколькими транзакциями. (л.д.54-56).

В ходе выемки (л.д. 58-60) у свидетеля Свидетель №2 изъят CD - диск с видеозаписью, при осмотре диска установлено, что 30.01.2025 в 15.05 часов около кассы стоит мужчина одетый в куртку темно-зеленого цвета, который открывает нагрудный боковой карман слева, вытаскивает кархолдер, в этомт момент у него из кармана выпадает предмет черного цвета, похожий на банковскую карту. В момент падения предмета на пол около кассы в очереди стоит мужчина пожилой, седовласый в куртке черного цвета, смотрит в сторону падающей карты и опускает голову вниз, поднимает карту, вытерает ее, подходит к кассе. Выкладывает товары на кассовую ленту, достает из своей сумки платок и еще раз тщательно вытирает поднятую карту, после картой производит оплату покупок, карту убирает во внутренний карман куртки слева. На втором видео седовласый мужчина в черной куртке на кассе производит покупку товара, находясь около кассы из левого внутреннего кармана достает банковскую карту черного цвета, прикладывает ее 5 раз к терминалу, с определенной периодичностью в несколько секунд. При просмотре записи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя (л.д. 84-88)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в магазин, где она работает, а именно 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приходили сотрудники полиции и показывали фотографию мужчины, который покупал у них шуруповерт. Она запомнила данного мужчину потому, что когда мужчина решил купить шуруповерт, стоимостью 4 585 рублей, они стали оформлять гарантийный талон, в тот момент мужчина спросил, можно ли проверить банковскую карту на наличие денежных средств. Они подошли к терминалу, мужчина приложил к терминалу банковскую карту 

<

данные изъяты> и ему предложили ввести пароль. В тот момент мужчина растерялся и сказал, что банковская карта принадлежит его жене и он не помнит пароль, затем достал вторую банковскую карту 

<

данные изъяты>, показал карту ей и сказал, что на ней тоже не помнит пароль, но эту карту он не прикладывал, после чего начал уходить, но они предложили сделать оплату частями до 1 000 рублей, на что мужчина вернулся и приложил карту к терминалу, оплатив 4 раза по 1 000 рублей и один раз 585 рублей. После чего, мужчина забрал шуруповерт и ушел. О том, что банковская карта не принадлежит мужчине, ей известно не было, так как он пояснил, что не помнит пароль от банковской карты жены. При этом мужчина держал в руках две банковские карты банка 

<

данные изъяты>, одна из которых была его, но почему-то баланс второй карты он проверять не стал. (л.д.62-63)

Согласно справке о движении денежных средств АО 

<

данные изъяты> установлено, что владельцем банковской карты №, является Потерпевший №1 картой осуществлялись следующие операции: 

дата и время: 30.01.2025 11:07 (МСК), сумма операции: 619,80, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 11:37 (МСК), сумма операции: 925, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 11:46 (МСК), сумма операции: 259, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 12:10 (МСК), сумма операции: 1000, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 12:11 (МСК), сумма операции: 1000, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 12:11 (МСК), сумма операции: 1000, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 12:11 (МСК), сумма операции: 1000, описание — в 

<

данные изъяты>;

дата и время: 30.01.2025 12:11 (МСК), сумма операции: 585, описание — в 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №1, дата заключения договора: 28.09.2021, номер договора: №, счета №, за период с 31.12.2025 по 31.01.2025:

дата и время операции 30.01.2025 10:43 (МСК), дата списания 30.01.2025 10:44, сумма операции: +50 000 рублей, описание операции — внесение наличных через банкомат 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 11:07 (МСК), дата списания 30.01.2025 11:22, сумма операции: 619,80 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 11:37 (МСК), дата списания 30.01.2025 11:52, сумма операции: 925 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 11:46 (МСК), дата списания 30.01.2025 12:01, сумма операции: 259 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 12:10 (МСК), дата списания 30.01.2025 12:25, сумма операции: 1000 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 12:11 (МСК), дата списания 30.01.2025 12:26, сумма операции: 1000 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 12:11 (МСК), дата списания 30.01.2025 12:26, сумма операции: 1000 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 12:11 (МСК), дата списания 30.01.2025 12:26, сумма операции: 1000 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>;

дата и время операции 30.01.2025 12:11 (МСК), дата списания 30.01.2025 12:26, сумма операции: 585 рублей, описание операции — оплата в 

<

данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д.36-41 – протокол осмотра, 43-52).

В ходе выемки с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, у обвиняемого ФИО1 изъята банковская карта АО 

<

данные изъяты> №. (л.д. 113-115);

В ходе осмотра – банковской пластиковой карты, с названием 

<

данные изъяты>, черно - серого цвета. В левом нижнем углу наклеены наклейки в виде звезд, красного и розового цветов, карта не именная, имеет чип, значок вай-фай, систему бесконтактного способа оплаты. На оборотной стороне карты указан номер горячей линии (№), также указан номер карты №, срок до 

<

данные изъяты>. Данная банковская карта визуально сравнивается с банковской картой 

<

данные изъяты> №№, срок до 

<

данные изъяты> отраженной на фототаблице. Имеется различие в том, что у данной осматриваемой пластиковой банковской карты отсутствует надпись имени держателя карты, а наклеены наклейки в виде звезд ярких оттенков, также в правом нижнем углу имеется надпись МИР, а у именной карты в нижем правом углу два круга красного и желтого цветов. Таким образом, осматриваемая карта имеет отличительную особенность в виде ярких звезд, а также в виде отсутствия ярких кругов красного и желтого цветов, обозначающих платежную систему МастерКард, обе банковские карты имеют друг от друга отличительные особенности. (л.д. 116-117- протокол осмотра, 118-119). 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, что судом признается добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем явка признается судом смягчающим вину обстоятельством.

Суд полагает, что занятой признательной позицией по делу в ходе предварительного следствия ФИО1 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче ими подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте указал место где он нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, указал на магазины в которых совершал покупки, расплачиваясь найденной им картой, в связи с чем, признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого и данные им показания подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию и его показания правдивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, что является смягчающим вину обстоятельством. 

Подсудимым совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, ФИО1 распорядился находящимися на счете Потерпевший №1 денежными средствами банка путем списания их с банковского счета, то есть совершил тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".

Ущерб от хищения для потерпевшего, суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не находит сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, пенсионный возраст, состояние здоровья 9наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, ФИО1 совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, принес извинение, а также совокупность иных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 и полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ удовлетворив ходатайство стороны защиты.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что имеются основания освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом данных о его личности, материального положения, и таковые следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примерением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

банковскую карта АО 

<

данные изъяты> № — оставить Потерпевший №1 как законному владельцу;

документы (копии 8 скриншотов, справка о движении средств АО 

<

данные изъяты> — хранятся в материалах уголовного дела весь срок хранения; 

банковскую карту АО 

<

данные изъяты> № — оставить ФИО1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 18 129 рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.Г. Майдан