Судья Дьяков P.M. Дело № 22-2282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2025 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2025 года Ш. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие должностных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2025 года жалоба возвращена заявителюШ.для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд не изучил поданную им жалобу, которая содержит понятные требования, необходимые сведения и которая позволяет определить предмет обжалования и рассмотреть ее по существу. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2025 года отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года№1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна лижалобаданному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит лижалобанеобходимые сведениядляее рассмотрения. В тех случаях, когдажалобане содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,жалобаподлежит возвращениюзаявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращаяжалобу заявителю, указалнедостатки, которые должны быть устраненыдлятого, чтобыжалобасчиталась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных судом первой инстанции сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин