Дело № 1-188/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002278-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 10 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В. 

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 16.04.2003 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет. Освободившегося 26 июля 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней,

2). 29.10.2007 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет. Освободившегося 22.06.2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

3). 19.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 19.08.2019 года в связи с отбытием условного наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 20.07.2020 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127, 128), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в период с 15 июля 2019 года по 28 мая 2020 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2017 года и 26 апреля 2019 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2017 года и 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлены административный надзор на срок 8 лет и административное ограничение на запрет пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

15 июля 2019 года в 23.35 ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, находился вне места жительства, нарушив ограничение, возложенное на него решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2017 года, в виде запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов. В связи с чем, 27 августа 2019 года ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

02 января 2020 года ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не явился на регистрацию в ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», нарушив ограничение, возложенное на него решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2019 года, в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. В связи с чем, 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, неоднократно привлеченный в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания с 22.00 до 06.00 часов вне места жительства, не находился по месту проживания в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период с 22.00 часов 28 мая 2020 года до 06.00 часов 29 мая 2020 года, сопряженно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, находясь 28 мая 2020 года в 23.30 часа в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около дома 81А по ул. Привокзальная в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В связи с чем, 29 мая 2020 года ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил оконченное преступление небольшой тяжести, против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся полное признание вины, его болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что подсудимый ФИО1, с одной стороны, судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, с другой стороны, социально адаптирован, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и самостоятельный доход от трудовой деятельности, по настоящему, прежнему месту работы и в быту характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без его реального отбывания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку сведения о нарушении ФИО2 порядка отбывания условного наказания в материалах дела не представлены, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июля 2018 года, обратив приговор к самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью или необходимостью получения медицинской помощи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина