Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 10 марта 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – С.А.А.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - М.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу С.А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> которым, 

С.А.А., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, автодороги Подъезд № (

<

адрес>) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для каждого из направлений, в направлении от населенного пункта 

<

адрес> совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, кроме случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). На участке дороги ведутся дорожные работы, асфальтное покрытие срезано, обочины не организованы, ямочность, горизонтальная разметка отсутствует. Тем самым нарушил требование п. 1.3 ППД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С.А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой ссылается, на то, что мировой судья не установил факт того, что в момент обгона грузового транспортного средства, С.А.А. находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие знака было прекращено после пересечения перекрестка в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании заявитель С.А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что совершил обгон после пересечения перекрестка, по его мнению, прекращающего зону действия знака «Обгон запрещен», в связи, с чем дело об административном правонарушении необходимо прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. 

Должностное лицо инспектор ДПС М.А.А, пояснил, что все документы в отношении С.А.А. составлены в соответствии с требованиями закона. С.А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», довод о перекрестке является не состоятельным, указанная С.А.А. дорога не является перекрестком, что подтверждает схема дислокации (проект организации дорожного движения) - является продолжением дороги, перед ней знак перекресток не установлен. С.А.А. неверно оценил дорожную ситуацию и принял дорогу за перекресток, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, выслушав заявителя С.А.А., инспектора ДПС М.А.А,, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении С.А.А. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.А.А,, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Из протокола об административном правонарушении следует, что при совершении обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, С.А.А. нарушены требования п. 1.3 ППД РФ., схемой дислокации дорожных знаков на указанном в протоколе отрезки дороги.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС М.А.А, в исходе дела, судом не установлено. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы С.А.А.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.А. – оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-66/2017 г. на судебном участке № 28 Гатчинского района Ленинградской области.

Копия верна

Судья: Секретарь: