Копия: 

Материал № 22-1424 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н., 

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

защитника-адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, по которому ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

ранее судимого 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

осужденного 3 августа 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворено,

постановлено: 

заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.08.2017 в виде 10 (десяти) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием ежемесячно 10 процентов заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое суд удовлетворил

В апелляционном представлении заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, поскольку с ним проводилась воспитательная беседа 21.06.2019 за оставление рабочего места без разрешения администрации. Со ссылкой на материалы личного дела указывает на то, что за время отбывания наказания ФИО2 имеет 9 поощрений, однако данные поощрения получены за труд и поведение, когда труд и соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного. 

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, цели наказания не достигнуты, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Прокурор Безверхая Т.В. в суде апелляционной инстанции, просила удовлетворить апелляционное представление по представленным в нем доводам. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Леонтьева Х.Г. просила судебное решение оставить без изменений ввиду необоснованности апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, как указывается в ст. 80 УК РФ, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны иметь место при том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный, у которого срок отбытия наказания исчисляется с 3.8.2017 года содержится в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> с 09.10.2017, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.

За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу в счет погашения алиментов.

На профилактическом учете осужденный ФИО2 не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социальные связи с родственниками, неоднократно привлекался к выполнению работ и благоустройству территории и объектов учреждения.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 является целесообразной.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал критерием положительного поведения осужденного.

Суд учел также, что ФИО2 допустил отступления от режимных требований, за что с ним проводились профилактические беседы без объявления взысканий 21.06.2019. 

Однако, при этом суд, несмотря на профилактическую беседу, возражения прокурора, участвующего в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность данных, представленных администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о стойкой положительной динамике в поведении ФИО2 

Так, из исследованных материалов видно, что в течение всего времени отбывания наказания он характеризуется только положительно, постоянно работал и обучался. 

Сведений, по которому в удовлетворении ходатайства ФИО2 следовало бы отказать, материал и доводы апелляционного представления не содержат.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, принципу справедливости и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом осужденного участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<

данные изъяты>