РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием истца, представителя истца ФИО5С., представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие 3-го лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 475990 руб., ущерба от залива оборудования в размере 120472 руб., штрафа в размере 298231 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., стоимости услуг по оценке 20000 руб., стоимости юридических услуг 71500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является МБУ «Городское хозяйство и благоустройство». ****год дочь истца, приехав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, при открывании двери увидела столб пара, под ногами была горячая вода, пройдя на кухню увидела струю воды, которая бьет из стены в пол, в результате аварии произошел залив горячей водой квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. На вызов приехали работники ответчика, они зашли в квартиру, посмотрели на строю воды, спустились в подвал и перекрыли воду. Сообщили, что необходимо устранить техническую проблему, но это будет только завтра (****год). ****год представители ответчика приехали на квартиру, выпилили отверстие в стене. Убедившись, что вины истца нет, сварщик произвел сварочные работы. В связи с отсутствием ответа о дате составления акта, истцу пришлось обратиться к юристу для оказания юридических услуг по факту затопления. ****год на звонки ответчик отвечал уклончиво, ****год ответчику было передано заявление истца о факте затопления. ****год ответчик прислал ответ и акт осмотра помещения № от ****год по электронной почте, в котором указано, что затопление произошло по причине образования свища на ответвлении (к полотенцесушителю) стояка горячего водоснабжения в сан.узле. В результате переговоров с ответчиком стало понятно, что конструктивного решения вопроса оценки ущерба повреждений, причиненному жилому помещению, по вине ответчика не будет, в связи с чем начали работу по выбору экспертного учреждения для проведения независимой экспертизы. ****год ответчику было передано уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба. ****год в присутствии ответчика был произведен выездной осмотр квартиры. ****год экспертом было изготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива на время проведения исследования составила 596462 руб. ****год истцом вручена досудебная претензия ответчику. ****год ответчик письмом запросил у истца заключение специалиста. ****год ответчиком дан ответ № о корректировке суммы, предъявленной к возмещению, и сроков такого возмещения. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, они купили с мужем, чтобы там жить, сделали частично ремонт. Оборудование для маникюра она лично покупала для дочки, это ее хобби, дочь делает маникюр себе и истцу. Стол, две машинки, вытяжку покупали года 2 назад, деньги на покупку давала она. Оборудование покупалось в Шелехово, что-то в Иркутске. Никакой индивидуальной деятельности в квартире не велось, квартира в аренду не сдавалась, никакой ФИО3 истец не знает. Когда дочь забеременела, оборудование перевезли в квартиру, т.к. в доме, де они проживают, нужно было освободить место для кроватки ребенку.

Представитель истца ФИО5С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как свищ образовался на ответвлении, которое входит в сферу ответственности ответчика и относится к общему имуществу. В результате залива было повреждено оборудование, которое покупалось на деньги истца, коммерческая деятельность в жилом помещении не велась, оборудование там просто хранилось, так как семья на тот момент не переехала в квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом был произведен ремонт в квартире, в результате которого незаконно демонтирован полотенцесушитель. Они, как управляющая организация не могли контролировать, как идет ремонт, о демонтаже полотенцесушителя не знали. Все изменения должны быть согласованы, а таких согласований с ними не производилось. Жилье в ЖК «Жарки» социальное, квартиры стоили недорого, в пределах 1млн. 300 тысяч руб., возможно на данном объекте при строительстве использовались некачественные материалы, в результате чего образовался свищ. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик является некоммерческим бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация Шелеховского городского поселения. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Шелеховского городского поселения. Дефицит средств бюджета на 2023 г. составляет 28,6 млн.руб. Также просила снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Первостроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. 

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО2 с ****год является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ****год).

****год между ООО Специализированный застройщик «Первостроитель» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №. 

По договору управления от ****год Управляющая организация по заданию Застройщика обязуется оказывать комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию и расположенным по адресу: 

<

адрес> прилегающей территорией, включая благоустройство, озеленение и хозяйственные площадки, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории в границах согласно Приложению № к настоящему договору. 

Состав общего имущества, в отношении которого будут осуществляться работы по содержанию и ремонту, а также границы эксплуатационной ответственности сторон на момент заключения договора управления многоквартирным домом, определены в Приложении № к настоящему договору. 

В Приложении № подпункта 3 пункта 1 перечислен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: внутридомовые санитарно-технические системы: а) трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, запорно-регулируемые устройства, другое оборудование, расположенное на этих сетях, в том числе: обогревающие элементы общего пользования, элеваторные узлы общедомовые приборы учета, до первых опорно регулировочных кранов (при их отсутствии до первого сварного или резьбового соединения) на ответвлениях внутриквартирной разводки от стояков на системах холодного и горячего водоснабжения, отопления и до раструба тройника канализационного стояка на системе водоотведения. 

В пункте 2 отражены границы эксплуатационной ответственности собственников: на системах отопления холодного и горячего водоснабжения – от первого резьбового (сварного) соединения первых запорно-регулировочных кранов на ответвлениях внутриквартирной разводки от стояков. В случае проведения реконструкции собственниками, пользователями и переносе отключающих устройств – от первого резьбового или сварного соединения. 

В пункте 4 указано, что в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Управляющей организации, (в т.ч. аварий), составляется при необходимости аварийный акт в течение 3-х рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных собственником за содержание и ремонт жилья. 

Как следует из пояснений истца ****год в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу, произошел залив. 

****год истцом в адрес ответчика направлено заявление о затоплении, которое было получено начальником участка управляющей компании ФИО10, еще одно заявление зарегистрировано непосредственно в организации № от ****год, с требованием выдать акт осмотра жилого помещения. 

****год в адрес истца от МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» поступил ответ, в котором указано, что заявка об аварийной ситуации поступила на телефон аварийной-диспетчерской службы ****год в 16 час. 08 мин. В 16 час. 26 мин. сотрудники прибыли на место аварии при этом развитие аварийной ситуации было остановлено посредством отключения стояка горячего водоснабжения в 16 час. 32 мин. Для проведения дальнейших мероприятий по ликвидации аварийной ситуации необходимо было проведение сварочных работ, для этих целей требовался частичный демонтаж гипсокартонной стены для обеспечения доступа к стояку горячего водоснабжения. При этом представитель истца приняла на себя обязательство по организации работ по частичному демонтажу гипсокартонной стены до момента производства сварочных работ, которые были запланированы на утро ****год. При этом данное обязательство также было подтверждено супругом представителя истца посредством телефонных переговоров. По состоянию на 09 час. 00 мин. ****год доступ в жилое помещение для производства работ организован не был. В результате длительных телефонных переговоров было назначено время допуска к месту производства работ на 12 час. 00 мин. ****год. Прибыв к этому времени сотрудниками МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» обнаружено отсутствие доступа к месту проведения сварочных работ. В дальнейшем доступ был обеспечен, восстановительно-ремонтные работы завершены в 13 час. 40 мин. Осмотр жилого помещения и фотографирование выявленных повреждений проведены в присутствии представителя и его супруга в 12 час. 40 мин. Составление и распечатка акта осмотра помещения произведено начальником участка УК (ФИО10) посредством использования компьютерной техники и административном здании МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» в 16 час. 40 мин. ****год. К письму приложен акт осмотра помещения. 

Согласно акту осмотра помещения № от ****год, составленного начальником участка УК МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» ФИО10 на основании заявки по телефону от представителя собственника 

<

адрес> о затоплении жилого помещения (заявка поступила ****год в 16 час. 08 мин., ****год в 16 час. 26 мин. сотрудники прибыли на место аварии, в 16 час. 32 мин. ****год аварийная ситуация ликвидирована). Осмотр произведен в присутствии: слесаря-сантехника МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» ФИО6, представителя собственника 

<

адрес> ФИО7 Произведен осмотр жилого помещения и инженерных сетей. В результате осмотра жилого помещения установлено: 

Затопление произошло по причине образовавшегося свища на ответвлении (к полотенцесушителю) стояка горячего водоснабжения в сан.узле.

Намокание пола по всему периметру жилого помещения, скопление парового конденсата на стенках ( по всему периметру). На потолке ( по всему периметру), на пластиковом окне, предметах мебели и интерьера, установленном оборудовании; намокание предметов мебели от пола, образование трещины на зеркале двери (входной группы сан.узла), повреждение гипсокартонной стены со стороны комнаты квартиры, примыкающей к сан.узлу в результате размыва горячей водой и ее разбора для обеспечения доступа к аварийному стояку горячего водоснабжения. Имеются фото повреждений. 

****год в адрес УК МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» истцом ФИО2 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба. 

Согласно заключению специалиста №, выполненного ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», по результатам выездного осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения исследуемой квартиры в первоначальное состояние составляет – 475990 руб. Рыночная стоимость пострадавшего в результате оборудования составляет 120472 руб. (оцененное оборудование: аппарат для маникюра Strong 210/120 (без педали с сумкой), аппарат для маникюра, лампа настольная Ikea -2шт., сухожаровый шкаф, вытяжка настольная, лампа LED/UV-SUN1, видеосвет со светоотражающими шторками, кушетка косметологическая, стул для мастера маникюра, стул для посетителя, стол маникюрный со встроенной вытяжкой, шторы рулонные, Wi-Fi роутер, стеллаж маникюрный, экран для радиатора, удлинитель бытовой).

****год в адрес ответчика МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате затопления в размере 596462 руб., стоимости услуг по оценке в размере 20000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

****год в адрес истца МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» направлен ответ на досудебную претензию № о невозможности произвести единовременную выплату в размере 656462 руб. в установленные в претензии сроки, возможности досудебного урегулирования вопроса. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причины залива квартиры и определении стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба оборудования.

Определением суда от ****год по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова причина залива квартиры, находящейся по адресу : 

<

адрес> ****год и образования свища на сантехническом оборудовании?

- определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива ****год, по состоянию на ****год и рыночную стоимость оборудования и мебели, пострадавших в результате залива квартиры по состоянию на ****год?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 ( 

<

адрес>

Согласно заключению № от ****год эксперта ФИО1

Ответ на вопрос 1: В результате осмотра ****год не представляется возможным при визуальном осмотре достоверно определить причину возникновения «свища». Так как место повреждения отремонтировано. В материалах дела стр. 37 в акте осмотра, дело № отсутствует описание и первопричины возникновения «свища».

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося во влажной среде, составляет округленно на ****год – 66089 руб. 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес> на ****год составляет 342700 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что свищ образовался в отводе центрального стояка, т.к. он находится до запорной арматуры, т.е. относится к зоне ответственности управляющей компании. По причине образования свища выяснить причину не смог, т.к. в месте образования свища произведены сварочные работы, никаких описаний до этого сделано не было. При составлении первичного акта осмотра не были зафиксированы локализация свища, первоначальный диагноз его образования. Полотенцесушитель отсутствовал, стояла только запорная арматура. Свищ образовался между стояком и запорной арматурой. По вопросу образования свища по причине демонтажа полотенцесушителя пояснил, что точного ответа нет. По вопросам оценки имущества пояснил, что оценивал оборудование, которое находилось в квартире. Осмотр и работоспособность оборудования проверял. Трещины на штукатурке могут появляться в связи с усадкой материала. Но на сто процентов сказать невозможно, так как был пар. А при нем материалы имеют свойство расширяться. И когда это образовалось до или после затопления, сказать невозможно. На момент осмотра помещения замеры влажности не производил, так как к тому времени открывались окна, проветривалось помещение, поэтому влажность и температуру на момент аварии невозможно было установить. Замер влажности был нецелесообразен. Вообще, чем позже производится осмотр при заливах, тем достовернее информация. Чем дальше по времени от момента залива, тем конкретнее выявляются повреждения образованные в результате залива. Труба была локализована при помощи сварки. Вытяжка в доме имеется через вытяжные колодцы. Жители ответили, что вентиляционные отдушины работают. На момент осмотра были видны следы, оставленные от залива водой. В результате пара над окном на балке появились выделения коррозии - арматура. Проявилась коррозия над входной дверью, которая, возможно произошла от наличия арматуры. На мебели произошло отслоение декоративного слоя, нижняя часть столов разбухла, стул поворотный, сделанный внизу из металла, был подвержен коррозии, в ванной трещина зеркала в области открывания опорной ручки.

Оценивая заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд оценивает заключение судебного эксперта в совокупности с представленными суду доказательствами и полагает необходимым положить его в основу при определении размера ущерба в результате залива квартиры. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает начальником управления участка Управляющей компании. Доступ к коммуникациям должен быть всегда, закрывать их коробами нельзя. Проверки делают каждые три месяца, обслуживают этот дом уже 2 года, обращений никаких не было. Аварии, в основном, происходят после самостоятельного вмешательства жильцов в систему отопления, водоснабжения. Люди сделали ремонтные работы и после не находились там во время аварии. Самостоятельно УК проверяет стояки, если есть вопросы от жильцов, промывают системы. В данном конкретном случае, когда произошла авария, никто не знает. Когда хозяева появились в квартире, там уже было затопление. На выезд выезжал их работник, который обслуживает данный дом. Сварочные работы, отключение, устранение течи производил их работник. В квартирах осмотр общего имущества не проводили, так как этот дом новый и в квартирах люди еще не живут. Граница ответственности УК идет полностью по вертикальной и по горизонтальной до первого шва. Авария произошла за границами ответственности Управляющей компании. Демонтаж полотенцесушителя в квартире произведен самовольно и это могло повлиять на состояние системы водоснабжения.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически в части определения границ ответственности управляющей компании, так как свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находится в служебной зависимости от работодателя и, как следствие, заинтересован в исходе дела. Кроме этого, свидетель в части определения границ ответственности УК дал показания, которые противоречат Приложению № к договору управления МКД № от ****год в части определения границ ответственности управляющей организации и собственников. В связи с чем данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные им в судебном заседании, договор управления многоквартирным домом от ****год, пояснения сторон, акт осмотра квартиры от ****год, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

С даты заключения договора управления до затопления ****год управляющей организацией не принимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, расположенного в 

<

адрес>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, доказательств, что залив произошел в результате демонтажа полотенцесушителя, что залив произошел в зоне ответственности собственника помещения.

Принимая во внимание, что аварийная ситуация произошла в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию инженерных сетей, что залив квартиры произошел в результате свища, образованного в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 342700 руб. 

Требования о взыскании ущерба от залива оборудования также подлежат удовлетворению на сумму 66089 руб. в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Истцом в подтверждение принадлежности данного оборудования представлены: товарный чек от ****год о приобретении стола маникюрного – 38200 руб., товарный чек от ****год о приобретении аппарата для маникюра – 4800 руб., товарный чек от ****год о приобретении сухожара и лампы настольной на сумму 7400 руб., товарный чек от ****год о приобретении лампы UV/LED и лампы настольной на сумму 5900 руб., товарный чек от ****год о приобретении вытяжки настольной на сумму 4000 руб., также представлен паспорт на изделие аппарата для маникюра. Представленные документы свидетельствуют о принадлежности поврежденного оборудования истцу. 

Доводы ответчика о том, что поврежденное оборудование использовалось истцом с целью извлечения прибыли судом отклоняются, так как доказательств этому не представлено, распечатка с сайта, представленная ответчиком не содержит указания на конкретную квартиру, в которой предоставляются услуги по маникюру, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа также подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – по стоимости восстановительного ремонта на сумму 342700 руб., по стоимости оборудования и мебели на сумму 66089 руб., по компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., итого на сумму 411789 руб. Размер штрафа 50 % от этой суммы составляет 205894,50 руб. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа указано, что ответчик является некоммерческим бюджетным учреждением, созданным на основании распоряжения администрации Шелеховского городского поселения от ****год Учредителем и собственником имущества учреждения является администрация Шелеховского городского поселения. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Шелеховского городского поселения. В связи со сложной социально-экономической ситуацией дефицит бюджета г.Шелехова на 2023 г. составляет 286 млн. рублей. В бюджете г.Шелехов недостаточность денежных средств для исполнения первоочередных задач. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф применительно к ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом организационной правовой формы ответчика, последствий нарушения обязательства для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

****год между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по факту затопления. 

Договором установлено, что Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора по факту затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, в том числе: устная консультация – 1000 руб., выезд на квартиру – 2000 руб., составление заявления о затоплении – 2000 руб., подбор экспертной организации – 1000 руб., составление уведомления о проведении экспертизы – 500 руб., составление претензии – 5000 руб. (п. 1.2. Договора).

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11500 руб. (п.5.1. Договора).

****год между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5С. (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ****год. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком по операции от ****год.

****год между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по факту затопления. 

Договором установлено, что Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора по факту затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, в том числе: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 50000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 5000 руб. 

Стоимость вознаграждения определена в п. 5.1. Договора в размере 60000 руб. 

****год между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5С. (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ****год. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. 

Оплата услуг по договору подтверждается чеком по операции от ****год.

Представителем истца ФИО5С. по делу выполнена определенная работа: устная консультация, выезд на квартиру, составление заявления о затоплении – 2000 руб., подбор экспертной организации, составление уведомления о проведении экспертизы, составление претензии, составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г.Иркутска, с поддержанием доводов и обоснований заявленных исковых требований (подготовка ****год, судебные заседания ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год). 

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора от ****год на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, ЧУ Научно специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» (Исполнитель) и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался провести строительно-техническое исследование, в ходе которого ответить на вопрос о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемой квартиры в первоначальное состояние. 

Пункт 3.1 Договора определена стоимость экспертизы в размере 20000 руб. Оплата по договору в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией ЧУ Научно специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» от ****год. 

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 408789 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертизы на сумму 15000 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Тем самым с ответчика МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7317,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» (ИНН 

<

***>, КПП 381001001) убытки в результате залива квартиры в размере 408789 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего в сумме 516789 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 214673 руб., судебных расходов на сумму 36000 руб. 

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 7317,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023