дело № 2-254/2025 

УИД 03RS0048-01-2025-000023-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием сотрудников ГИБДД. 

Виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 191 400 руб., из которых 190 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 600 руб. – убытки по оплате услуг нотариуса.

Истец обратился к ответчику с требованием в части доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика осуществить доплату истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец с данным решением не согласился, считает его незаконным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Татэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного по инициативе ответчика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 000 руб., с учетом износа – 190 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (рыночная) автомобиля истца без учета износа составляет 402 800 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта 132 200 руб. (323 000 – 190 800), убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 79 800 руб. (402 800-323 000), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представлено письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах. От назначения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеприведенных положений закона следует, что должник не вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерб.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СК «Росгосстрах», в которую истец не обращался страховые выплате не производились, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выдаче направления на СТОА и возместить убытки на удостоверение копий документов в размере 900 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр авто, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тэтэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 323 000 руб., с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 190 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, так как у страховой компании не заключены договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, расположенными на территории 

<

адрес>, в связи с чем сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе нотариальных расходов в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 191 400 руб., из которых 190 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 600 руб. – убытки по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в страховую компанию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

В связи с отказом страховщика осуществить доплату истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан».

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОСМ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 326 442 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что у страховой компании отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА в пределах 50 км от места проживания заявителя и места ДТП. Истец не выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенных более чем 50 км от места жительства и места ДТП. По результатам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер материального ущерба превышает фактически произведенную ответчиком выплату на 4 800 руб., что менее чем 10 процентов и признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Пунктом 15.1 статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).)

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). 

Судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдавал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Такие действия судом расцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотребление правом.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

При таком положении истцу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа, исходя из требований истца, основанных на заключении эксперта «Тэтэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, и находящегося в пределах статистической достоверности с заключением эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 132 200 руб. (323 000 – 190 800 руб.)

Истец в своих требованиях просит взыскать разницу страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы по Методическим рекомендациям. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (рыночная) автомобиля истца без учета износа составляет 402 800 руб.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Ответчику разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и Методике Минюста РФ, однако ответчик отказался, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (402 800 руб.) и размером восстановительного ремонта по Единой методике (323 000 руб.), что составляет 79 800 руб. (402 800 – 323 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что разница страхового возмещения составляет 132 200 руб., то с данный суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 100 руб. (132 200 /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к страховщику установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует продолжительности невыполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворённых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 

Также подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 105 руб. за направления заявления в службу финансового уполномоченного.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности по данному делу в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заверение нотариусом паспорта транспортного средства для подачи в суд настоящего иска не требовалось в силу действующего закона.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 360 руб. = 7 360 руб. (требования имущественного характера) +3 000 руб. (требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта 132 200 руб., убытки в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., штраф в размере 66 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственно пошлины в сумме 10 360 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025