Судья Сычева Н.С. Дело № 22-1836/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2018г., бездействия должностных лиц ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 обратились в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 19.07.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 27.12.2018г. ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении данного преступления. Полагают нарушенными права ФИО1, поскольку с момента с момента возбуждения уголовного дела и до 27.12.2018г., то есть до момента фактического окончания следственных действий, у последнего отсутствовал процессуальный статус, позволяющий реализовать ему свои процессуальные права. При этом, органом дознания не учтены сведения, указанные в ряде процессуальных и иных документов, содержащих информацию о причастности заявителя к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО1 А.А. Просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2018г. в отношении неустановленного лица, бездействие должностных лиц ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> по не установлению процессуального статуса ФИО1 при возбуждении уголовного дела и производстве дознания. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указали, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1, его представитель ФИО6, потерпевшая ФИО1А., дознаватель ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме этого, 05.03.2020г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКБУЗ «Спасская городская больница», что подтверждается листком нетрудоспособности и не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия. 

Кроме того считают, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что сам по себе факт уведомления ФИО1 о подозрении в совершении преступления 27.12.2018г. не лишает его возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, является незаконным, поскольку реализовать свои процессуальные права фактически после окончания всех процессуальных действий по уголовному делу, не возможно. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» … если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, то есть по состоянию на 05.02.2020г. предварительное расследование по уголовному делу было окончено, уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению рассматривалось по существу в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, при этом ФИО1 являлся по данному уголовному делу участником процесса – подсудимым, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства после поступления уголовного дела в суд являлись или могли являться предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, а также в дальнейшем могли стать предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 - прекращению.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких - либо нарушений конституционных прав или законных интересов осужденного, прекращение производства по его жалобе не влечет, поскольку заявитель вправе поставить вопросы, изложенные в жалобе, как перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 05.03.2020г., в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2018г., бездействия должностных лиц ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> - прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.П. Жукова