ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.02.2017 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от дата клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 390 228,73 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврата представленного кредита на вышеуказанных условиях. Банк выставил клиенту заключительный счет выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 518 122,53 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 518 122 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381,23 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №..., в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита. Подписанием заявления, клиент подтвердила, что в рамках договора Банк откроет ей банковский счет.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №... от дата. сумма кредитования составляет 390 228,73 рублей, срок кредита – 3653 дня, процентная ставка по кредиту – *** % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными платежами по графику платежей, окончательный срок возврата кредита – 15.02.2027г.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ответчика №... следует, что 15.02.2017г. на указанный счет были зачислены кредитные средства в размере 390 228,73 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком ежемесячных сроков погашения кредита истцом в адрес ответчика дата направлялось требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата 

Доказательств исполнения указанного требования, а также погашения кредита в установленный кредитным договором срок в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 518 122,53 руб. в том числе: 373582,21 руб., - задолженность по основному долгу; 46891,82 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 97648,50 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... в размере 430 474,03 рублей, состоящей из: 373 582,21 руб. - задолженности по основному долгу; 46 891,82 руб.- задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 руб. – платы (штрафа) за пропуск платежей по графику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8381,23 руб., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 430 474,03 рублей, состоящей из: 373 582,21 руб. - задолженности по основному долгу; 46 891,82 руб.- задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 руб. – платы (штрафа) за пропуск платежей по графику.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8381,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь