Дело № 2-169 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-169 

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, без установления размера процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 не выплачивала истцу ФИО4 проценты, не возвратила основную сумму займа. Сумма долга не погашена до настоящего времени. 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения размера иска) 

<

данные изъяты> рубля (основной долг), т.е. 

<

данные изъяты> долларов США по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> долларов х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.). 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы: по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании этого договора займа незаключенным, поскольку никаких денежных средств от истца не получала. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США незаключенным, исковые требования ФИО4 о взыскании долга просит оставить без удовлетворения. Мотивирует заявленный встречный иск тем, что не признает первоначальный иск о взыскании долга по договору займа, так как указанный договор является незаключенным. Представленная ФИО4 долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению. ФИО5 не отрицает факт написания представленной в суд расписки ею лично в день, указанный в расписке. Однако никаких денежных средств от ФИО4 ФИО5 13 ноября 2014 года не получала; более того, в указанный день ФИО4 и ФИО5 находились в разных городах России на большом расстоянии друг от друга и не встречались в указанный день друг с другом. Расписку ФИО5 написала ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> и передала ее через несколько дней ФИО1. В тот день ФИО4 находился в 

<

адрес> и вместе со своим двоюродным братом ФИО1 по телефону уговорили ФИО5 написать указанную расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, встречался с ФИО4, где последний передал ФИО1 деньги в долг (имеется приходный кассовый ордер) для внесения в качестве займа в принадлежащую ФИО1 фирму 

<

данные изъяты>, где ФИО1 являлся номинальным учредителем и директором. Фактически бенефициаром 

<

данные изъяты> являлся ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где в последней компании является учредителем ФИО6 (супруга ФИО4). Данные компании были зарегистрированы в одной ИФНС по 

<

данные изъяты>, в один день, с одним и тем же юридическим адресом. ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ оказывала бухгалтерские услуги 

<

данные изъяты> и поэтому ФИО4 и ФИО1 попросили написать ее расписку. Со слов указанных лиц, требовалось внести в 

<

данные изъяты> деньги от ФИО4, как займ. Сам ФИО4 не хотел показывать свое участие в работе указанной фирмы 

<

данные изъяты>. Расписку просили написать для того, чтобы ФИО5 в последующем официально подписала бы как заимодавец договор займа на 

<

данные изъяты> долларов США с 

<

данные изъяты>, а расписка подтверждала бы факт наличия у ФИО5 указанной суммы денег, которые в будущем она якобы должна была передать ФИО1. Фактически ФИО5 денежные средства не передавались и она их не видела и не получала. При этом ФИО1 в последующем сообщил ФИО5, что все документы по передаче денег в 

<

данные изъяты> (есть квитанция к ПО от 

<

данные изъяты>) он оформил, и что ФИО5 ничего подписывать не надо, и никаких денег ей отдавать не придется. ФИО4 так же убеждал ФИО5, что никаких денег она ему не должна и ничего отдавать не надо. ФИО5 переживала, что к ней в последующем могут предъявить требования об исполнении обязательства по расписке и просила вернуть ее. Тогда ФИО4 сказал ФИО5, что для ее спокойствия на такую же сумму ей выдаст расписку ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> в присутствии ФИО4 написал аналогичную расписку о получении 

<

данные изъяты> долларов США от ФИО5. Никакие деньги по ней так же не передавались ни ФИО4, ни ФИО1. Полагает, что расписка была написана ФИО5 под влиянием обмана и введением в заблуждение со стороны ФИО4. Договор займа является незаключенным в силу своей безденежности, фактически деньги при написании расписки не передавались. Истец по встречному иску ФИО5 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США незаключенным. Исковые требования ФИО4 о взыскании долга просит оставить без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску, ФИО4 и его представитель по постоянной доверенности и ордеру адвокат Бибик И.В., - в судебном заседании свои исковые требования поддержали, со встречным иском ФИО5 не согласны. 

Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску ФИО5 (заемщик) и ее представитель по устному ходатайству и ордеру адвокат Власов М.Ю., - в судебном заседании с иском ФИО4 не согласны, свой встречный иск поддерживают. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 взяла в долг у ФИО4 деньги в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора займа (расписки) представлен истцом ФИО4 (его представителем) в материалы дела (л.д.25).

Ответчик ФИО5 не производила выплаты истцу ФИО4 основной суммы займа, не выплачивала проценты и неустойку (размеры которых сторонами в договоре не согласованы). 

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств суду не представлено.

Валютой договора займа, заключенного между сторонами, является доллар США. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу общей нормы ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам (п.п.1).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств в долларах США, свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 получил в долг от истца ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, осуществление возврата займа в иностранной валюте (доллар США) не предусмотрен, то возврат долга должен осуществляться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 доллар США. 

Суд считает обоснованным произведенный истцом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в рублях Российской Федерации по курсу иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства (дату возврата долга). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, что составляет 

<

данные изъяты> долларов США по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> за 1 доллар США), т.е. 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> долларов США = 

<

данные изъяты> руб.. 

Иного расчета задолженности ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО4 представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком ФИО5 доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств оплаты им истцу суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, либо процентов за нарушение срока возврата денежных средств. 

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США незаключенным, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В суде ФИО5 сам факт заключения договора займа не оспаривала, однако, указала, что денежные средства по нему она от ФИО4 не получала.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ей не передавались, ФИО5 суду не предоставила. ФИО5 также ее доказала факт неполучения ею денежных средств по договору займа, в связи с чем, требования ФИО4 по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа или о частичном погашении задолженности, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суду не представлено доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также введением в заблуждение со стороны ФИО4. Истец по встречному иску ФИО5 указывает, что заключила оспариваемый ею договор под влиянием обмана и введением в заблуждение, - ФИО4 ее уговорил оформить и подписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при наличии этого факта заемщик мог оспаривать заключенный в письменной форме договор займа по безденежности в том числе путем свидетельских показаний. Однако, допрошенные (в том числе и по ходатайствам ФИО5) свидетели данных обстоятельств не подтвердили и на них не указывали. 

Так, свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> долларов США в 

<

адрес>, данные денежные средства были им обменены и внесены в кассу компаний 

<

данные изъяты>, поскольку они предназначались для выплаты заработной платы ФИО5 в компаниях. Расписку ФИО5 написала в 

<

данные изъяты> и передала ее через его мать ФИО3 для последующей передачи в 

<

адрес> ФИО4. За счет денежных средств ФИО4 ФИО5 получила зарплату. Денежные средства выдавались частями. ФИО5 вела бухгалтерское обслуживание компаний. Приходные кассовые ордера представить он не может, поскольку они не сохранились при переезде компаний в другое здание. Он сообщил ФИО5 по поводу переданных ему ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, сказал ей, что получил от ФИО4 деньги и что внесет их в компанию. 

<

данные изъяты> долларов США он не передавал ФИО5, поскольку он их обменял и внес в компанию. Он сообщил ФИО5 про полученные от ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США и пояснил, что внес денежные средства в кассу компаний. Денежные средства в компанию он вносил от своего имени. 

Свидетель ФИО3 подтвердила суду, что ФИО1 ее сын, он состоял в браке с ФИО5 

<

данные изъяты>, у них есть общий ребенок. Ей известно, что у ее сына образовался очень большой долг перед ФИО5. Ее племянник ФИО4 позвонил ей посоветоваться по вопросу о предоставлении ФИО5 в долг денежных средств. Она (свидетель), в свою очередь, позвонила своему сыну ФИО1 и пояснила ему, что если ФИО7 отдаст денежные средства ФИО5, то отдавать долг истцу будет именно он – ФИО1 и именно он является гарантом возврата денежных средств ФИО4. Денежные средства предназначались не для ФИО1, а для ФИО5 на приобретение ею квартиры. Денежные средства от ФИО4 ФИО1 получал для целей ФИО5. ФИО4 посоветовался с ней по вопросу о предоставлении ФИО5 денежных средств. ФИО4 через ФИО1 предоставил ответчику ФИО5 деньги на приобретение квартиры в размере 

<

данные изъяты> долларов США. Ей ФИО5 привезла уже готовую, написанную расписку и попросила ее передать ФИО4. Не было и речи о том, что ФИО5 кто-то обманывал, вводил в заблуждение; она просто привезла расписку и попросила ее передать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО4 в 

<

адрес> от ФИО5 расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен был временно расплатиться с ФИО4 по долгу ФИО5. Фактически, ФИО1 остался должен деньги ФИО4, но ничего ему не платил. Получив от ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США, ФИО1 действительно их передал ФИО5, которая не могла оформить расписку не получив деньги. При передаче расписки ФИО5 не высказывала ей каких-либо претензий, она просто приехала к ней и быстро отдала расписку. 

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленной ФИО5 суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется вернуть задолженность в размере 

<

данные изъяты> долларов США ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (подлинник расписки исследован судом, копия на л.д.96). Из текста расписки не следует, что ФИО1 получал деньги от ФИО5 в указанном размере, либо должен отдать их иному лицу – ФИО4. 

Представленные ФИО4 записи телефонных разговоров его с ФИО5 не опровергают факта наличия долга по спорному договору займа. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5, что деньги от ФИО4 им получены. ФИО5 оформляла и подписывала расписку о получении в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, что подтверждает факт передачи ей в собственность указанных денежных средств, поручив получение от ФИО4 денег своему бывшему мужу ФИО1. Удостоверившись у ФИО1, что деньги им получены от ФИО4 в требуемом размере, - она убедилась в исполнении договора займа и своего поручения ФИО1, и только после этого оформила и подписала соответствующий договор займа в виде расписки. Указанную расписку ФИО5 передала ФИО3 для последующего вручения в 

<

адрес> займодавцу ФИО4. ФИО5 поручила своему бывшему мужу ФИО1 получить от ФИО4 деньги, который обменял доллары США на российские рубли и вложил их в кассу юридического лица – 

<

данные изъяты>, а вечером взял из кассы 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО5. Одним из учредителей и генеральным директором 

<

данные изъяты> являлась ФИО5. Таким образом, ФИО5 подтвердила получение спорных денег 

<

данные изъяты> долларов США в долг, оформив расписку, при этом предварительно убедившись в их получении ее поверенным ФИО1, действовавшим по ее поручению и распорядившийся деньгами по указанию ФИО5. Спорная расписка в получении денег оформлялась не в момент передачи денег, а после того, как ФИО5 убедилась в том, что ФИО4 в полном объеме их передал ФИО1, что последним не оспорено в суде. ФИО5 должна была убедиться (и убедилась) в получении денег своим поверенным ФИО1. Суд не усматривает обстоятельств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также введением в заблуждение со стороны ФИО4. При этом установлено, что деньги от займодавца ФИО4 были получены заемщиком ФИО5 в указанном в договоре размере - 

<

данные изъяты> долларов США. 

Свидетель ФИО3 подтвердила, что деньги, которые ФИО4 передал на приобретение квартиры ФИО5, должен возвращать ФИО4 ее сын ФИО1 (который также был должником ФИО5 по иным обязательствам). 

Выгодоприобретателем (бенефициаром) фирм 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО4 не является; достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

Приходных кассовых ордеров, квитанций о внесении денег в кассу компаний ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку денежные средства в указанном в договоре размере 

<

данные изъяты> долларов США от займодавца ФИО4 были получены заемщиком ФИО5 по ее поручению ФИО1, что не оспорено последним в судебном заседании. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 

<

данные изъяты> долларов США незаключенным, - следует отказать. 

Согласно ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (истцом оплачена по квитанциям), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей (которые суд считает разумными в указанном размере с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела - составление искового заявления, возражений по ходатайству о передаче дела по подсудности, участие в подготовке по делу, участие в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью в течение пяти дней). 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО5 в ее пользу с ответчика по встречному иску ФИО4 расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат на основании положения ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> долларов США по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> за 1 доллар США). 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США незаключенным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 10.04.2017 года.