В суде первой инстанции дело слушала судья Луценко Н.С.

Дело № 22-2706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Трякине Д.М., Юхнове Д.С.,

с участием прокуроров Широкова К.С., ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Шина Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворены, в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 145 679,24 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2024 ФИО3, ранее судимый:

-24.03.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Приморского краевого суда от 09.04.2018 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 

11.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 09.07.2019 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.11.2020 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

08.11.2021 освобожден по отбытию наказания, 

находившийся под стражей с 18.12.2023

признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, имевшие место в помещении магазина «Леруа Мерлен» по адресу 

<

...>: 23.10.2023 в период времени с 17:05 до 17:22 часов, с причинением ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерба в сумме 26 809,10 руб., 29.10.2023 в период времени с 17:18 до 17:48 часов с причинением ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерба в сумме 27882,41 руб., 04.11.2023 в период времени с 18:13 до 18:31 часов с причинением ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерба в сумме 37 983,31 руб., 09.11.2023 в период времени с 16:53 до 17:16 часов с причинением ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерба в сумме 53 004,42 руб.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, был не согласен с квалификацией деяния, имевшего место 04.11.2023 как совершенного в группе лиц по предварительному сговору, в остальной части признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочетков С.А. просит приговор отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости с передачей дела на новое рассмотрение. При вынесении приговора суд не указал начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и не указал на необходимость сохранения меры пресечения до вступления приговора в силу. Находит необоснованным квалификацию деяния от 04.11.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ, полагает доказательства подтверждают совершение этого деяния ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор изменить, оправдать его за преступление, имевшее место 09.11.2023, снизить размер наказания всего до одного года и уменьшить размер взыскания по иску. Судом неправомерно указано на то, что он признавал свою вину по деянию от 09.11.2023, это не соответствует фактическим данным. Запись видеонаблюдения от 09.11.2023 отсутствует, таким образом, протокол осмотра записи является недопустимым доказательством, показания свидетеля ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, строятся на предположениях и догадках, в связи с чем достоверных доказательств его вины в этом преступлении нет. Суд не в полной мере учел характеризующие его сведения, не запросил объективные характеристики, не учел, что ему проведена операция на руке. Полагает судом неправомерно указано на его судимости. Считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как он встал на путь исправления Наказание за каждое из преступлений считает чрезмерно суровым, суд вышел за пределы наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ и не рассмотрел вопрос о замене лишения свободы принудительными работами. Кроме того, он не ознакомлен с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, а следователем неправомерно указано, что от подписи он отказался. Считает, что суд не ознакомил его с материалами дела.

В возражениях на представление, изложенных в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ФИО3 ссылается на то, что в преступный сговор ни с кем не вступал, оснований для квалификации его действий от 04.11.2023 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения представления прокурора.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Шин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представление поддержали в части отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, в остальной части не согласны.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность постановленного приговора судом первой инстанции не допущено. Право ФИО3 на защиту не нарушено. Как следует из дела, защитник полностью поддерживал позицию ФИО3, противоречий позиции не имелось. Судом рассмотрены заявленные ходатайства ФИО3, в том числе о возвращении дела прокурору, об ознакомлении с материалами дела. Возможность ознакомления с делом ему предоставлялась как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Отказ ФИО3 от ознакомления с делом в ходе следствия удостоверен защитником, в ходе судебного разбирательства 16.04.2024 ФИО3 отказался от ознакомления с делом в присутствии 

<

данные изъяты> Е.А. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы все представленные доказательства, они сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. 

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на доказательствах:

-показаниях ФИО3, согласно которым он действительно похищал из магазина Леруа Мерлен инструменты, совершил эти действия в периоды времени, указанные в обвинении, но всегда похищал один. По обвинению, где его обвиняют в хищении группой лиц, то есть от 04.11.2023, он с обвинением не согласен в части квалификации, он не посвящал никого в умысел о хищении, просто попросил своего знакомого с работы, которого встретил в магазине, помочь положить товар в его тележку, так как у него, ФИО3, была травма руки, было трудно доставать товары. Также на кассе по просьбе этого знакомого передал ему сканер для оплаты, но не видел, оплачивал ли тот свой товар или нет. Он сам оплатил только мелкий товар, но не оплатил сварочный полуавтомат, пилу циркулярную и рубанок. Другие подробности деяний он не помнит, они зафиксированы на видео.

Показаниях представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым занимается работой по обнаружению хищений в магазине Леруа Мерлен по адресу 

<

...> г. Хабаровска. 10.11.2023 ею выявлена недостача двух перфораторов сетевых фирмы Макита и фирмы Бош, быстрозажимного патрона в комплекте, лобзика Бош, в связи с чем она просматривала видеозаписи и обнаружила, что 23.10.2023 около 17:05 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых был ФИО3 В отделе электротоваров ФИО3 положил в тележку перфоратор, а второй мужчина положил в тележку ФИО3 лобзик. В какой-то момент тот же мужчина положил в тележку ФИО3 перфоратор. Также они набирали мелкий штучный товар. Затем около 17:19 часов ФИО3 на кассе самообслуживания отсканировал мелкий товар, оплатил его, а когда охранник отвлекся, ФИО3 с тележкой не оплаченного товара вышел не расплатившись, причинив тем самым ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерб 26 809,10 руб.

Также 10.11.2023 при инвентаризации выявлена недостача сварочного инвертора, пилы циркулярной, пилы цепной электрической (3 экз.). Просмотрев записи видеонаблюдения, она обнаружила, что 29.10.2023 около 17:18 часов в магазин зашел ФИО3 с перемотанной рукой, затем в отделах магазина он положил в тележку пропавший товар и взял также перчатки. На кассе самообслуживания около 17:48 часов того же дня ФИО3 оплатил перчатки, и не оплатив остальной товар, вышел. Причинил тем самым ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерб 27 882,41 коп.

В тот же день, 10.11.2023 при инвентаризации выявлена недостача сварочного полуавтомата, пилы циркулярной, рубанка. Просмотрев записи видеонаблюдения, она обнаружила, что 04.11.2023 около 18:13 часов в магазин зашел мужчина, одетый в темно-синюю жилетку, который в отделе Электротовары помогал ФИО3 с перебинтованной рукой и сложил пропавший товар в тележку ФИО3, также ФИО3 взял перчатки. На кассе самообслуживания, куда мужчины пошли вместе, ФИО3 оплатил перчатки и сделал вид, что сканером пробивает товар, а затем передал сканер мужчине в синей куртке, который тоже сделал вид, что пробивает товар и передал сканер обратно Гусаку. Оба мужчины около 18:29 часов того же дня вышли из магазина, не расплатившись за товар, в результате действий ФИО3 ООО «Леруа Мерлен Восток» причинен ущерб в сумме 37 983,31 руб. 11.11.2023 ФИО3 был задержан в магазине службой охраны.

Показаниях представителя потерпевшей ФИО5, согласно которым 09.11.2023 она проводила инвентаризацию в магазине Леруа Мерлен и обнаружила отсутствие инструментов: лазерного нивелира, реноватора в 2х экз., пилы циркулярной, сварочного полуавтомата, дрель-миксера на общую сумму 53 004,42 руб. Сообщила о недостаче ФИО1, который при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что товар был похищен в период времени с 16:53 до 17:16 часов 09.11.2023 молодым человеком плотного телосложения с перебинтованной рукой. Он выходил, не оплачивая товар.

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым под охраной ООО ЧОО «Император», где он работает, находится магазин «Леруа Мерлен». 09.11.2023 поступила информация о недостаче, он просмотрел запись за этот день и обнаружил, что около 17:14 часов молодой человек, как он позже узнал, ФИО3 похитил пропавшие товары – лазерный нивелир, реноватор в 2 экз., сварочный полуавтомат, пилу циркулярную, дрель-миксер, так как оплатил на кассе самообслуживания только мелкий товар, крупный не оплачивал, вышел с ним из магазина, воспользовавшись занятостью сотрудника зала. 11.11.2023 около 16:16 часов он по камерам увидел, что в магазин вновь пришел ФИО3 и тот был задержан. Позже этого же человека опознал в отделе полиции.

Протоколе предъявления для опознания от 18.12.2023, согласно которому ФИО1 опознал в ФИО3 мужчину, которого он видел на камере видеонаблюдения за 09.11.2023, когда он совершил хищение из магазина Леруа Мерлен;

Протоколах осмотра места происшествия от 11.11.2023, от 16.11.2023, от 16.11.2023, от 22.11.2023, согласно которым при осмотре помещения магазина «Леруа Мерлен», из которого похищены товары, изъяты записи с камер видеонаблюдения за 23.10.2023, за 29.10.2023, за 04.11.2023, за 09.11.2023.

Протоколами осмотра предметов от 19.12.2023, согласно которым при осмотре с участием ФИО1 записей моментов хищений за 23.10.2023, за 29.10.2023, за 04.11.2023, за 09.11.2023 на дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств, последний узнал в человеке, который вынес товар из магазина, не оплатив его, ФИО3

Содержанием исследованных в суде записей за 29.10.2023, за 04.11.2023, за 23.10.2023.

Иных документах, подтверждающих осуществление ООО «Леруа Мерлен Восток» деятельности по продаже товаров в магазине по адресу 

<

...> и стоимость похищенных ФИО3 товаров.

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат. Ссылка осужденного на заинтересованность свидетеля ФИО6 в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для такой заинтересованности не установлены и не приведены ФИО3

Проанализировав исследованные доказательства суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения хищений имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 23.10.2023, 29.10.2023, 04.11.2023, 09.11.2023, оснований не согласиться с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению осужденного, отсутствие на диске записи видеонаблюдения событий от 09.11.2023 само по себе е может являться основанием для его оправдания по факту хищения, так как вывод суда о его виновности в хищении из магазина 09.11.2023 основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях представителя потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО1, протоколе опознания, протоколе осмотра записи видеонаблюдения с участием свидетеля ФИО1, а также показаниях ФИО3 в суде, подтвердившего что совершил все хищения, приведенные в обвинительном заключении. Вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции не указал диск с записью от 09.11.2023 в качестве доказательства, в приговоре имеются сведения об отсутствии на диске видеофайлов от 09.11.2023. Доводы ФИО3 о том, что он признавал вину только по трем преступлениям не соответствуют фактическим данным, судом подробно выяснялась позиция ФИО3 относительно предъявленного обвинения, и она отражена в постановленном приговоре в соответствии с фактически данными ФИО3 пояснениями в присутствии защитника.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО3, совершенных 04.11.2023 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено достижение между ФИО3 и иным лицом сговора на хищение и совершение ими обоими объективной стороны преступления. Показания ФИО3 о том, что товары в его тележку знакомый помещал по его просьбе и он ему не сообщал, что эти товары оплачивать не будет, ничем не опровергнуты. ФИО3 и иное лицо перемещались по магазину каждый со своей тележкой, в которые помещали товар. В тележку ФИО3 помещено три упаковки с товаром. Согласно исследованной судом записи от 04.11.2023 иное лицо и ФИО3 покинули магазин в разное время, каждый с тележкой, наполненной товаром, первым вышел иное лицо. Судом также установлено, что ФИО3 вменено хищение только товара, находящегося в его тележке. В связи с изложенным доводы представления о доказанности совершения ФИО3 04.11.2023 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Таким образом, действия ФИО3 по деяниям от 23.10.2023, 29.10.2023, 04.11.2023, 09.11.2023 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО3 относительно данных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины по обстоятельствам, установленным судом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение возместить ущерб в полном объеме. Оснований не согласится с совокупностью смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия, с учетом данных о личности ФИО3, их также не усматривает. Довод ФИО3 о том, что суд не обсудил возможность применения ст.53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивирован, и является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 о применении ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, положениям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что наказание превысило максимальный срок положенного ему наказания основаны на неправильном толковании положений закона. 

Все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, в апелляционной жалобе осужденного ссылки на новые, не учтенные обстоятельства, отсутствуют, также не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о наличии других смягчающих обстоятельств или характеризующих сведений. Наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из содержания п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно.

Судом в срок наказания ФИО3 правильно зачтено время нахождения под стражей по данному делу в соответствии с п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Леруа Мерлен Восток».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

Сведения о судимостях ФИО3 во вводной части приговора приведены обоснованно, поскольку они не сняты и не погашены.

Как следует из приговора, судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, которая оставлена прежней – заключение под стражей, при этом судом в резолютивной части приговора указано на зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания ФИО3 Отсутствие сведений о мере пресечения в резолютивной части приговоре основанием для изменения приговора в этой части не является, постановлением от 30.05.2024 суд разъяснил допущенную техническую описку. Данное исправление не касается существенных обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены приговора в данной части не является. Таким образом, оснований для удовлетворения представления в данной части не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Как обоснованно указано прокурором в представлении, в нарушение приведенной нормы судом не определено начало исчисления срока отбывания наказания, что вызывает сомнения и неясности при его исполнении. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать на исчисление срока отбывания наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26.09.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска шестимесячного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: