Дело №--

16RS0№---81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №-- АВ, принадлежащего истцу, и автомобиля Смарт, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел страховую выплату с учетом износа в размере 219 466 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного истцу была произведена доплата в размере 167 033 рублей. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного отказано в части требований о взыскании со страховщика убытков.

Убытки, вызванные неисполнением обязательств страховщика по восстановлению транспортного средства, по расчету истца, составили 339 900 рублей (726 400 – 386 500).

Истцом рассчитана неустойка на сумму страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 173 312 рублей (180 534 х 1% х 96 дней).

Неустойка на сумму убытков за указанный период составила 978 912 рублей (339 900 х 3% х 96 дней). Поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, она составит 339 900 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оно оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 339 900 рублей в счет возмещения убытков, 173 312 рублей в счет неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения, 339 900 рублей в счет неустойки на сумму убытков, неустойку взыскивать по день исполнения решения суда, штраф по ОСАГО, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3 300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак В №--, принадлежащего истцу, и автомобиля Смарт, государственный регистрационный знак Е №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Сабирова Г.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать ремонт транспортного средства.

--.--.---- г. истцу произведена страховая выплата в размере 222 816 рублей 67 копеек (л.д.28).

--.--.---- г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, в случае отказа восстановить транспортное средство, возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

В удовлетворении требований истца страховщиком было отказано с указанием на то, что возмещение произведено путем страховой выплаты в размере 222 816 рублей 67 копеек, из которых 3 350 рублей – возмещение расходов по дефектовке.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 033 рублей 33 копеек, в случае неисполнения финансовой организацией указанного решения, взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 167 033 рублей 33 копеек (л.д. 124).

Общая сумма страховой выплаты составила 386 500 рублей (219 466,67 + 167 033, 33).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 726 415 рублей 29 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам возражений, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт автомобиля. Не установлены судом и иные основания, предусматривающие возможность страхового возмещения путем страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика убытков.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд находит, что возмещение убытков в пределах установленного лимита ответственности по договору ОСАГО, восстановит нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика убытков в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, не имеется, поскольку организация восстановительного ремонта автомобиля при превышении стоимости максимального размера страхового возмещения, предусмотрена лишь при согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 13 500 рублей (400 - 386 500).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) от суммы страхового возмещения в размере 180 534 рублей (400 000 – 219 466,67).

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств по договору суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка за указанный период составит 173 312 рублей (180 534 х 1% х 96 дней).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в срок, отклоняются судом.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков суд находит подлежащими удовлетворению в части, исходя из суммы неосуществленного страхового возмещения, которая не превышает стоимость ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из материалов дела, в частности проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, при исчислении неустойки суд исходит из расчета ((400 000 -386 500) х 1% х 85 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Неустойка за указанный период составит 11 475 рублей (13 500 х 1% х85).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 135 рублей (13 500 х 1%), которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 184 787 рублей (173 312 + 11 475). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, ремонт не произведен.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 750 рублей (13 500/2).

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и порядке, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлены договор на оказание услуг, квитанция на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объем оказанных представителем услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 20 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора, оснований для снижения не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет составлен --.--.---- г., т.е. до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указанный отчет не принят судом во внимание по выше изложенным основаниям. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 465 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 13 500 рублей в счет возмещения убытков, 173 312 рублей в счет неустойки, 11 475 рублей в счет неустойки на сумму убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку на сумму убытков в размере 13 500 рублей с --.--.---- г. взыскивать исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 465 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.