4а-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 февраля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от 23.07.2018 и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее – постановление мирового судьи от 23.07.2018).

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (далее - решение судьи от 10.09.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2018 в 17 часов 10 минут в районе дома № 10 по ул. Оранжерейная г. Железноводска Ставропольского края ФИО1, управляя автомобилем Лада 111730, р/з 

<

…>, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), объяснениями 

<

…> Н.Н., 

<

…> М.И. (л.д. 5, 6), рапортами инспекторами ГИБДД 

<

…> А.И., 

<

…> Г.А. (л.д. 8, 9), видеозаписью (л.д. 12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило. 

Довод о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства опровергаются подписью ФИО1 в получении указанных процессуальных документов (л.д. 1-4).

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны иные признаки опьянения, нежели указанные в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые в судебном заседании пояснили, что не наблюдали у ФИО1 резких изменений окраски кожных покровов лица, его речь была внятная, понятная, поза устойчивая, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО1 В процессуальных документах в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Одного этого признака достаточно для проведения освидетельствования.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи нахожу несостоятельными, поскольку тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не является основанием для признания протокола соответствующего процессуального действия недопустимым доказательством, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено техническое средство (алкотестер), чем вызвано сомнение заявителя о фактической возможности провести освидетельствование на состояние опьянения на месте с соблюдением установленного законом порядка его проведения, не влечёт отмену обжалуемых судебных решений. Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку названный прибор не использовался, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до момента составления соответствующего протокола, что даёт основания признать указанный протокол недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, нельзя признать обоснованным на основании нижеследующего. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование датой и временем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершения административного правонарушения указано 31.05.2018 в 17 часов 10 минут. Данный протокол составлен инспектором ГИБДД 31.05.2018 в 17 часов 20 минут. 

Таким образом, каких-либо противоречий в вышеназванном протоколе не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, о чём в соответствующе графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 1)

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о специальном техническом средстве, с помощью которого изготовлена видеозапись, а именно: о марке и типе прибора, его заводском номере, данных о его сертификации, является несостоятельным, так как основан на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм. Указанный довод жалобы выводы судебных инстанций не опровергает.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от 23.07.2018 и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий