Дело № 2-1620/2019

24RS0028-01-2019-001414-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, путем продажи с публичных торгов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 26 июня 2019 года) к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе, и обращении на нее взыскания, ссылаясь на то, что 12 января 2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа по расписке на сумму 125 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 12 января 2017 года. На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 318 200 рублей. 21 ноября 2017 года на основании указанного решения и исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО3 отсутствует личное имущество необходимое для погашения долга, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества от 01 апреля 2019 года. Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. По состоянию на 16 апреля 2019 года в собственности ответчиков находится автомобиль РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, однако приобретен в период брака с ФИО3. Согласно сведениям, содержащимся на официальных сайтах по продаже автотранспортных средств на момент покупки автомобиля в совместную собственность, его стоимость составляет 305 000 рублей. На основании изложенного истец просит выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов, признать право собственности ФИО3 на ? автомобиля РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак № обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 4850 рублей, с каждого по 2425 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 11 июня 2019 года представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств недостаточности собственного имущества обязанного супруга. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Красноярска не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против заочного порядка судебного разбирательства, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Таким образом, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Законный режим имущества супругов также действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1, 2, 4). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 318 200 рублей (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 20 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 30 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска № 2-1313/2017 в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю осуществлены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, которое состоит из легкового автомобиля марки РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста от 13 июня 2019 года.

Согласно сообщению Территориального отдела ЗАГС по Советскому району г. Красноярска имеется запись акта гражданского состояния о заключении брака № от 24 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО7, после регистрация брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО4. Запись акта о расторжении брака отсутствует (л.д.15).

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ФИО4 с 19 ноября 2018 года зарегистрировано транспортное средство марки РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №

Поскольку указанный выше автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 в период брака, данный факт ответчиками не оспаривается, в связи с чем является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что договора об отступлении от равенства долей между супругами не заключалось, на иные обстоятельства для отступления от начала равенства долей супругов, ответчики не ссылались, суд находит обоснованным требование истца о выделения доли ФИО3, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в размере 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на ФИО4.

Вместе с тем, исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Так, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Между тем, обращение взыскание на долю участника долевой собственности без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 ГК РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО4 предусмотренного статьей 255 ГК РФ, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности.

Таким образом, обращение судом взыскания на долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобиль РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак 

<

***> невозможно без учета положений статьи 255 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, путем продажи с публичных торгов, следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует взыскателю вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в случае, если его доля не будет выкуплена ФИО4 в порядке ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, по 2125 рублей с каждого, исходя из следующего расчета. Истцом в исковом заявлении установлена стоимость автомобиля в размере 305 000 рублей, которая не оспорена ответчиками. ? часть от стоимости указанного автомобиля составляет 152 500 рублей, госпошлина от указанной суммы равна 4250 рублей (152 500-100 000)*2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО3 в виде 1/2 доли в праве на автомобиль РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №, VIN №, и признать за ним право собственности на указанную долю в общем имуществе.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, по 2125 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов