Дело № 1-52/2024 УИД № ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 25 марта 2024 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Игнатович Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, так как водительское удостоверение ФИО1 было сдано только ХХ.ХХ.ХХ.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 27 мин. ХХ.ХХ.ХХ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № ..., в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ Республики Карелия, имеющего географические координаты согласно системе глобального позиционирования «Джи пи эс» (GPS) № ... – северной широты, № ... – восточной долготы, где управляя вышеуказанным транспортным средством ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. № ..., после чего прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району задержали ФИО1, и он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... от ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 05 мин.

При проведении непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, согласно акту № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,92 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, которые приведены в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого. 

Так в обвинительном постановлении ( т. 1 л.д. 154- 175) приведены:

- рапорт оперативного дежурного о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 17-35 поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД, согласно которому при оформлении ДТП на 

<

...> км автодороги «

<

...>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП и изъят автомобиль «Рено Сандеро» г.н. № ...

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- чек алкотестера от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в 17-27 у ФИО1 выявлено состояние опьянения ( 0,92 мг/л);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол выемки документов у сотрудника полиции 

<

...>. и протокол их осмотра;

-протокол осмотра предметов и документов с участием подозреваемого ФИО1;

-заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», принадлежащего ФИО1;

- показания сотрудников полиции 

<

...>.;

-показания подозреваемого ФИО1:

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1;

-постановление Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 и протокол наложения ареста на указанный автомобиль. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности 

<

...> установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. К каждому основному виду наказания предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Наказание в виде штрафа, размер которого, согласно санкции, составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, с учетом материального положения подсудимого, суд не применяет.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом производства дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ) распространяется на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на автомобиль марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № ... регион. ХХ.ХХ.ХХ г.в., принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имущество, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д.115-116).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № ... регион, находящийся в его собственности. 

С учетом изложенного, автомобиль марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № ... регион. ХХ.ХХ.ХХ г.в., идентификационный номер (VIN) № ... цвет кузова красный принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления надлежит конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № .... ХХ.ХХ.ХХ г.в., принадлежащий ФИО1 постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Паспорт транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ надлежит снять с ответственного хранения ФИО1 и направить для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля в Отдел судебных приставов по Кондопожскому району.

Диск формата DWD-RW, объемом 4,7 Gb с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Бакулину И.М. было выплачено вознаграждение в размере 17290 рублей 35 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Бакулиным И.М. на досудебной стадии взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № ... регион. ХХ.ХХ.ХХ г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова красный, принадлежащий ФИО1 - конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. 

Паспорт транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ - снять с ответственного хранения ФИО1 и направить для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля в Отдел судебных приставов по Кондопожскому району.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Рено Сандеро» (Renault Sandero) г.р.з. № ... регион. ХХ.ХХ.ХХ г.в., принадлежащий ФИО1 постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства: 

- диск формата DWD-RW, объемом 4,7 Gb с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение на них замечаний. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Любимова 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено частично апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.М.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В остальной части приговор оставлен без изменения.