Судья фио № 10-6680/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Снаренкове Н.В., 

 с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 15845 и ордер № 370 от 09 апреля 2025 года,

 осужденного фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.А. Матусевича и апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, ...

 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено обратить в доход государства - автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

 Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

 Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Преступление совершено в ночь с 18 июня 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласилась с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.А. Матусевич полагает приговор суда подлежащий изменению, поскольку суд при назначении наказания ошибочно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, при этом не сослался на нормы уголовного закона. Поскольку у фио дворе малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, смягчив назначенное наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.  

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства в доход государства. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, поскольку он принадлежит на праве личной собственности фио, куплен был на её денежные средства, взятые в кредит, по договору займа и денежные средства, выплаченные ей при уходе в декретный отпуск. С фио не проживает с февраля 2024 года, проживают по разным адресам, брак распался, но не расторгнут, чтобы не травмировать психику детей, и между ними заключен брачный контракт, по условиям которого автомашина является собственностью супруги, и доказательств того, что автомашина принадлежит на праве совместной собственности бывшим супругам, в материалах дела не имеется, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Указывает, что данный автомобиль он взял в тайне от супруги, когда навещал детей, поскольку в 2023 году был вписан в страховой полис. Также автор жалобы полагает, что наказание ему назначено не справедливо, он полностью признал вину, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, раскаялся в содеянном, просил суд назначить наказание не связанное с обязательными работами и назначить штраф, что прокурор в прениях также просил назначить наказание в виде штрафа. По мнению автора жалобы, в ходе дознания было нарушено право его на защиту, поскольку фио предоставила дознавателю соответствующие документы: договоры займов, кредитный договор, брачный контракт, договор купли-продажи автомашины, он с материалами дела не знакомился и подписал протокол по просьбе сотрудников Бабушкинского МРСО, в суде ему отказали в ознакомлении с материалами дела, и с материалами дела он ознакомился только после приговора, после чего узнал, что в деле отсутствуют документы, которые передавала фио По результатам рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, а в части конфискации автомобиля приговор отменить и вернуть его собственнику фио

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

 В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

 Из представленных материалов уголовного дела следует, что названные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора выполнены не были.

 Так, согласно приговору суда при описании преступного деяния суд первой инстанции пришел к выводу о виновности фио в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу в общем порядке, суд пришел к иному выводу, а именно о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Таким образом, суд первой инстанции в изложенных в приговоре выводах допустил существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного, и свои выводы относительно квалификации преступления никак не обосновал.

 Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебно разбирательство по предъявленному ему обвинению, что повлияло на исход дела и законность приговора.

 Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 В связи с тем, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

 Оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

 Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции. 

 Председательствующий: