УИД 76RS0014-01-2025-001146-80

дело № 2а-2393/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии города Ярославля об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии, постановления о признании многоквартирного дома авариным и подлежащим реконструкции и о его расселении, требований о проведении работ по реконструкции многоквартирного дома,

установил:

Заключением городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. № 3 выявлены основания для признания многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.02.2025 г. № 135 многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В многоквартирном доме № по 

<

адрес> ФИО1 на основании решения суда от 25.07.2008 г. и кассационного определения от 17.11.2008 г. принадлежит 493/771 доли в праве собственности на квартиру №, что соответствует комнатам №, №; ФИО2 на основании договора дарения от 05.02.2025 г. принадлежит комната № в квартире №; ФИО3 на основании решения суда от 16.09.2015 г., договора купли-продажи от 05.08.2017 г. принадлежат комнаты №, № в квартире №.

Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, просили признать незаконным и недействительным заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 16/12/2024 от 25.12.2024 г.; признать незаконным и недействительным заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.20225 г. № 3 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; признать незаконным и недействительным постановление мэрии г. Ярославля от 27.02.2025 г. № 135 о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о его расселении: признать незаконным и недействительным требование мэрии г. Ярославля на проведение работ по реконструкции многоквартирного дома № по 

<

адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. № 3 и постановления мэрии г. Ярославля от 27.02.2025 г. № 135.

Определением суда от 25.04.2025 г. удовлетворено ходатайство собственника квартиры № в указанном многоквартирном доме ФИО4 о вступлении в дело в качестве административного соистца.

Определением суда от 28.05.2025 г. производство по делу в части требований об оспаривании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» № 16/12/2024 от 25.12.2024 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, КАС РФ.

В административном исковом заявлении указано, что приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 26.12.2017 г. № многоквартирный дом № по 

<

адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Донского», 1840-е гг., 1889-1891 гг. Из письменных сообщений ДГХ мэрии г. Ярославля от 06.02.2025 г. ФИО1, ФИО3 стало известно о заседании городской межведомственной комиссии по вопросу проведения оценки технического состояния их многоквартирного дома. В день заседания городской межведомственной комиссии 13.02.2025 г. ФИО1 ознакомился с заявлением территориальной администрации Кировского и Ленинского районом мэрии г. Ярославля, с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 16/12/2024 от 25.12.2024 г., которое легло в основу для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании обращений 13 и 14 марта 2025 г. истцами получена копия заключения от 13.02.2025 г. № 3 и протокол заседания городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. № 2. 20.03.2025 г. ФИО2 получена копия постановления мэрии г. Ярославля от 27.02.2025 г. № 135. 29.03.2025 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены заказные письма с требованиями о проведении работ по реконструкции многоквартирного дома. Оспариваемые решения являются незаконными и недействительными, нарушают жилищные права истцов. Ответчиком допущено проведение реконструкции, то есть изменения параметров объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия, что противоречит п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранному обязательству. Обследование памятника истории и культуры проведено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в отсутствие соответствующей лицензии. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2010 г., дополнительным решением от 23.03.2010 г. и апелляционным определением от 10.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-3/2010 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> До настоящего времени указанное решение суда мэрией г. Ярославля не исполнено в полном объеме. При этом от истцов ответчик требует проведения работ по реконструкции дома. Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2024 г. содержит вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, а не реконструкции, что противоречит заключению комиссии и п. 44 Положения от 28.01.2006 г. № 47. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. К работе городской межведомственной комиссии не был привлечен уполномоченный представитель органа охраны объектов культурного наследия. В заседании комиссии от 13.02.2025 г. не участвовал представитель роспотребнадзора. Оспариваемое заключение принято неправомочным составом комиссии в отсутствие кворума. Заключение не подписано председателем комиссии С.Н.Д. Обследование всех жилых помещений в многоквартирном доме, фундамента многоквартирного дома не проводилось, заключение составлено на основании визуального обследования внешних конструкций дома, общего имущества, что делает заключение необоснованным. Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» является необъективным, не отражает фактическое состояние дома, не учитывает проведенные в период после 2010 г. работы по замене оконных блоков, дверных блоков, системы электроснабжения, крыши многоквартирного дома. Специалисты И.В.М. и Р.К.А. не имели права подписывать заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2024 г. в виду отсутствия о них сведений в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий, отсутствия подтверждающих документов, определенных Приказом Минстроя РФ от 15.04.2022 г. № 286/пр, следовательно, заключение не могло быть положено в основу заключения комиссии и постановления мэрии.

Судом с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ООО «Центр судебных экспертиз и исследования», СОСП по ЯО ГМУ ФССП России, Управление Росреестра по Ярославской области, а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В ходе рассмотрения дела административные соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что, если бы мэрия г. Ярославля исполнила решение суда по делу № 2-3/2010, дом бы не был аварийным, обязательства по капитальному ремонту не исполняется более 15 лет. Требования мэрии г. Ярославля о проведении реконструкции являются обязательными. Выполнение реконструкции объекта культурного наследия не предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ. Ранее мэрия г. Ярославля трижды пыталась признать дом аварийным, последний раз в 2008 году. Исполнению решения суда о капитальном ремонте истцы не препятствовали. Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и исследования» ненадлежащим образом произведено обследование дома, не зафиксированы все выявленные дефекты. Фундамент у дома ленточный, столбчатые фундаменты имеются только под квартирой №, в остальных квартирах просадок нет. Выводы о наличии дефектов стен, перекрытий, инженерных систем являются необоснованными, не учтены выполненные работы по замене электрики, труб водоснабжения и канализации. Только ФИО4 выполнено работ по ремонту общего имущества на сумму более миллиона рублей, что подтверждено судебными актами о возмещении этих расходов. Физический износ дома с 2010 г. снизился с 71% до 64%. При осмотре объекта культурного населения специалистами ГС ООКН ЯО в августе 2024 г. не установлено признаков неудовлетворительного состояния дома. Не было оснований признавать дом аварийным. В случае признания дома аварийным капитальный ремонт проводиться не будет. Мэрия г. Ярославля хочет изъять жилые помещения и общее имущество в текущем состоянии по заниженной стоимости, что приведет к нарушению прав истцов.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО8 заявленные требования поддержали, согласились с доводами истцов.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и заинтересованного лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО28 заявленные административные требования не признала, представила в суд письменные возражения, указала, что оспариваемые решения органов местного самоуправления являются законными и обоснованными, права административных истцов не нарушают. В отношении многоквартирных домов, которые являются объектами культурного наследия, отдельный порядок признания их аварийными не установлен. Лицензия на проведение обследования объекта культурного наследия не требуется. Снос объектов культурного наследия прямо запрещен законом. Обязанность по реконструкции дома на собственников жилых помещений не возлагалась, межведомственная комиссия приняла решение о судьбе многоквартирного дома в соответствии с п. 47 Положения от 28.01.2006 г. № 47. Работы по сохранению объекта культурного наследия могут затрагивать его конструктивные элементы, то есть приводить к его реконструкции. Это не повлечет нарушения охранного обязательства. Решение об аварийности дома является основанием для его расселения в соответствие с требованиями жилищного законодательства. Предъявление требований о проведении работ по реконструкции дома является условием для последующих действий органом местного самоуправления по расселению многоквартирного дома. К работе комиссии привлекался представитель органа охраны объектов культурного наследия, но на заседании отсутствовал, что не свидетельствует о незаконности принятого решения. Все члены комиссии были приглашены на заседание. Извещение направлялось факсограммой. Необходимость присутствия всех представителей, включенных в состав межведомственной комиссии, для принятия решений является необязательной, их работа в комиссии осуществляется по согласованию, отсутствие отдельных представителей не могло повлиять на выводы комиссии, стопроцентный кворум должностных лиц надзорных органов законодательством не предусмотрен. Кворум для принятия решения имелся. Вопрос по указанному многоквартирному дому начал рассматриваться на заседании 25.01.2025 г., когда присутствовало 13 членов комиссии. Заключение комиссии от 13.02.2025 г. подписано теми членами комиссии, которые присутствовали на заседании 25.01.2025 г., но отсутствовали 13.02.2025 г, поскольку они были в курсе рассматриваемого вопроса. Заседание комиссии вместо председателя проводил зам. председателя, поэтому заключение подписано зам. председателя комиссии. Истцы не являются специалистами, поэтому их доводы о техническом состоянии жилого дома, его конструктивных элементов, не могут быть приняты во внимание. ФИО2 извещение о заседании комиссии не направлялось, так как по состоянию на 15.01.2025 г. его право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано. Заключение специализированной организации не должно содержать выводов об аварийности дома, поскольку решение о признании дома принимается межведомственной комиссией. Заключение комиссии основано на выводах, изложенных в заключении специализированной организации ООО «Центр судебных экспертиз и исследования», в том числе о установлении категории технического состояния объекта, отдельных типов конструкций. Заключением специализированной организации установлено аварийное состояние конструкций столбчатых фундаментов под перекрытием подполья, деревянного перекрытия подполья, локального участка стропильной системы. Положение позволяет признать дом аварийным даже при наличии существенного дефекта на единичном конструктивном элементе, в данном случае – столбчатого фундамента. Нормы абз. 7 п. 44 Положения от 28.01.2006 г. № 47 в части подписи специалиста по организации инженерных изысканий применяются только при составлении акта обследования. В данном случае акт обследования многоквартирного дома не составлялся, решение принималось в соответствии с п. 44 Положения от 28.01.2006 г. № 47. Выводы специализированной организации истцами, не имеющими специальных строительно-технических познаний, не опровергнуты. Решение суда по делу № 2-3/2010 не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании дома авариным. Члены комиссии были в курсе данного судебного решения.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО11 представили письменные возражения против заявленных требований с дополнениями. В судебных заседаниях ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что дом построен в 1868 г., нормативные сроки эксплуатации дома истекли, общее состояние жилого дома в связи с длительным отсутствием капремонта (с 1964 г.) является фактически аварийным, имеются существенные дефекты несущих конструкций, которые зафиксированы в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» является обоснованным, соответствует нормативным требованиям, выполнено специалистами, имеющими строительное образование и экспертную квалификацию. Имеются и другие заключения об аварийном состоянии несущих конструкций многоквартирного дома. Ремонт в отдельных квартирах не может устранить такие дефекты. Жители сами затягивали исполнение решения суда о проведении капремонта. Также имеются самовольные перепланировки и переустройства, самовольная пристройка, которые негативно повлияли на состояние несущих конструкций. Управляющая организация в доме отсутствует длительное время. Жителям необязательно самим проводить реконструкцию дома, будет проводиться расселение с предоставлением других жилых помещений или выплатой компенсаций, включая затраты на непроизведенный капремонт. Споры при расселении могут быть разрешены в суде. Полы в квартире ФИО6 на первом этаже проваливаются, в тепловом узле всегда влажно - стены и потолок сырые, состояние дома только ухудшается. Проживание в доме является небезопасным.

Представитель заинтересованного лица территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО29 возражала против заявленных требований, полагала, что оспариваемые решения органов местного самоуправления являются законными и обоснованными, права административных истцов не нарушают.

Представитель заинтересованного лица ГС ООКН Ярославской области по доверенности ФИО30 представила письменный отзыв по делу, указала, что государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. В данном случае в отношении рассматриваемого дома эти полномочия осуществляет департамент градостроительства мэрии г. Ярославля. Многоквартирные дома, являющиеся объектами культурного наследия, признаются аварийными в общем порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Наличие у многоквартирного дома такого статуса не препятствует признанию его аварийным и проведению его реконструкции, если такие работы направлены на его сохранение. Все конкретные работы должны согласовываться с органом охраны, в отношении указанного объекта – орган местного самоуправления. В настоящее время действует единое охранное обязательство для всех собственников. Кроме того, сообщила, что представитель службы не принимал участия в заседании городской межведомственной комиссии по вопросу признания указанного дома аварийным, уведомлений для участия в комиссии в службу не поступало.

Заинтересованное лицо департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Заинтересованное лицо СОСП по ЯО ГМУ ФССП России направило в суд сводку по исполнительному производств№ 30766/16/98076-ИП от 28.06.2010 г., из которой следует, что решение суда по делу № 2-3/2010 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № по 

<

адрес> не окончено, решение суда в полном объеме не исполнено, должнику назначен новый срок исполнения.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не выразили.

Суд на основании ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Р.К.А., исследовав письменные материалы административного дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-3/2010, суд считает, что административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании заключения от 13.02.2025 г., постановления от 27.02.2025 г. и требований, полученных в марте 2025 г., подано в суд 01.04.2025 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок и основания признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

В силу пункта 2 Положения от 28.01.2006 г. № 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, а также многоквартирные дома, как совокупность двух и более жилых помещений, независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ.

В соответствии с преамбулой указанного Закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий). Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый).

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом, либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается в том числе замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализируя совокупность приведенных правовых норм Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ суд приходит к выводу о том, что наличие у многоквартирного дома № по 

<

адрес> статуса объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Донского», 1840-е гг., 1889-1891 гг. и охранного обязательства, не исключает возможность признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в порядке и по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, поскольку такое решение направленно на обеспечение его сохранности. В данном случае действия органа местного самоуправления по оценке состояния объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, не противоречат закону и не вступают в противоречие с деятельностью органов по охране объектов культурного наследия, поскольку преследуют общую цель по физическому сохранению спорного объекта недвижимости, являющегося не только объектом культурной охраны, но и многоквартирным жилым домом, состояние которого должно соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья физических лиц.

Наличие неисполненных мэрией г. Ярославля обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-3/2010, не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания многоквартирного дома аварийным и определению его дельнейшей судьбы.

Согласно п. 7 Положения от 28.01.2006 г. № 47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.09.2019 г. № 996 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии, созданной в целях реализации Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Пунктом 4 Положения о городской межведомственной комиссии предусмотрено, что в состав Комиссии включаются представители мэрии города Ярославля, ее структурных подразделений, в том числе уполномоченных на проведение муниципального жилищного контроля, муниципальных казенных учреждений, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Председателем Комиссии является заместитель мэра города Ярославля, координирующий деятельность департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ).

При проведении Комиссией оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, являющимися объектами культурного наследия, к работе Комиссии привлекается уполномоченный представитель департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области путем направления ему уведомления о дате, времени и месте заседания Комиссии не позднее чем за 5 дней до дня ее заседания, любым способом, позволяющим убедиться в его получении (п. 6 Положения о городской межведомственной комиссии).

Как установлено п. 9 Положения о городской межведомственной комиссии заседание Комиссии проводит председатель Комиссии или в его отсутствие заместитель председателя Комиссии. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав Комиссии. Члены Комиссии обязаны присутствовать лично на заседаниях Комиссии.

По состоянию на 13.02.2025 г. состав городской межведомственной комиссии был утвержден Постановлением мэрии г. Ярославля от 28.05.2012 г. № 1102 в ред. от 28.06.2024 г., включая председателя, заместителя председателя, секретаря и 20 членов комиссии. При этом в состав комиссии была включена О.Я.В. - начальник отдела разрешительной документации и учета объектов культурного наследия Ярославской области государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (при проведении оценки жилых помещений и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия) (по согласованию).

Рассмотрение вопроса об оценке соответствия многоквартирного дома № по 

<

адрес> установленным Положением от 28.01.2006 г. № 47, требованиям инициировано территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального жилищного фонда.

Из протокола заседания городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. и оспариваемого заключения от 13.02.2025 г. следует, что в заседании принимали участие зам. председателя О.Я.В., секретарь Б.А.В., и 11 членов комиссии: Б.А.В., К.Т.Ю., К.А.А., Л.О.Д., О.Т.В., П.С.В., С.Е.В., Ф.Е.В., ФИО28, Ш.С.Н., Ш.Н.В.

Вместе с тем, в судебном заседании была исследована видеозапись заседания городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г., из содержания которой следует, что фактически в заседании принимали участие только 9 из указанных членов комиссии, Б.А.В., П.С.В., Ф.Е.В. участия в данном заседании не принимали. Достоверность указанной видеозаписи у суда сомнений не вызывает, ее содержание лицами, участвующими в деле, в том числе представителем административного ответчика ФИО28 – членом комиссии, участвовавшей в заседании от 13.02.2025 г., не опровергнуто.

Таким образом, в работе комиссии 13.02.2025 г. фактически принимало участие менее половины общего числа ее членов. То обстоятельство, что вопрос об оценке технического состояния многоквартирного дома № по 

<

адрес> рассматривался также на заседании комиссии 25.01.2025 г., где участвовали 13 членов комиссии, не имеет правового значения, поскольку Положением о городской межведомственной комиссии прямо предусмотрено обязательное личное участие членов комиссии на каждом заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п. 9 Положения о городской межведомственной комиссии, утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.09.2019 г. № 996, о личном участии членов комиссии в ее работе и о ее правомочности, в связи с чем, указанное нарушение является существенным.

Заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г., копия которого выдана административным истцам по их запросу, не содержит подписи члена комиссии О.Т.В., что также уменьшает количество голосов членов комиссии, участвовавших при принятии данного заключения.

Кроме того, протокол заседания и заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. не содержат сведений о том, что многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> является объектом культурного наследия, хотя указанное обстоятельство имело значение для организации работы комиссии, указывая на необходимость привлечения к работе комиссии уполномоченного представителя департамента (государственной службы) охраны объектов культурного наследия Ярославской области путем направления ему уведомления о дате, времени и месте заседания комиссии не позднее чем за 5 дней до дня ее заседания, любым способом, позволяющим убедиться в его получении.

Доказательств соблюдения требований п. 6 Положения о городской межведомственной комиссии административным ответчиком в суд не представлено. Факсограмма от 06.02.2025 г. (т. 3 л.д. 20) не является надлежащим доказательством направления уведомления о заседании комиссии О.Я.В., поскольку не позволяет убедиться в ее получении.

Представитель заинтересованного лица государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области суду письменно сообщил, что уведомление о дате, времени и месте заседания комиссии в службу не поступало, представитель службы не принимала участие в работе комиссии по вопросу признания многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (

<

адрес>).

Пунктом 7 Положения о городской межведомственной комиссии предусмотрено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из материалов дела, следует, что ФИО2, как собственник жилого помещения – комн. № в кв. № указанного многоквартирного дома, в отличие от других собственников жилых помещений не извещался о заседании городской межведомственной комиссии, состоявшемся 13.02.2025 г., что является нарушением требований п. 7 Положения о городской межведомственной комиссии, а также права административного истца на участив в работе комиссии.

При этом суд учитывает, что заседание комиссии от 25.01.2025 г. было отложено на 13.02.2025 г., сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение внесены в реестр 05.02.2025 г., следовательно, у органа местного самоуправления имелась возможность получить (обновить) сведения о собственниках жилых помещений перед проведением заседания 13.02.2025 г. в целях обеспечения их права на участие в работе комиссии.

Согласно абз. 1, 6 п. 34 Положения от 28.01.2006 г. № 47 в редакции, действующей с 02.11.2024 г., основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.04.2024 г. № 433-ст), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в п. 2 ч. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Пункт 2 ч. 4 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ содержит указание на проведение обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, посредством привлечения юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 44 Положения от 28.01.2006 г. № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение).

Согласно абзацу седьмому пункта 44 Положения от 28.01.2006 г. № 47 в редакции, действующей с 02.11.2024 г., решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. основано на заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2024 г. № 16/12/2024, в котором содержатся следующие выводы: на основании проведенного обследования установлено, что объект обследования – многоквартирный жилой дом №, расположенное по 

<

адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, а по состоянию перекрытий над подпольем и локального участка крыши (гниль по стропильной ноге) в аварином состоянии. При обследовании объекта обнаружены опасные деформации по несущим конструкциям деревянных перекрытий над подпольем (трещины и уменьшения поперечного сечения из-за просадки на фундаментах и гнили). Общая жесткость и устойчивость здания жилого дома вызывает сомнения в возможности дальнейшей эксплуатации по основному прямому назначению. По расчету ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ жилого здания составляет 64%. По правилам обследования и мониторинга технического состояния инженерного оборудования п. 5.4 ГОСТ 31937-2024 техническое состояние: системы горячего водоснабжения и отопления не соответствует требованию п. 14.10 СП 60.13330.20, п. 8.3 СП 347.1325800.2017 по ремонтно-восстановительным работам; системы вентиляции не соответствует требованию п. 9.2, таблице 9.1 СНиП 31-01-2003 по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований; инженерных сетей (электропроводка) не соответствует современным требованиям п. 14.9 СП 31-110-2003 по безопасной эксплуатации помещений дома; система водостоков с кровли не соответствует требованию п. 9 СП 17.13330.2017; система фекальной канализации не соответствует п. 6, 8 ГОСТ Р56534-2015. В соответствие п. 4.5 ГОСТ 31937-2024 эксплуатация зданий при аварийном техническом состоянии строительных конструкций не допускается. Следует разработать и выполнить противоаварийные мероприятия. Здание жилого дома может быть допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий, в строгом соблюдении требований безопасности и выполнении рекомендаций Приложения 4 настоящего заключения. Для выполнения противоаварийных мероприятий по ремонту и усилению фундаментов под стенами и перекрытиями подполья требуется расселение дома.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях специалист Р.К.А. выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2024 г. № 16/12/2024 поддержал, пояснил, что обследование дома в декабре 2024 г. проводилось визуальное, использовались измерительные инструменты; исследование объекта культурного наследия с использованием методов, связанных с воздействием на конструктивные элементы не применялось, поэтому лицензия не требовалась. Из технической документации был предоставлен только технический паспорт по состоянию на 2008 год. ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» является членом СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сами эксперты И.В.М., Р.К.А. в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не состоят. Проводился осмотр тех жилых помещений, в которые был предоставлен доступ, частично осматривалось подполье. По результатам осмотра отдельных элементов фундамента, стен перекрытий, перегородок, инженерных систем производилось расчетное определение категории технического состояния всех конструкций. Зафиксировано критическая просадка пола на первом этаже, сквозные вертикальные трещины стен от фундамента до крыши. Исследование проводилось в объеме, определенным договором и техническим заданием.

Оценив заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2024 г. № 16/12/2024 применительно к требованиям Положения от 28.01.2006 г. № 47 в редакции, действующей с 02.11.2024 г., суд считает, что оно не могло быть принято городской межведомственной комиссией в качестве основания для заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

К заключению приложены выписки из реестра СРО АС «ИНЖГЕОТЕХ», АС «Межрегионпроект», из которых следует, что ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» вправе выполнять инженерные изыскания в отношении объектов капитального строительства, осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Доказательств членства в СРО, выполняющих инженерные изыскания, с правом на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заинтересованным лицом не представлено.

Также в суд не представлено доказательств того, что специалисты ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» И.В.М. или Р.К.А., выполнившие обследование многоквартирного дома и подписавшие заключение от 25.12.2024 г. № 16/12/2024, включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Кроме того, из содержания заключения от 25.12.2024 г. № 16/12/2024 следует, что специалистами общее состояние многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как ограничено работоспособное, аварийное техническое состояние дома не установлено, что в соответствии с абз. 1 п. 34 Положения от 28.01.2006 г. № 47 не давало оснований признания многоквартирного дома аварийным.

Как следует из содержания п. 34 Положения от 28.01.2006 г. № 47 оценка состояния отдельных конструктивных элементов (перекрытий над подпольем и локального участка крыши) как аварийного, могла иметь значение только в случае, если аварийное техническое состояние многоквартирного дома устанавливалось без применения межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024, в порядке, установленном абзацем 2 п. 34. Сочетание взаимоисключающих правил установления аварийности многоквартирного дома, изложенных в абзацах 1 и 2 п. 34 Положения от 28.01.2006 г. № 47, не допускается.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами и заинтересованными лицами в суд были представлены иные заключения, отражающие техническо состояние многоквартирного жилого дома. Однако указанные заключения, в том числе заключение ИП Г.Ю.Г. от 23.12.2025 г., не отвечают требованиям, установленным Положения от 28.01.2006 г. № 47 и не могут подменять собой заключение специализированной организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г., принятое неполномочным составом в нарушение требований п. 6, 7, 9 Положения о городской межведомственной комиссии, утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.09.2019 г. № 996, а также без учета требований п.п. 34, 44 Положения от 28.01.2006 г. № 47, следует признать незаконным и нарушающим права жилищные права административных истцов, на соблюдение которых направлено указанные нормативные положения.

Поскольку постановление мэрии г. Ярославля от 27.05.2025 г. № 135 о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> авариным и подлежащим реконструкции и о его расселении в силу прямого указания п. 49 Положения от 28.01.2006 г. № 47 не могло быть принято в отсутствие заключения городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г., оспариваемое постановление также должно быть признано незаконным и нарушающим жилищные права административных истцов.

Требования мэрии города Ярославля о проведении собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> работ по реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ являются следствием принятия незаконного и необоснованного заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г., незаконного постановления мэрии г. Ярославля от 27.05.2025 г., а потому данные требования также не могут быть признаны законными. Возложение на граждан каких-либо обязанностей должно соответствовать закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

В целях устранения допущенного нарушения суд считает возможным возложить на административного ответчика в лице созданной им городской межведомственной комиссии повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома № по 

<

адрес> установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 4).

В связи с удовлетворением административного иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Заинтересованным лицом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с участием специалиста Р.К.А. в судебных заседаниях 28.05.2025 г., 19.08.2025 г., 23.12.2025 г. в сумме 36000 руб.

Фак участия специалиста в трех судебных заседания подтверждается материалами дела. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд считает заявленный размер судебных издержек явно неразумным (чрезмерный), не соответствующим характеру и объему фактически оказанных специалистом услуг по даче дополнительных пояснений к заключению; возможным уменьшить размер судебных издержек на участие специалиста до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 13.02.2025 г. № 3 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по 

<

адрес> и подлежащим реконструкции.

Признать незаконным постановление мэрии города Ярославля от 27.05.2025 г. № 135 о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> авариным и подлежащим реконструкции и о его расселении.

Признать незаконным требования мэрии города Ярославля о проведении собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> работ по реконструкции многоквартирного дома.

Обязать городскую межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома № по 

<

адрес> установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, требованиям.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов