Дело №2-316/2025

48RS0009-01-2025-000332-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 27 августа 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Исаевой С.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности. 

Требования обоснованы тем, что 09.04.2025 истец в приложении кредитного учреждения АО «Т-Банк» с помощью системы СБП ошибочно совершил перевод на сумму 300 000 рублей по номеру телефона ФИО3 на его банковский счет. 

В этот же день истец обратился в АО «Т-Банк», чтобы отменить совершенную операцию, на что получил отказ.

Затем истец обратился к ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства. Не оспаривая незаконность получения средств, ответчик ФИО3 сообщил, что на находящиеся на его банковском счете денежные средства обращено взыскание судебными приставами, так как он является должником в исполнительном производстве. 

При обращении в Данковский РОСП ФИО1 стало известно, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3, зачислены на депозитный счет Данковского РОСП.

11.04.2025 истец обратился с заявлением в Данковское РОСП УФССП по Липецкой области о возврате денежных средств, но постановлением от 22.04.2025 получен отказ в возврате денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и возложении обязанности на Данковское РОСП вернуть денежные средства.

В письменном возражении ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области указано, что сведений о законности получения (перевода на счет) ФИО3 денежных средств не имеется. Вместе с тем, ввиду зачисления средств на счет ФИО3, являющегося должником по исполнительным производствам, законодатель предполагает возможность перечисления средств лишь взыскателям (к числу которых ФИО1 не относится), либо самому ФИО3 (при отсутствии задолженности). Поскольку задолженность ФИО3 не погашена, основания для возврата средств отсутствуют. Нарушений законодательства в действиях и решениях сотрудников Данковского РОСП не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал частично и пояснил, что не оспаривает законность ответа Данковского РОСП в части отказа в возврате средств, т.к. данное решение законно. Вместе с тем, в случае признания средств неосновательным обогащением ФИО3 именно Данковский РОСП полномочен принять решение о возврате средств.

Денежные средства в размере 300 000 рублей он ФИО3 перевел ошибочно, т.к. номер телефона ФИО3 и его (ФИО1) брата, которому он хотел перечислить деньги, находятся рядом в телефонной книге. 

Каких - либо деловых отношений (договорных, долговых) между ним и ФИО3 нет. Просит взыскать с ФИО3 ошибочно переведенные денежные средства и возложить обязанность на Данковский РОСП УФССП России по Липецкой области по организации возврата денежные средств в размере 300 000 рублей, находящихся на депозитном счете Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Судебные расходы он взыскивать не намерен. 

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным истцом доводам. Считает, что постановление Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области от 22.04.2025 незаконно. Просит признать ошибочно переведенные на счет ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением последнего и возложить обязанность на Данковское РОСП УФССП России по Липецкой области вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц ООО «Районный коммунальный сервис», ПАО Сбербанк (взыскатели по ИП) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. Доводов в опровержение заявленных требований не привели. 

Представитель ответчика Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против уточенных истцом требований (в связи с отказом от поддержания истцом требований о признании незаконным действий и решений Данковского РОСП) не возражал. Он пояснил, что на исполнении в Данковском РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО «Районный коммунальный сервис» и ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности по которым составляет 465 243,8 рубля.

В целях принудительного исполнения судебного решения, судебным приставом обращено взыскание на средства ФИО3, находящиеся на счетах в различных учреждениях. 

Так, 10.04.2025 во исполнение постановления судебного пристава кредитным учреждением 

<

данные изъяты> были удержаны со счета ФИО3 и зачислены на депозитный счет Данковского РОСП денежные средства в размере 279 038,31 рублей. 30.04.2025 поступили денежные средства в размере 20 961,69 рубль. 

11.04.2025 ФИО1 действительно обратился в Данковский РОСП с заявлением о возврате ему ошибочно перечисленных на счет ФИО3 денежных средств, а также об отложении исполнительных действий по распределению поступивших денежных средств. 

17.04.2025 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с поступлением заявления истца.

22.04.2025 ФИО1 отказано в возврате денежных средств на основании требований законодательства об исполнительном производстве, которым предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя.

Вместе с тем, данные средства не перечислены взыскателям и в случае признания их неосновательным обогащением ФИО3, они могут быть возвращены (по решению суда) истцу. 

Доводов о том, что между истцом и ФИО3 имеются какие – либо договорные либо долговые отношения (по которым данные средства предназначались именно для ФИО3), а факт обращения истца в суд основан на сговоре истца и ответчика с целью увода средств от обращения на них взыскания он заявлять не намерен, т.к. сведениями об этом не располагает. 

Выслушав стороны, оценив обоснованность их доводов и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела:

09.04.2025 ФИО1 путем использования мобильного приложения 

<

данные изъяты> совершил перевод средств в размере 300 000 рублей, на счет получателя, использовавшего мобильный телефон: №

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» №, принадлежащему ФИО3, 09.04.2025 на указанный счет поступил перевод на сумму 300 000 рублей; 10.04.2025 произошло взыскание по постановлению № от 05.05.2023 на сумму 22 155 рублей; 10.04.2025 также произошло взыскание по постановлению № от 26.04.2024 на сумму 256 883,31 рубля. 

По сведениям о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, указанный счет № принадлежит ФИО3

Как следует из скриншотов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиками (либо третьими лицами) истец посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> обращался в службу поддержки банка для отмены операции по переводу денежных средств на сумму 300 000 рублей. Вместе с тем, истцом получен отказ (по сведениям 

<

данные изъяты>

ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № от 11.04.2024 в пользу 

<

данные изъяты> на сумму 424 305,05 рублей и № от 25.04.2023 пользу 

<

данные изъяты> на сумму 22 155 рублей. 

11.04.2025 ФИО1 обратился в Данковский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении (применении) мер принудительного исполнения.

17.04.2025 судебным приставом - исполнителем Данковского РОСП вынесены постановления об отложении ИП.

22.04.2025 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления истцу отказано в возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Данковского РОСП.

В судебном заседании ответчиком ФИО3, ФИО4 РОСП, либо третьими лицами не представлено обоснованных доводов о наличии у ФИО3 прав в отношении денежных средств, перечисленных истцом на счет данного ответчика (ФИО3). 

Не представлено указанными лицами и сведений о том, что у истца возникли либо могли возникнуть обязательств перед ответчиком ФИО3 на указанную сумму, а факт обращения истца в суд является результатам сговора истца и ответчика ФИО3 с целью увода средств от обращения на них взыскания по обязательствам ФИО3

Доказательств расходования денежных средств в интересах истца и по его просьбе ответчиками также не представлено. 

В связи с чем, поскольку суду не представлено сведений о возврате истцу полученных ФИО3 денежных средств, как и не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для освобождения от указанного денежного обязательства, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

При этом, в судебном заседании каких - либо возражений относительно заявленных требований истца либо сведений о погашении суммы неосновательного обогащения от ответчиков и третьих лиц не поступило. 

Таким образом, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего и своевременного погашения неосновательного обогащения либо наличия оснований для освобождения от погашения денежного обязательства возлагается на ответчика, при отсутствии подобных сведений, суд не находит оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности. 

При этом, избирая способ восстановления нарушенного права истца суд исходит из следующего. 

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8, п.2,3 ст.307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), в частности, исполнением надлежащему кредитору.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №АКПИ19-664 признана недействующей со дня принятия «Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденная приказом Министерством юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает наличие полномочий старшего судебного пристава подразделения судебных приставов по распределению денежных средств, поступающих на счет соответствующего подразделения.

В связи с чем, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и установление факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 в связи с ошибочным зачислением на его банковский счет денежных средств, принадлежащих истцу, суд полагает необходимым в целях восстановления прав истца возложить на Данковское РОСП УФССП России по Липецкой области обязанность по организации возврата истцу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, находящихся на депозитном счете Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области. 

Определением суда от 07.05.2025 по указанному иску судом были приняты меры обеспечения в виде «запрещения должностным лицам Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области совершения действий по распределению взыскателям по исполнительным производствам в отношении ФИО3 денежных средств в размере 279038,31 рублей, зачисленных на депозитный чет Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области».

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом доводов представителя ФИО2 о том, что денежные средства (при наличии решения суда) могут быть возвращены истцу в пределах 1 рабочего банковского дня, и с учетом мнения сторон о необходимости отмены мер обеспечения именно в целях наличия возможности распоряжения денежными средствами суд полагает необходимым по вступлении решения в силу отменить принятые меры обеспечения. 

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Возложить на Данковское РОСП УФССП России по Липецкой области обязанность по организации возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, находящихся на депозитном счете Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области, после исполнения которой (обязанности) обязательство ФИО3 перед ФИО1 о возврате неосновательного обогащения считать исполненным.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде: «запрещения должностным лицам Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области совершения действий по распределению взыскателям по исполнительным производствам в отношении ФИО3 денежных средств в размере 279038,31 рублей, зачисленных на депозитный счет Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2025