Дело № 2-322/2024

УИД59RS0021-01-2024-000617-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Карагай 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Кочетова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, который в последующем уточнила, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет задатка по предварительному устному договору купли-продаж квартиры, в размере 61616,36 рублей, из которых: 50000,00 рублей – денежные средства переданные по расписке (задаток), 8086,50 рублей – проценты уплаченные истцом за пользование кредитом, 3529,36 рублей – убытки за 11 месяцев за период с сентября 2023 года по август 2024 года. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По предварительному договору, заключенному в устной форме, 14.09.2023 истец ФИО3 передала ответчику ФИО2 по расписке задаток в размере 50000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до декабря 2023 года. Однако до настоящего времени основной договор сторонами не заключен. Считает, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика. В этой связи просит взыскать, с учетом уточненных требований, в свою пользу 61616,36 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настояла, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 61616,36 рублей. Пояснила, что 14.09.2023 стороны пришли к соглашению о купле - продажи квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, в счет задатка по оплате квартиры она передала ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей, что подтверждается распиской, которые просит взыскать с ответчика. С учетом того, что предварительный письменный договор не заключался, считает данную сумму авансом, а не задатком. Условия возвращения задатка, они не обговаривали. Указанные денежные средства она взяла в кредит в банк, в этой связи с ответчика также просит взыскать проценты, уплаченные ею банку за пользование данным кредитом, в размере 8086,50 рублей и понесенные из-за инфляции убытки в размере 3529,36 рублей. Также указала, что от приобретения квартиры она отказалась по собственной инициативе, неоднократно гражданского мужа ФИО2 она просила вернуть ей 50000 рублей. Он сначала обещал, впоследствии отказался возвращать. 

Ответчик ФИО2 и её представитель Кочетов В.П. в судебном заседании с заявленными истцом ФИО1 исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно 14.09.2023 между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащей ей квартиры. В счет задатка за квартиру 14.09.2023 истец ФИО1 передала ей денежные средства в размере 50000,00 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. По устной договоренности, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть составлен до декабря 2023 года. Они освободили квартиру, сделали ремонт, квартира была готовы к продаже. Однако истец в последующем отказалась от приобретения квартиры, в этой связи основной договор купли-продажи квартиры оформлен не был. Она выставляла ФИО4 требование о заключении договора купли-продажи квартиры, однако ее претензия ФИО1 была оставлена без внимания. До настоящего времени квартира не продана и она готова заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО1 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживают с ФИО2 совместно, ведут общее хозяйство. Истец ФИО4 вместе с мужем приезжали смотрели квартиру ФИО2, которая была выставлена на продажу. Квартира понравилась, они договорились о цене квартиры, обговорили условия продажи, что они сделают ремонт в квартире и освободят ее. Мисирова настаивала на задатке, как 100 % гарантии приобретения квартиры, он был против задатка. ФИО2 согласилась взять задаток, они сходили в банк, где ФИО2 получила деньги и написала расписку. Истец просила освободить квартиру к октябрю, что они приедут к 01.10.2023, с деньгами и заключат договор, но не приехали. Со слов ФИО2 знает, что ФИО4 еще раз приезжала смотреть квартиру, ему никто не звонил и не просил возвратить деньги. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

По правилам пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 и ФИО4 обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Покупатель обязался приобрести у продавца, а продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу задаток в размере 50000,00 рублей (л.д.28). Договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить до декабря 2023 года. 

До декабря 2023 года договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

14.06.2024 ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть сумму задатка в размере 50000,00 рублей, до 25.06.2024 (л.д.13).

24.06.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 направила претензию, в которой предложила исполнить обязательство по покупке ее квартиры до 01.07.2024 (л.д.26).

В обосновании заявленных требований истец ФИО3 указала на то, что основной договор не был заключен в связи с тем, что ответчик не направил требование, не настоял на заключении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что от заключения договора купли – продажи квартиры с ФИО6, она отказалась по собственной инициативе, так как передумала приобретать жилье в с. Карагай. Более того, исходя из объяснений сторон, в судебном заседании установлено, что ответчик для исполнения обязательств и оформления основного договора купли-продажи квартиры, произвела ремонт квартиры, освободила квартиру от личных вещей, несмотря на это истец отказалась заключить договор купли-продажи квартиры 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что основная сделка не состоялась в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры (устному) либо имелись иные препятствия, для заключения договора, заслуживающие внимания.

Фактически в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не отказывалась от сделки, направляла в адрес истца требование о заключении договора купли-продажи. Также, в настоящее время квартира ответчиком ФИО2 не отчуждена, находится у нее в собственности. ФИО2 на сегодняшний день готова заключить основной договор купли-продажи квартиры, исполнить обязательства по предварительному договору. 

Несмотря на реальную возможность заключить договор купли-продажи квартиры, истец не стала покупателем данной квартиры, договор купли-продажи не заключила, посчитав необходимым выставить требование ответчику о возврате задатка.

Позиция истца о наличии вины ответчика в не заключении основного договора и ненадлежащем исполнении условий соглашения о задатке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 и недобросовестности ее поведения по не заключению договора купли-продажи квартиры без какой-либо уважительной причины, и считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя Кочетова В.П., разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела. 

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 2/19 от 09.07.2024, ордер адвоката Кочетова В.П. от 09.07.2024, квитанция серии № об оплате услуг представителя в гражданском процессе по рассмотрению гражданского дела о взыскании задатка в размере 25000,00 рублей, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание объем и сложность дела, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 29.07.2024 по рассмотрению дела продолжительность которого составила 55 минут, в судебном заседании 12.08.2024 продолжительностью 25 минут, подготовил отзыв относительно заявленных исковых требований на 1 листе и принял участие в судебном заседании 25.09.2024, продолжительность которого составила 2 часа 15 минут, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, как это заявлено ответчиком ФИО2 исходя из представленных документов, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с этим следует определить к взысканию сумму, равную 12000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Карагайским РОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя Кочетова В.П. в размере 12000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 01.10.2024.

Судья Е.А. Косяк