Дело № 2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретарях Конгуновой С.В.,Кайминой А.А., КудачинойТ.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании выдать банковскую карту и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности заключить договор банковского счета с использованием электронного средства платежа- банковской карты МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил возложить на ПАО Сбербанк обязанность выдать ФИО1 национальный платежный инструмент – банковскую карту МИР пенсионная, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия банковской карты ФИО1, от ПАО Сбербанк поступило сообщение о том, что новая карта МИР пенсионная доставлена в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...>. Явившись по указанному адресу 22 ноября 2017 года ей было отказано в выдаче банковской карты, со ссылкой на п/п 6 п.1 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако, информация о включении ФИО1 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не имеется. В соответствии с ч.5, 5.1,5.3 ст.30.5, ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161-ФЗ, кредитные организации обязаны выдавать и осуществлять операции с использованием платежных карт с пенсионными выплатами. Таким образом, действующее законодательство обязывает банк выдавать национальный платежный документ ( карта МИР) лицу, получающему пенсию после истечения срока действия предыдущей платежной карты. Поскольку данный спор подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Банковская карта предназначена для зачисления на нее пенсии по потере кормильца. Отказав в выдаче карты, ответчик лишил истца возможности получать пенсионные выплаты, так как получение данных средств возможно только по платежной системе МИР. Зачисленная на банковский счет истца пенсия не могла быть получена ее в течение трех месяцев и была выдана в банке только 18 января 2018 года, в связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, истцу действиями банка причинен моральны вред.

В судебном заседании иcтец ФИО1 не принимала участия, представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В возражениях на исковые требования указано, что на основании заявления ФИО1 от 15.01.2011 года между ней и банком заключен договор банковского обслуживания, оформлена и выдана дебетовая банковская карта. В настоящий момент договор банковского счета не расторгнут, является действующим договором присоединения. Регулирование отношений между клиентом и банком при осуществлении обслуживания по банковским картам осуществляется Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, а так же Условиями банковского обслуживания физических лиц, с которыми ФИО1 ознакомлена, обязалась исполнять. 15.11.2011 года ФИО1 в банке открыт счет№№, к данному счету была выпущена банковская карта, срок действия которой в настоящее время истек. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Поскольку банковская карта является собственностью банка, поэтому банк вправе отказать в предоставлении банковской карты. При отказе в перевыпуске банковской карты ФИО1 банк действовал строго в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а так же в соответствии с нормами ГК РФ и условиями заключенного с истцом договора. В ходе мониторинга сомнительных операций была выявлена истица, операции которой по счетам были квалифицированы банком как сомнительные. А именно: ФИО1 имела счета с открытием 5 банковских карт категории GOLD, имеющие повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств. В период с декабря 2015 по апрель 2016 года операции по имеющимся счетам характеризовались следующими особенностями: зачисления на счет происходили от ООО «Алтайагро», денежные средства в течение непродолжительного времени снимались или переводились на счета третьих лиц, с назначением платежа- перечисление подотчетному лицу НДС не облагается; иные платежи по картам отсутствуют. За анализируемый период истцу от ООО «Алтайагро» перечислено более 65,2 млн рублей, которые впоследствии были сняты наличными через устройства самообслуживания ( банкоматы). При этом снятие через банкомат не требует проведения идентификации клиента. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию ( отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, было принято решение о внесении сведений о клиенте в ФП Стоп Лист. Таким образом, на основании информации и документов, которыми обладает банк, перевыпуск и выдачи карты невозможны. Истцом в банк по запросу представлена информация, поясняющая характер проводимых операций и документы, однако, их анализ не позволил сделать однозначный вывод о легальности операций, производимых истцом по ее счетам дистанционно с использованием карт банка. Уполномоченными работниками банка принято решение приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания включая банковские карты, внести информацию о клиенте, руководителях и учредителях юридического лица в стоп-лист. Кроме того, банк ограничил истца в дистанционном доступе к счету, ограничений со стороны банка на получение денежных средств клиентом, а так же блокировка денежных средств на счете - не устанавливались. Доводы истца о применении Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, доказательств наличия вины банка в причинении морального вреда истцу не представлено.

Представитель истца ФИО2 в опровержение доводов представителей ответчиков, указал в письменных возражениях, что истцом в банк были представлены все документы по операциям по банковским картам. В конце 2017 года в начале 2018 года МВД по Республике Алтай, по информации поступившей от МРУ Росфинмониторинга по СФО проводилась проверка в отношении ООО «Алтайагро» по факту перечисления в 2016 году с расчетных счетов данной организации на счета физических и юридических лиц под видом оплаты за поставленный крупнорогатый скот денежных средств, которые в дальнейшем обналичивались через банкомат с помощью банковских карт. В результате указанной проверки факты совершения незаконных банковских операций не подтвердились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N № и была выдана банковская карта MAESTRO сроком действия до 30.11.2017, счет использовался в ом числе для зачисления пенсионных выплат. Для получения пенсий( государственных стипендий) оплаты труда работников государственных и муниципальных органов, учреждений, государственных внебюджетных фондов банк выпускает карты платежной системы МИР в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе». Указанные обстоятельства следуют из информационного письма, направленного ФИО1 ПАО Сбербанк 20.12.2017 года, а так же сведений ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о порядке доставке пенсионных выплат ФИО5, выписки из лицевого счета ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что Банком неправомерно было отказано ей в выдаче перевыпущенной на ее имя банковской карты МИР.

В силу положений частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Пунктом 2.1. условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что только Банку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положением Центрального банка Российской Федерации "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N 262-П.

Статьей 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 статьи 7 указанного Федерального закона устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право Банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение вышеприведенных требований закона в ПАО "Сбербанк России" разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.

Стороной истца не оспаривались обстоятельства обналичивания денежных средств, поступивших на банковские карты истца от ООО «Алтайагро», которые квалифицированы банком как сомнительные. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, было принято решение о внесении сведений о клиенте в ФП Стоп-Лист. Таким образом, на момент обращения истца в отделение Банка за получением перевыпущенной банковской карты истец находилась в СТОП-Листе и выдача карты была невозможна.

Кроме того, истец не была лишена возможности получать денежные средства со счета в отделении Банка, поскольку договор банковского счета, открытого для реализации договора пользования банковской карты, после истечения срока ее действия продолжает действовать.

Доводы представителя истца о безусловной обязанности кредитной организации по выдаче национального платежного инструмента- банковской карты МИР в связи с зачислением на счет социальных выплат является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.1 ст. 30.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", кредитные организации обязаны осуществлять на территории Российской Федерации операции с использованием платежных карт по банковским счетам, на которые зачисляются получаемые клиентами - физическими лицами выплаты, в том числе пенсионные, только с использованием национальных платежных инструментов. Положения настоящей части не ограничивают право владельца счета осуществлять операции по такому банковскому счету без использования платежной карты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлен, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать национальный платежный инструмент- банковскую карту МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года