Дело № 12-62/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000053-49

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 13 февраля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526241007064690 от 07.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 11.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526241007064690 от 07.10.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины, проживающая по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 73, являющаяся собственником транспортного средства КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 11.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении № 18810526241007064690 от 07.10.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 на постановление № 18810526241007064690 от 07.10.2024 и решение по жалобе от 11.11.2024 подана жалоба, из содержания которой следует, что автомобиль не находится в ее владении. К праву управления автомобилем согласно страховому полису ОСАГО она не допущена. Автомобилем в указанное время, в указанном месте она не управляла. 

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование решения заместителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 11.11.2024; отменить постановление № 18810526241007064690 от 07.10.2024 и решение по жалобе от 11.11.2024; признать ее невиновной в совершении административного правонарушения за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

06.02.2025 в Новоалександровский районный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2, в котором он указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял именно он, что видно из фотофиксации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 11.11.2024, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Изучение материалов дела, проверка доводов рассматриваемой жалобы позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу, что 29.09.2024 в 12-21 по адресу: автодорога Обход г. Новоалександровска 8 км +898 м, Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки СФН СР «Автопатруль Радар С-3», заводской номер 00.00-09 17-1 43651, свидетельство о поверке № С-Ab/19-12-2022/209612266, действительное до 18.12.2024.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании иных лиц, не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Предоставленная копия страхового полиса, содержащая сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которой к управлению транспортным средством «КИА ID (CEED)», государственный регистрационный знак 

<

***> допущены ФИО3, ФИО2, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «КИА ID (CEED)», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял Смыкало О.А., либо ФИО2

Довод ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «КИА JD (CEED)», государственный регистрационный знак 

<

***> во владении одного из лиц, указанных в страховом полисе (ФИО3, ФИО2), является несостоятельным, поскольку предоставленный страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому ФИО3, либо ФИО2, допущены к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора страхования запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

При формировании такого вывода признается, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию не частично, как об этом указывается в рассматриваемой жалобе, а именно с точки зрения оценки совокупности доказательств, о чем прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ, где также указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из исследованных фотоснимков, полученных в ходе фотофиксации правонарушения, не видно, кто именно управляет указанным транспортным средством. Не видно лица водителя, управляющего автомобилем. В этой связи доводы ФИО2 никакими доказательствами не подтверждены. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, прихожу к выводу, что инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК при вынесении оспариваемого постановления и заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК при рассмотрении жалобы по данному делу изучены все доказательства и им дана правильная юридическая оценка. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 11.11.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526241007064690 от 07.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 11.11.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Н. Карпенко