Дело № 1-59/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 19 мая 2020 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 19 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего ....... ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не работающего, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 19 июля 2016 года. 

12 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 11 октября 2016 года. 

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда. 

ФИО1 после вступления судебного решения от 20 июня 2016 года и судебного решения от 12 сентября 2016 года в законную силу, водительское удостоверение 69 05 № ___ на свое имя не сдавал, и оно у него не изымалось, с заявлением о его утрате ФИО1 не обращался. 

30 января 2020 года в 16 часов 50 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» был выявлен факт управления автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......., около дома № 4 по улице 1 Мая в городе Калязине Тверской области ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами. После чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 был доставлен в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», расположенный по адресу: 

<

...>, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 30 января 2020 года в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-M», заводской номер прибора 126093, с датой поверки 27.08.2019, сроком до 26.08.2020. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи указанного прибора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,88 мг/л. 

30 января 2020 года в 17 часов 28 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......., в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2020 года около 11 часов ФИО1, находясь на берегу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1 узнал от последнего о том, что его сын не может сдать квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес>, и Потерпевший №1 планирует записать своего сына на сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения в МРЭО г. Калязина. На что ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что квалификационный экзамены сдаются в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области в г. Кашине. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, – хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 02 февраля 2020 года около 11 часов, ФИО1, находясь на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, в целях хищения денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, предложил последнему за денежное вознаграждение оказать содействие в записи его сына на сдачу квалификационного экзамена в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области. Получив согласие от Потерпевший №1 на оказание им содействия в записи его сына на сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области, ФИО1, 02 февраля 2020 года, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1, убежденного им в правдивости возможности ФИО1 записать его сына на сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 04 февраля 2020 года в 14 часов 13 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от Потерпевший №1, убежденного им в правдивости возможности ФИО1 записи его сына на сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, путем перевода Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ___ «.......» на банковскую карту знакомого ФИО1 - Свидетель №5 ПАО «Сбербанк России» № ___ «.......», которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 06 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от Потерпевший №1, убежденного им в правдивости возможности ФИО1 записи его сына на сдачу квалификационного экзамена в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей путем перевода Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ___ «.......» на банковскую карту знакомого ФИО1 - Свидетель №5 ПАО «Сбербанк России» № ___ «.......», которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 08 февраля 2020 года около 14 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от Потерпевший №1, убежденного им в правдивости возможности записи его сына на сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 08 февраля 2020 года в вечернее время, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от Потерпевший №1, убежденного им в правдивости возможности записи его сына на сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Таким образом, в период времени с 02 февраля 2020 года по 08 февраля 2020 года ФИО1, путем обмана похитил у Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Лачков Ю.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду в период с 02 февраля 2020 года по 08 февраля 2020 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, показания). 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного заседания таких обстоятельств не установлено. Так, из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и из исследованных материалов следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено его наличие. Причастность ФИО1 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе расследования ФИО1 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, информацию неизвестную органам следствия. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, предоставление характеризующих документов, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1 не признается судом таковой и не учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, она дана после заявления потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Указанная явка расценена судом в качестве смягчающего обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства – посредственно, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, имеет сына ФИО8, с матерью ребенка не проживает, в воспитании ребенка не участвует, заявлений и жалоб на его поведение в быту и общественных местах в администрацию не поступало; УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - удовлетворительно, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с родителями, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, разведен, имеет одного ....... ребенка, жалоб от соседей на него не поступало. К административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ....... Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет ....... ребенка. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 805 от 23 марта 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ....... Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет.

Соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, из них одно относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, постоянный источник доходов у него отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей ....... ребенка, состояние здоровья ФИО1, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам частей 2, 4 статьи 69 УК РФ, считая возможным применить принцип их частичного сложения. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи 264.1 УК РФ и 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, суд считает невозможным с учетом совокупности данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, и может воспрепятствовать достижению целей наказания.

Ходатайство государственного обвинителя об обязании осужденного ФИО1 пройти лечение от употребления спиртных напитков не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного пройти курс лечения от алкоголизма, но только при назначении ему условного осуждения.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкциях ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершенные ФИО1 преступления, положения ст. 62 УК РФ по делу не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 1-59/2020