Дело № 2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ««Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства многоквартирного 

<

адрес> очереди жилого К. «П.» по пр.П. 

<

адрес>. По условиям договора установлен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217614,09 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений части 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.38-44).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новые окна» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать обществу с ограниченной ответственностью «Новые окна» объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> на 15-м этаже 2 блок - секции, общей проектной площадью 70,03 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» обязалось уплатить 3868695 руб. и принять объект долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» свои обязательства по оплате квартиры выполнило в полном объеме и в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве 2-й очереди жилого К. «П.» по проспекту П. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новые окна» и ФИО1, стоимость уступаемого права 3868695 рублей.

Свои обязательства по оплате принятого права требования ФИО1 исполнила в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве 2 очереди жилого К. «П.» по Пр. П. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 и переуступила в общую собственность последних право требования по договору №. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дело, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.19), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217614,09 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Расчет неустойки, за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, кроме того, он не оспорен представителем ответчика ООО «ЖК «Победа» в ходе рассмотрения дела. 

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая цену договора (3868695 руб.), длительность периода (116 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заключение ФИО1 договора уступки права требования по договору, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Победа» неустойки в размере 26000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки до 26000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб. (26000 х 50%)

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 980 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., штраф в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.