К делу № 2-1924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в САО «Надежда». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО3-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 413 176,89 руб. Лимит страховой ответственности САО «Надежда» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, от него в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующего по доверенности № 1/1 от 01.07.2019 года, ранее в судебное заседание поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, так как повестку на первое судебное заседание ответчик получил поздно и не имел объективной возможности приобщить материалы со своей стороны к данному делу. Более того, судебная экспертиза была проведена без материалов, предоставленных ответчиком. Суд принял решение о приобщении доказательств к материалам дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 года в отношении ФИО5 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный в САО «Надежда». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано в страховую компанию САО «Надежда» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок, представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1786 от 04.11.2018 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 413 176,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, что подтверждается входящим штампом САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, получил повреждения правых крыльев, правых дверей с накладками и дисков правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 №432-П, с учетом износа, составляет 392 745,57 рублей. 

В связи с проведением судебной экспертизы без материалов дела, предоставленных ответчиком, а также, в связи с возникшими вопросами в процессе рассмотрения дела, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, от представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4, в судебное заседание поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с обязательным осмотром ТС истца. 

Определением Крымского районного суда от 02.08.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №., изложенных в экспертном заключении № 03-1215/19 от 03.09.2019 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, по шести признакам следующие: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по месту нанесения удара – правое боковое. 

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, могли быть получены в ДТП от 05.10.2018 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением частичных повреждений колесных дисков правой боковой стороны, описанных в исследовательской части.

Детали автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, принятые к замене, согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, включены к замене правомерно. Детали, которые подвержены замене, не подлежат ремонту в соответствии с Единой методикой, так как повреждения носят не только характер вмятин и деформаций на определенной площади, но и имеют заломы, деформации ребер жесткости и разрывы поверхностей, которые не могут быть подвергнуты ремонту, вследствие рекомендаций завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет (округленно): 390 800 рублей. 

Оценивая представленные заключения судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, проведены с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 390 800 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 28.11.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-07.11.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 113 780 руб., исходя из следующего расчета: 390 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 285 дней (дни просрочки за период с 28.11.2018 года по 20.09.2019 года) = 1 113 780 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (285 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 390 800 руб., то есть в размере 195 400 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «Надежда» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, офис №. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается заявлением директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

Определением Крымского районного суда от 02.08.2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3 ЮФО», находящемуся по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, Центральный корпус, офис №. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается заявлением директора ООО «Эксперт ЮФО» № от 03.09.2019 года. 

Таким образом, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт ЮФО», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 800 рублей; неустойку в размере 340 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 195 400 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.; а всего взыскать 932 200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Эксперт ЮФО», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 10 808 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: