Дело № 1-29\17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Панфёрова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Зимницкой В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Агейчева Ф.Г.,

при секретаре Бываловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО1 в том, что она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: 

около 06 часов 00 минут 27.06.2015, ФИО1, находясь в квартире 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконного проникла в иное хранилище – сейф, расположенный в данной квартире, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Е.Л.С., а именно: 100 долларов США (по курсу на 27.06.2015 – 54,81 на сумму 5481 рубль), 3 995 евро (по курсу на 27.06.2015 – 61,41 на сумму 245 333 рубля 95 копеек), золотое кольцо с брильянтами в виде петли, стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо в виде веточки, инкрустированное брильянтами, стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо, в котором отсутствует камень, стоимостью 1500 рублей, медную монету Российской империи, номиналом 5 копеек 1793 г., стоимостью 2121 рублей, юбилейный серебряный рубль Российской Империи в память 300-летия Дома Р-вых 1613 - 1913 гг., стоимостью 3783 рубля, юбилейную монету в честь 50 - летия создания МНР (Монгольской Народной Республики) 1921-1971 гг., номинал - 50 тугриков, стоимостью 50 рублей, медную монету Российской Империи, номиналом 3 копейки 1899 г., стоимостью 74 рубля, австрийскую медную монету, номиналом 1 крейцер 1851 г., стоимостью 170 рублей, монету, номиналом 10 пфеннигов Германия, 1942 г., стоимостью 35 рублей, серебряную монету Российской Империи, номиналом «полтина» 1877г., стоимостью 3500 рублей, памятный серебряный рубль Российской Империи 1859 г., стоимостью 68 200 рублей, серебряную монету Российской Империи, номиналом 20 копеек 1902 г., стоимостью 250 рублей, монетовидный жетон в честь коронации императора Александра II 1856 г., стоимостью 9500 рублей, серебряные монеты Российской Империи номиналом 50 копеек 1896г. в количестве 2 шт. стоимостью 625 рублей за 1 шт., а общей стоимостью 1250 рублей, медную монету Российской Империи, номиналом 2 копейки 1903, стоимостью 26 рублей, медную монету Российской Империи, номиналом 2 копейки, 1907г., стоимостью 104 рубля, медную монету Российской Империи, номиналом 2 копейки 1911 г., стоимостью 200 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1896 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1152 рубля каждая, а общей стоимостью 2304 рубля, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1896 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1535 рублей каждая, а общей стоимостью 3070 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1898 г. в количестве 3 шт. – стоимостью 1333 рубля каждая, а общей стоимостью 3999 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1898 г., стоимостью 1360 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1898 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1384 рубля каждая, а общей стоимостью 2768 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1899 г., стоимостью 1538 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1899 г, в количестве 6 шт., стоимостью 1487 рублей каждая, общей стоимостью, 8922 рубля, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1916 рублей каждая, а общей стоимостью 3832 рубля, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г., стоимостью 2200 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г. в количестве 5 шт., стоимостью 1020 рублей каждая, а общей стоимостью 5100 рублей, серебряную монету Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г в количестве 2 шт., стоимостью 2209 рублей каждая, а общей стоимостью 4418 рублей, из шкафа, находящегося в той же комнате, бумажный пакет, материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 42 500 рублей, халат, стоимостью 150 рублей, зонтик, стоимостью 300 рублей, пиджак, стоимостью 200 рублей, духи, стоимостью 300 рублей, женские колготки в количестве 4 шт., стоимостью 125 рублей шт., общей стоимостью 500 рублей, крем «Черный жемчуг», стоимостью 300 рублей, косметичку желтого цвета, материальной ценности не представляющей, намереваясь причинить своими действиями потерпевшей Е.Л.С., крупный материальный ущерб на сумму 465 338 рублей 95 копеек, однако преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку часть похищенного имущества была изъята Е. И.В., а именно: медная монета Российской империи номиналом 5 копеек 1793 г., стоимостью 2121 рублей, юбилейный серебряный рубль Российской Империи в память 300-летия Дома Р-вых 1613 - 1913 гг., стоимостью 3783 рубля, юбилейная монета в честь 50 - летия создания МНР (Монгольской Народной Республики) 1921-1971 гг. номинал - 50 тугриков, стоимостью 50 рублей, медная монета Российской Империи номиналом 3 копейки 1899 г., стоимостью 74 рубля, австрийская медная монета номиналом 1 крейцер 1851 г. – стоимостью 170 рублей, монета номиналом 10 пфеннигов Германия. 1942 г., стоимостью 35 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом «полтина» 1877г., стоимостью 3500 рублей, памятный серебряный рубль Российской Империи 1859 г., стоимостью 68 200 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 20 копеек 1902 г., стоимостью 250 рублей, монетовидный жетон в честь коронации императора Александра II 1856 г., стоимостью 9500 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 50 копеек 1896г. в количестве 2 шт., стоимостью 625 рублей за 1 шт., а общей стоимостью 1250 рублей, медная монета Российской Империи номиналом 2 копейки 1903г., стоимостью 26 рублей, медная монета Российской Империи номиналом 2 копейки 1907г., стоимостью 104 рубля, медная монета Российской Империи номиналом 2 копейки 1911 г., стоимостью 200 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1896 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1152 рубля каждая, а общей стоимостью 2304 рубля, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1896 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1535 рублей каждая, а общей стоимостью 3070 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1898 г. в количестве 3 шт., стоимостью 1333 рубля каждая, а общей стоимостью 3999 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1898 г., стоимостью 1360 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1898 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1384 рубля каждая, а общей стоимостью 2768 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1899 г., стоимостью 1538 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1899 г, в количестве 6 шт., стоимостью 1487 рублей каждая, общей стоимостью 8922 рубля, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г. в количестве 2 шт., стоимостью 1916 рублей каждая, а общей стоимостью 3832 рубля, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г., стоимостью 2200 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г. в количестве 5 шт., стоимостью 1020 рублей каждая, а общей стоимостью 5100 рублей, серебряная монета Российской Империи номиналом 1 рубль 1897 г. в количестве 2 шт., стоимостью 2209 рублей каждая, а общей стоимостью 4418 рублей, халат, стоимостью 150 рублей, зонтик, стоимостью 300 рублей, пиджак, стоимостью 200 рублей, духи, стоимостью 300 рублей, женские колготки в количестве 4 шт. общей стоимостью 500 рублей, крем «Черный жемчуг», стоимостью 300 рублей, косметичка желтого цвета, материальной ценности не представляющая.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что вину признает частично. В квартиру, где проживал Е., пришли со своей знакомой по его приглашению. После распития спиртного Е.и ее знакомая пошли в одну комнату, она в другую. Сейфа в этой комнате, не видела, ничего из него не брала. Деньги, ювелирные изделия, валюту, монеты - похитить не пыталась. Собрала в мешок вещи: халат, пиджак, колготки, духи, косметику и решила уйти из квартиры, но не смогла открыть дверь. Из комнаты вышел Е., который начал интересоваться, что в пакете и откуда он. Схватил за пакет, от чего он порвался, оттуда вывалилось похищенное, после этого он выгнал ее и она пошла домой. Через некоторое время приехала полиция, ее доставили в отдел, где сказали, что написать в явке с повинной, оказывали давление, били. В отделе полиции продержали весь день, следователь допрашивал ночью, когда психологически была сломлена и подписывала все, что он давал. После этого прошел обыск по месту ее жительства. В ходе которого были обнаружены 30000 рублей, которые ей на ремонт давал знакомый –О.и ее сбережения в размере около 15000 рублей. Также изъяли два кольца, которые являются бижутерией и принадлежали ей. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ являются:

Протокол принятия устного заявления, в котором Е.Л.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищении принадлежащего ей (Е.л.С.) имущества. (т.1, л. д. 4 )

Протокол осмотра места происшествия от 27.06.2015 года, в ходе которого 27.06.2015 года по адресу: 

<

...> изъято: 6 л/л со следами рук, дактокарта Е.И.В., Е.Н.С., вещи находящиеся в коридоре квартиры.(т.1, л. д. 13-18)

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 было изъято: денежные средства в размере 42450 рублей, два кольца желтого металла.(т.1, л. д. 38-44)

Показания потерпевшей Е.Л.С., оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что проживает она совместно с сыном и внуком. В ее комнате, в шкафу находится сейф. В сейфе она хранила свои сбережения, а также ценные вещи. 

27.06.15г., около 12ч. она с внуком находилась на даче, позвонил ее сын, сообщил, что квартиру обворовали, она приехала домой и стала смотреть, что пропало. Обнаружила, что отсутствуют: 3 995 евро, 100 долларов США, деньги на сумму 42 500 рублей, а так же 3 золотых кольца, а именно: № 1 в виде петли инкрустированное камнями белого цвета (бриллиантами), стоимостью 20 000 рублей, № 2 в виде веточки, инкрустированное камнями белого цвета (бриллиантами), стоимостью 20 000 рублей, № 3 круглое, камень на месте отсутствует, стоимостью 1500 рублей. В ходе разговора с сыном она узнала, что пока она с внуком была на даче, он приводил домой двух женщин, с которыми познакомился на улице, одна из них пыталась похитить имущество из квартиры, которое сын увидел у нее при себе и отобрал, это старинные монеты, халат, стоимостью 150 рублей, зонтик, стоимостью 300 рублей, пиджак, стоимостью 200 рублей, духи, стоимостью 300 рублей, колготки 4 шт. общей стоимостью 500 рублей, крем черный жемчуг, стоимостью 300 рублей, косметичка желтого цвета материальной ценности не представляющей. Стоимость старинных монет в количестве 42 штук составляет 128 774 рубля. Общая стоимость имущества, которое пыталась похитить малознакомая сына составляет 465 338 рублей 95 копеек, что составляет для нее крупный ущерб. (т.1, л. д.71-74, 154-157)

Показания свидетеля Е.И.В., оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что проживает с матерью и сыном. 27.06.15 года около 01:00 увидел на остановке, расположенной на перекрестке 

<

...> двух женщин, из их разговора он понял, что они ждут женщину по имени «И.». Через некоторое время одна из женщин –ФИО1, подошла к нему и предложила познакомиться. Он познакомился с ней и ее знакомой Б.И., потом вместе с ФИО2 сходил в ближайший магазин, где купил спиртное, которое женщины начали распивать, он не пил и предложил им продолжить у него дома. Приехав к нему в квартиру около 02.30, выяснилось, что спиртного мало и он пошел в магазин, закрыв женщин в квартире. Вернувшись они стали совместно распивать спиртное. После чего он и Б.И. около 04 ч. пошли в одну комнату, а ФИО2 он сказал идти спать в другую комнату. Около 06:00 он услышал, как ФИО2 попросила его открыть входную дверь, чтобы выпустить ее из квартиры. В коридоре он увидел ФИО2, возле ног которой стоял пакет, на котором лежали пиджак и халат, принадлежащие его матери. ФИО2 на его вопрос, откуда пакет и вещи ответила, что это тряпки, которыми они вытирали пол. Потом она сказала, что это ее вещи, и она их принесла с собой. Он хорошо помнил, что ФИО2 приходила к нему без пакета и вещей, схватил пакет, от чего он порвался, и из него высыпались монеты, парфюмерия, принадлежащие его матери. Когда он увидел все эти вещи, то выпроводил ФИО2 из квартиры и зашел обратно. Вернувшись в квартиру понял, что монеты из сейфа, который находился в комнате его матери. Проверил сейф, он был пуст, снова выбежал на улицу, но ФИО2 нигде не было. Вернувшись в квартиру увидел, что Б.И. только проснулась. (т.1, л. 

<

...>)

Показания свидетеля П.А.Н., оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что он являлся оперуполномоченным ГУР 

<

...> отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, 27.06.2015 года, около 23 часов 00 минут следователем СУ УМВД России по Калининскому району М.А.А. было дано поручение на проведение обыска по месту жительства подозреваемой ФИО1, по адресу: 

<

...>. Он направился по вышеуказанному адресу. По прибытию в адрес были приглашены двое понятых мужчина и женщина. Присутствующим при обыске лицам, были разъяснены права, порядок проведения обыска в квартире. В ходе проведения обыска специальные технические средства не применялись. Перед началом обыска, лицам, принимающим в нем участие было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего подозреваемой ФИО1, было предложено выдать предметы и вещества добытые преступным путем, а также запрещённые в свободном обороте на территории РФ, ФИО1 пояснила, что таковых не имеет. В ходе обыска были изъяты из комнаты под подушкой на диване деньги в сумме 39 100 рублей, из комнаты №2 под матрацем дивана, деньги в сумме 3350 рублей, с комода -1 кольцо без камня и 1 кольцо с камнем из металла желтого цвета. Денежные средства и 2 кольца после обыска были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором расписались участвующие лица. Замечаний в ходе проведения обыска не поступало. (т.1, л. д. 174-175)

Показания свидетелей Ж.С.В., К.В.А., оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что они являются соседями ФИО2 по коммунальной квартире и были понятыми при обыске, проводимой в ее комнате 28.06.2015 года около 02 часов 00 минут. Перед началом всем присутствующим были разъяснены права, порядок проведения обыска, было предъявлено постановление, на основании которого проводился обыск. ФИО2 было предложено добровольно выдать деньги и ценности, добытые преступным путем, она ответила, что у нее ничего нет. Комната ФИО2 поделена на две части. В ходе обыска были обнаружены деньги, общей суммой 42 450 рублей. На комоде были обнаружены два золотых кольца. После проведения обыска, изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан, на данном конверте они расписались. После проведения обыска были составлены соответствующие документы, где они и ФИО2 расписались. В ходе обыска заявлений не поступало. (т.1,л. 

<

...>)

Протокол осмотра предметов: денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, кольца из металла желтого цвета с кругом, инкрустированным прозрачными маленькими камнями. 

Кольца из металла желтого цвета, у которого отсутствует камень. В ходе осмотра колец, потерпевшая Е.Л.С. указала, что эти кольца принадлежат ей и были похищенные из ее квартиры. 

Вещей и монет, которые свидетель Е.И.В. отобрал у ФИО2, когда та, пыталась их похитить из квартиры. (т.1, л.д.158-168)

Заключение искусствоведческой экспертизы, в ходе которой установлено, что монеты указанные в разделе «исследования» под №1-14 являются культурными и историческими ценностями. Монета №8 относится к нумизматическим редкостям. Монеты, указанные под №15-116 к культурным или историческим ценностям не относятся. Все представленные для визуального осмотра монеты являются подлинными. (т.1,л.д. 100-102)

Заключение товароведческой экспертизы, в ходе которой установлено, что совокупная рыночная стоимость всех объектов исследования по состоянию на 27.08.2015 года составляет 128774 рубля. (т.1, л. д. 109-139)

Показаниями эксперта П.К.Л., который в судебном заседании подтвердил свое заключение о стоимости монет и показал, что их стоимость на момент хищения составляла такую же сумму.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что 26.06.2015г. она и ее знакомая Б.И. познакомились с Е., который угостил их спиртным и пригласил к себе домой. Дома они еще выпили спиртного и пошли спать, Е.с Б.в одну комнату, она в комнату матери Е. С целью хищения осмотрела комнату, где увидела сейф, от которого нашла ключ и вскрыла его. Из сейфа, трюмо, расположенного в комнате начала выкладывать деньги и ценные вещи, в пакет, а также в карманы одежды, что именно складывала не помнит, брала какую- то парфюмерию, монеты, были деньги, на какую сумму, сказать не может, и иное имущество, точно имущество перечислить затрудняется, так же она взяла какую-то одежду и прикрыла ею пакет, после чего собралась уйти, попросила Е.открыть дверь. Он начал ее расспрашивать про вещи, потянул за пакет, он разорвался, содержимое пакета вывалилось, Е.ударил ее в живот и выгнал из квартиры. Доехав до трамвайной остановки, расположенной на углу 

<

...>, встретила свою знакомую «И.», иными ее данными не располагает, которой стала хвастаться о том, что украла из квартиры Е.деньги и золото. (т.1, л.д.33-36)

Из показаний свидетеля Ф. С.О. следует, что явку с повинной ФИО1 давала добровольно, текст явки с повинной записывала собственноручно, никакого давления на неё не оказывалось, заинтересованности в исходе дела не имел.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей М. А.А., Ч.Д.В. следует, что допросы ФИО1 были произведены ими в установленном законом порядке, в присутствии защитника, иные лица в допросах не участвовали, ФИО1 показания давала самостоятельно, показания в протокол занесены со слов ФИО1, жалоб она не предъявляла, с протоколами допросов знакомилась, подписывала их, никаких замечаний не высказывала.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства, как относимые, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимые, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не усматривается, достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ полностью доказанной. 

Допрошенные по делу лицабыли предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Будучи допрошенными в судебном заседании потерпевшая, свидетели детально не вспомнили обстоятельства, очевидцами которых они являлись, до того как их показания, документы, составленные с их участием не были оглашены, что не является основанием для признания их показаний, приведенных выше недопустимыми доказательствами. Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшая, свидетели пояснили, что на момент допроса следователем лучше помнили обстоятельства произошедшего, так как допрашивались через незначительное время после событий, очевидцами которых они являлись. В судебном заседании потерпевшая, свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий не содержат. 

Потерпевшая в судебном заседании показала, что в части суммы похищенных денежных средств, свои показания уточняла, так как сразу не вспомнила похищенную сумму. Впоследствии, подсчитав ущерб, сообщала об этом следователю, окончательно определив размер и показания потерпевшей о том, что в квартире находились деньги в сумме 42 500 рублей, которые у нее были похищены, суд находит достоверными, поскольку эти ее показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

В соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание подозреваемой своей вины может быть положено в основу обвинения, если её виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В данном случае признание вины ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей об объеме и стоимости вещей и ценностей, их описании, показаниями свидетеля Е.об обстоятельствах, при которых он обнаружил совершаемое ФИО2 преступление, показаниями оперативного сотрудника П.и понятых, участвующих при обыске по месту жительства ФИО2, в ходе которого у нее в комнате были обнаружены деньги и кольца, принадлежащие потерпевшей Е.ой. Протоколом их осмотра и заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд кладет данные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в основу обвинительного приговора. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемой она давала под давлением оперативных сотрудников, которые указывали ей, что писать, оскорбляли и применяли физическую силу, о чем свидетельствует тот факт, что она обращалась в поликлинику, где был зафиксирован ушиб грудной клетки, суд оценивает критически.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники П.А.Н., Ф.С.О. показали, что незаконных действий в отношении ФИО1 не совершали. Как следует из показаний свидетеля Ф.С.О., явку с повинной она писала добровольно и самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании следователь М..А., показал, что допрашивал в качестве подозреваемой ФИО1, которая в ходе допроса никаких заявлений о том, что в отношении нее применялось насилие со стороны оперативных сотрудников, не сообщала. 

Анализируя указанные показания допрошенных лиц, принимая во внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2, жалоб на состояние здоровья не высказывала, а с заявлением в отношении неправомерных действий в отношении сотрудников полиции обратилась в правоохранительные органы 25.05.16г., то есть спустя значительное время после описываемых событий, при обращении в поликлинику зафиксировано, что повреждение, установленное у ФИО1 не являлось последствием действий иных лиц, а являлось результатом получения травмы, суд приходит к выводу о том, что её показания о неправомерных действиях сотрудников полиции о применении к ней насилия с целью дачи признательных показаний являются явно надуманными. 

Исполнение оперативными сотрудниками своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе ФЗ «О полиции»: личное участие Ф. С.О. при принятии у ФИО1 явки с повинной, и участие П. А.Н. при проведении обыска по месту жительства ФИО1, не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний. Их показания подтверждены иными объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ж.С.В., К.В.А. – об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в ходе проведения которого она ничего не сообщала о совершенных в отношении нее незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, конфликтов, между данными свидетелями и подсудимой, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений о их возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания в качестве подозреваемой давала под давлением и записаны они со слов оперативных сотрудников, опровергаются так же тем, что в этих показаниях, ФИО1 сообщает такие подробности, которые могли быть известны только ей и в связи с совершенным преступлением. Эти показания ФИО2 подтверждает свидетель Е.И.В., который указывает, что до того, как пойти к нему домой ФИО3, ждали знакомую «И.», с которой, как следует из указанных показаний ФИО1, она встречалась после совершения преступления, о чем оперативные сотрудники знать не могли.

Доводы ФИО1 о том, что деньги и 2 кольца, изъятые в ходе обыска по месту жительства, принадлежат ей, часть денег были личные сбережения, часть денег, в сумме 35000 рублей дал в долг знакомый О.В.О., что подтверждается распиской, суд оценивает критически.

Как следует из показаний потерпевшей, в числе прочего у нее были похищены ювелирные украшения: золотое кольцо в виде петли, инкрустированное камнями белого цвета (бриллиантами), стоимостью 20 000 рублей, кольцо в виде веточки, инкрустированное камнями белого цвета (бриллиантами), стоимостью 20 000 рублей, кольцо круглое, камень на месте отсутствует, стоимостью 1500 рублей, а также денежные средства в сумме 42 500 рублей: 6 купюр, достоинством по 5000 рублей, 11 купюр, достоинством по 1000 рублей, также были купюры по 500 и 100 рублей.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО1 были изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей в указанном количестве, 1 кольцо желтого металла, 1 кольцо желтого металла с камнями.

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривались в том числе, кольца, денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, о чем свидетельствует упаковка предметов и денежных средств. В ходе осмотра предметов принимала участие потерпевшая, которая сообщила, что узнает кольца, которые осматриваются, они принадлежат ей.

Осмотром установлено, что осмотрены два кольца: кольцо из металла желтого цвета с кругом, инкрустированным прозрачными маленькими камнями, кольцо из металла желтого цвета у которого отсутствует камень. 

При допросе в качестве потерпевшей Е.Л.С. описывала похищенные кольца, их описание совпало с теми украшениями, которые были обнаружены и изъяты у ФИО1, при этом в ходе осмотра предметов, участие потерпевшей как иного лица, требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ не противоречит.

Как установлено судом, свидетель О.В.О. и подсудимая ФИО1 являются знакомыми, между ними дружеские отношения. Показания О.В.О. о том, что он давал деньги в долг ФИО1, о чем она в ходе предварительного следствия не сообщала, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, а именно: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой, явкой с повинной, показаниями потерпевшей о количестве похищенных денег и их номинале, результатом проведенного обыска, показаниями понятых, принимавших участие в обыске и учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такие показания О.В.О. дал из ложного чувства товарищества, с целью избежания ответственности ФИО1

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушение требований УПК РФ, а именно: следователь руководствовался при проведении осмотра места происшествия требованиями ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая утратила силу, требованиями ч.6, ст. 177 УПК РФ, которая относится к осмотру помещений организаций, участникам в нарушение ч.10 ст. 166 УПК РФ при осмотре места происшествия не разъяснены права и порядок производства следственного действия. В протоколе не отражено каким образом изымалась дактокарта Е.Л.С., не отражено в протоколе ее участие в осмотре места происшествия, Е.у И.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 306 УК РФ при производстве осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ, судом исследованы и суд не находит безусловных оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Как следует из представленных материалов, протокол осмотра места происшествия составлялся в соответствии со ст.177 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом, с участием проживающего в квартире, где проводился осмотр – Е.И.В., специалиста. Из протокола следует, что перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъятые в ходе осмотра объекты упакованы и опечатаны. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступало; протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии; с протоколом участвующие лица ознакомились, замечаний о его дополнении и уточнении сделано не было; протокол содержит подписи участвующих лиц, удостоверивших правильность составления данного документа, и лица, составившего данный протокол, к протоколу приложена фототаблица, отражающая сведения, указанные в протоколе. Показаний Е.И.В. в ходе осмотра места происшествия не давал, указывал на предметы, имеющие значение для дела, отсутствие в протоколе его подписи, свидетельствующей о том, что ему разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует по мнению суда о том, что протокол составлен с существенным нарушением УПК РФ. Специалисту, принимавшему участие в осмотре места происшествия, права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. То обстоятельство, что Е.Л.С. не указана в качестве участвующей в осмотре места происшествия, а ее дактокарта в ходе этого осмотра изъята, не является безусловным основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что обыск в жилище проведен с нарушением УПК РФ, поскольку в постановлении о производстве обыска следователем не указано, чем вызвана необходимость проведения неотложного обыска, опровергается вступившим в законную силу постановлением суда Калининского района г. Санкт-Петербурга от 29.06.15г.

Довод защиты о недопустимости протокола осмотра предметов, имеющих значение для дела, поскольку при осмотре предметов фактически, в нарушение требований 193 УПК РФ было произведено опознание Е.Л.С. ювелирных украшений, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, суд отвергает. При осмотре предметов, документов присутствовала потерпевшая Е.Л.С. Участие потерпевшей при производстве осмотра предметов уголовно-процессуальным законом не запрещена. В ходе осмотра, Е.Л.С. узнала 2 кольца, принадлежащих ей, о чем сообщила следователю, который отразил это в указанном протоколе, что также нарушением не является и не влечет признание этого документа недопустимым доказательством. Права, вопреки доводам стороны защиты, участвующей в осмотре предметов Е. Л.С. разъяснялись, о чем свидетельствует указание об этом, имеющееся в протоколе осмотра вещественных доказательств, кроме того, в судебном заседании следователь ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что права и порядок проведения досмотра понятым и Е.Л.С., он разъяснял, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, и показаниями потерпевшей в этой части не опровергается.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы, вопреки доводам защитника, суд оценивает как относимое, поскольку обстоятельства, которые оно устанавливает, относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимое, не усматривая нарушений требований УПК РФ при его получении, как достоверное, поскольку данное заключение подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы, изложенные в заключении поддержал, указав, что стоимость предметов исследования, определенная на день производства экспертизы, та же, что и на момент инкриминируемого ФИО1 деяния.

Доводы защитника о том, что вещественные доказательства не приобщались к уголовному делу, поскольку сведения об этом в постановлении отсутствует, суд отвергает. Как следует из материалов уголовного дела, фактически вещественные доказательства, имеющиеся по делу, приобщались к материалам дела, о чем свидетельствует постановление от 20.01.16г. (т.1 л.д. 169), из которого усматривается, что указанное постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Перечисленные в нем предметы и деньги отнесены к вещественным доказательствам, разрешена их судьба. О том, что указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела следует и из постановления о возвращении вещественных доказательств (т.1, л.д. 170), в описательно мотивировочной части которого указано, что осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности постановлений следователя от 27.08.15г. и 22.10.15г. о приостановлении предварительного следствия на основании п.3, ст. 208 УПК РФ за отсутствием ФИО1 за пределами г. Санкт-Петербурга уже являлись предметом ведомственного контроля и признаны незаконными и необоснованными, вследствие чего были отменены. 

Версия защиты о том, что причастными к совершению деяния, инкриминируемому ФИО1, могли быть Е.И.В., Б.И., судом отвергается, поскольку совокупностью приведенных доказательств бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении указанного преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умысел и действия ФИО1 были направлены на хищение денег, валюты, золотых изделий, монет, зонтика, одежды, косметики, однако похитила она только часть указанного имущества: деньги, валюту, золотые украшения, так как Е.И.В. сумел изъять у нее часть имущества, таким образом, в полном объеме преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, следовательно содеянное ФИО1 является неоконченным преступлением. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступления, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества; однако, вину в совершении преступления признала частично, сделала явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 66 ч. 3 УК РФ и 62 ч.1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшей Е.Л.С., заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 270815 рублей, стоимость похищенного и не возвращенного имущества.

Суд полагает необходимым заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен ей непосредственно преступлением, совершенным ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 24.01. 2017г.

Вещественные доказательства – находящиеся у потерпевшей, оставить ей с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Е.Л.С. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Л.С. 270 815 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу