Дело №

УИД 74RS0002-01-2024-002743-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Поляков обратился с уточненным исковым заявлением ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оказание оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В основание иска указал, что 01.03.2023 г. в 18:30 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на остановившийся спереди, попутно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 16.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 16.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 261 600 рублей 00 копеек. 06.0.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 261 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта, согласно заключения ИП ФИО3 № от 29.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа деталей составляет 756 498 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля 572 470 рублей, стоимость годных остатков 90 537 рублей. 30.05.2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза и составлено заключение ООО «Техассистанс» от 19.01.2024 без учета износа составляет 381 439 рублей, с учетом износа 208 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 469 200 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступили. Решением службы Финансового уполномоченного № от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО4 

В судебном заседании истец участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2 , САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2023 г. в 18:30 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на остановившийся спереди, попутно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №) 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. 

16.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 261 600 рублей 00 копеек. 06.0.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 261 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно заключения ИП ФИО3 № от 29.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа деталей составляет 756 498 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля 572 470 рублей, стоимость годных остатков 90 537 рублей. 

30.05.2023г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 

По инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза и составлено заключение ООО «Техассистанс» от 19.01.2024 без учета износа составляет 381 439 рублей, с учетом износа 208 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 469 200 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступили. 

Решением службы Финансового уполномоченного № от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и отсутствии нарушения прав истца.

Определением суда от 22.07.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № в результате повреждений, полученных в ДТП от 01.03.2023 г. согласно Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? 

Какова стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля в случае5 его полной ( конструктивной) гибели? 

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизе №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 01.03.2023г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, составляет без учета амортизационного износа 960550 рублей 00 копеек, с учетом амортизационного износа 499 100 рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № до повреждений на дату ДТП составляет 552 000 рублей 00 копеек. 

Конструктивная гибель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № наступила. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный номер № составляет 118 200,00 рублей. 

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6 поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 138 400 рублей. 

В ходе судебного заседания 16.10.2024 года, приобщено платежное поручение № от 15.10.2024 года о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахоание» истцу ФИО1 в размере 138 400 рублей 00 копеек. 

Истцом были уточнены исковые требования в указанной части выплаченного страхового возмещения. 

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 69 200 копеек (138400/50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки на 13.03.2024 года за период с 06.04.2023 г. по 06.04.2023 г. на сумму 400 000*1%=4000, за период с 07.04.2023 по 13.03.2024 на сумму 138400 рублей (138400*342*1%) 473 328 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, что в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 400 000 рублей отражает последствия нарушения прав истца. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 предоставлена квитанция - договор № на сумму в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 69 200 рублей, расходы на оказание оплаты услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<

данные изъяты>