Дело № 22-2645/2019

судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1 о, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Пятахина Д.Э.,

переводчика ФИО2 о,

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пятахина Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 о на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1 о, *** г.р., уроженец *** республики, гражданин ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 о и адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 о признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Пятахин Д.Э. выражает несогласие с приговором как с необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 о ранее не судим, не подвергался административной ответственности, признал свою вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также полагает, что судом при назначении наказания не учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства. На основании изложенного, полагает обжалуемый приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова, возражая против жалобы защитника, полагает ее необоснованной, поскольку судом верно установлены все фактические основания дела, которым дана верная юридическая оценка. Кроме того, прокурор полагает, что судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, вид исправительного учреждения определен верно. На основании изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 о, которая не оспаривается сторонами.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в строгом соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 о преступления, отнесенного законодателем к числу преступлений средней тяжести, исследованы данные о его личности, включая положительные характеристики, а также перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и наличие травм в день задержания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания назначен осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются минимальными, из предусмотренных санкцией данной статьи уголовного закона и справедливыми, в связи с чем не подлежат изменению. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного реального вида наказания и порядок зачета наказания в порядке ст. 72 УК РФ также определен судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции уголовного закона или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья