дело № 2-1112/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 июля 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О.М. к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Карасева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор участия физического лица в строительстве жилого дома № №. По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, - трех этажный многоквартирный жилой дом № № с инженерными коммуникациями в поселке 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. Срок передачи жилого помещения договором долевого участия в строительстве жилого дома определен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ООО «

<

данные изъяты>» обязано возместить ей неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец Карасева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Интересы истца в суде представляла представитель по доверенности Кулакова Ю.М., которая на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным выше, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом, с учетом мнения стороны истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и Карасевой О.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиру №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. 

Пунктом 1.6 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за спорный период составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расчет неустойки произведен истцом правильно. В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках данного спора ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлялись, поэтому суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая, что не передача жилого помещения истцу в установленные сроки причиняет жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику-застройщику с требованием о выплате спорной неустойки. 

Данная претензия ответчиком не была добровольно удовлетворена. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по делу не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылался и об уменьшении размера штрафа не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Карасева О.М. вправе требовать с противоположной стороны - с ООО «

<

данные изъяты>» возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Карасева О.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что надлежащим образом подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. 

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, оказывал юридическую помощь по составлению иска, в связи с чем, Карасевой О.М. было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая обстоятельства дела в целом, не большую сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Карасевой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Карасевой О.М. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Рыбина