Дело № 2-140/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чотчаевой З.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1 (действует на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2, поданное её представителем ФИО1, к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, штрафа и процессуальных издержек,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109950 руб.;

- неустойку в размере 109950 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.;

- расходы за услуги нотариуса в размере 3060 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 54975,29 руб. 

В судебном заседании истец не участвовал, направив своего представителя.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцу была осуществлена выплата в размере 100000 руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № - ФИО2 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, в 18 час. 55 мин., на 81 км + 110м автодороги «

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновными признаны ФИО5 и ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на основании полиса № №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту № ФИО2 как собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «ФИО11 200», государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 401451,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 234200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 270750 руб.; стоимость годных остатков составляет 60799,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы недоплаченной части страхового возмещения, а также понесенных ею расходов на оплату оценки рыночной стоимости, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан отказ, мотивированный тем, что ей, с учетом рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 170000 руб., и послеаварийном 70000 руб., произведена вся выплата страховой примени в размере 100000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 575839 руб., доаварийная стоимость составляет 257687,50 руб., стоимость годных остатков составляет 51100,20 руб.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 575839 руб., доаварийная стоимость составляет 257687,50 руб., стоимость годных остатков составляет 51100,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106587,30 руб. (257687,50-51100,20-100000).

Выводы суда по неустойке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109950,58 руб. 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до 25% от суммы взыскиваемой в качестве недоплаченной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию в размере 26646,82 руб.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинения морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Выводы суда по штрафу. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 53293,65 руб. (106587,30 руб. - 50%).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 25 %, то есть до 26646,82 руб. 

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения № истцом уплачено 5000 руб.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Малокарачаевского нотариального округа ФИО8, от ФИО2 за составление нотариального действия № (удостоверение доверенности № получено 3060 руб.

Суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за составление указанной доверенности, так как она не уполномочивает представителя истца на представительство интересов истца именно по данному делу, а является общей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 106587,30 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 3331,74 руб.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» ФИО9 поступило заявление о взыскании с соответствующей стороны суммы, подлежащей оплате за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 

С учетом того, что требования истца в основной своей массе подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 174880 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб., 94 коп., из которых:

- 106587,30 руб., в виде недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 26646,82 руб., в виде неустойки;

- 5000 руб., в виде расходов на проведение независимой экспертизы;

- 3000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 26646,82 руб., в виде штрафа;

- 7000 руб., в виде возмещения затрат на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского района сумму государственной пошлины в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) руб., 74 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Экспертиза по СК»» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты за проведение экспертизы 12000 (двенадцать тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.08.2017).

Председательствующий