П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кубова А.А.,

при секретарях судебного заседания Мисрокове З.Б., Урусове У.А., Гербекове Т.М.,

с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора г. Черкесска Чергенцова С.Н., ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Биджиева Х.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Черкесского городского суда КЧР, материалы уголовного дела, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем начальника управления – начальником отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом Управления имущества и коммунальным комплексом города мэрии МО «г. Черкесск», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, по настоящему уголовному делу, содержавшегося под стражей с 06.11.2013 года по 07.11.2013 года, находившегося под домашним арестом с 07.11.2013 года по 04.06.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, на основании распоряжения мэра г. Черкесска №-р от 06.10.2009 года назначен на должность заместителя начальника Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска – начальника отдела по учету муниципального имущества Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска.

На основании распоряжения начальника Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска №-р от 08.09.2010 года, Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска переименовано в Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска. 

Постановлением и.о. руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесска № от 22.08.2013 года в приложение к постановлению мэрии муниципального образования города Черкесска от 28.12.2012 «Об утверждении штатного расписания мэрии муниципального образования города Черкесска» внесено изменение, согласно которому наименование должности «Заместитель начальника управления – начальник отдела по учету муниципального имущества» заменено на «Заместитель начальника управления – начальник отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии с п.п. 3.1.1 Положения Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска № 11 от 31.01.2013 года, Управление имеет право издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования города Черкесска. 

В соответствии с п.п. 2.4.2, 2.4.8, 2.4.10 названного Положения, отдел по управлению, распоряжению муниципальным имуществом разрабатывает проекты постановлений и распоряжений Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесска по вопросам учета, управления, распоряжения, приватизации и контроля за использованием муниципального имущества, обращения в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц; назначает и проводит совместно с заинтересованными отделами и управлениями мэрии муниципального образования города Черкесска документальные и иные проверки муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также иных юридических лиц, по вопросам эффективного использования и сохранности муниципального имущества; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в установленном порядке иным лицам и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности. 

Согласно п. 2.4.18 указанного Положения начальник отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом руководит деятельностью отдела и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел функций.

Исходя из сложившейся в Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска практики заместитель начальника названного Управления - начальник отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом осуществляет функции контроля за работой отделом Управления, согласует и визирует подготавливаемые отделами проекты постановлений начальника Управления, в том числе о предоставлении в аренду земельных участков, а также проекты договоров аренды земельных участков.

ФИО5, являясь муниципальным служащим, занимая должность начальника отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, решил, используя свое служебное положение, совершить хищение путем обмана денежных средств генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО6 при следующих обстоятельствах.

08.07.2013 года, генеральный директор ООО «Мотосервис» ФИО6 обратился в Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о предоставлении ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, с кадастровым номером №, размером 1 518 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, предоставив для этого необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления специалистом 1 разряда отдела по земельным вопросам Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО7, подготовлены проект постановления начальника названного Управления № от 05.08.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проект договора аренды земельного участка № от 05.08.2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска в лице начальника управления ФИО11 и ООО «Мотосервис» в лице генерального директора ФИО6

Согласно сложившейся практике в указанном Управлении, ФИО7 данные проекты были переданы для согласования и визирования ФИО5, после которого ФИО5, не позднее 07.08.2013 года, точное время следствием не установлено, решил, используя свое служебное положение, путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих генеральному директору ООО «Мотосервис» ФИО6

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО5 в период с 05.08.2013 года по 07.08.2013 года, точное время не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета, в здании мэрии муниципального образования города Черкесска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая ввести в заблуждение генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО6, для получения от него в дальнейшем обманным путем денежных средств, изготовил письмо о невозможности предоставления ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое под исходящим № 07.08.2013 года, было отправлено адресату.

При этом, отказ в предоставлении в аренду указанного земельного участка ФИО5 мотивировал заведомо незаконным основанием – необходимостью оплаты ООО «Мотосервис» административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 100 000 рублей, за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.34 Кодекса РФ об АП.

В последующем, не ранее 10.09.2013 года, после возвращения из почтового отделения конверта с письмом без вручения адресату, ООО «Мотосервис», ФИО5 находясь в помещении своего служебного кабинета, в здании мэрии муниципального образования города Черкесска, с целью введения пришедшего к нему ФИО6 в заблуждение, относительно возможности предоставления ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, передал последнему вышеуказанное письмо за исх. № от 07.08.2013 года о невозможности предоставления ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором ФИО5, используя некомпетентность ФИО6 в вопросах предоставления муниципальных услуг, в частности, передачи в аренду земельных участков, в целях придания видимости правомерности и убедительности своих действий, высказал ФИО6 намерение направить в государственный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.34 Кодекса РФ об АП, материалы, для привлечения ООО «Мотосервис» к административной ответственности. Таким образом, ФИО5 создал у ФИО6 уверенность в законности своих действий, связанных с отказом в предоставлении в аренду ООО «Мотосервис» земельного участка.

Используя сложившиеся обстоятельства, ФИО5, рассчитывая на заинтересованность ФИО6 в положительном решении вопроса о предоставлении ООО «Мотосервис» земельного участка в аренду, в вышеуказанное время, находясь в своем служебном кабинете, предложил последнему передать ему денежные средства, половину суммы от максимального штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 7.34 Кодекса РФ об АП, за согласование и визирование указанных проектов и положительное решение вопроса о предоставлении ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, при котором ФИО5 пообещал ФИО6 осуществить данные действия без направления материалов в отношении ООО «Мотосервис», в соответствующий государственный орган, для привлечения ООО «Мотосервис» к административной ответственности.

В дальнейшем ФИО12 вновь прибыл к ФИО5, который, находясь в помещении своего служебного кабинета, вновь продолжил свои противоправные действия и предложил ФИО6 передать ему ранее оговоренную сумму, за согласование и визирование им вышеуказанных проектов постановления и договора аренды. После этого, когда ФИО6 сообщил об отсутствии у него указанной денежной суммы, ФИО5 снизил требуемую сумму денег до 35 000 рублей, а ФИО6 согласился передать данную сумму денежных средств и покинул служебный кабинет ФИО5

Впоследствии 05.11.2013 года ФИО6, осознавая противоправность требований и действий ФИО5, создающих препятствия в предоставлении ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, обратился в МВД по КЧР, с заявлением о пресечении незаконной деятельности ФИО5 и привлечении его к уголовной ответственности.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с вышеуказанным обращением ФИО6, последний в оговоренное ранее с ФИО5 время 05.11.2013 года, примерно в 14 часов 43 минуты, прибыл в служебный кабинет ФИО5, в здание мэрии муниципального образования города Черкесска, по вышеуказанному адресу, где передал ФИО5 денежные средства в сумме 35 000 рублей, за согласование и визирование проекта постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска № от 05.08.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проекта договора аренды земельного участка № от 05.08.2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и ООО «Мотосервис».

Получив денежные средства, ФИО5 сообщил Потерпевший №1 о положительном решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка и размере предполагаемой арендной платы, после чего последний покинул служебный кабинет ФИО5

После этого, денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные ФИО5 от Потерпевший №1, были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с этим, ФИО5 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих генеральному директору ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 денежных средств, в сумме 35 000 руб., до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что заявление ООО «Мотосервис» за подписью генерального директора Потерпевший №1 попало к нему как заместителю начальника Управления – начальнику отдела Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, на рассмотрение одновременно с другими заявлениями 08.07.2013 года. Все документы, передаваемые ему на рассмотрение и согласование, он всегда проверяет лично. Не было исключением и заявление ООО «Мотосервис», принятое специалистом 1 разряда земельного отдела Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска Свидетель №18 с нарушением, так как на заявлении отсутствовала печать юридического лица, ООО «Мотосервис», что является нарушением, с учетом требований, установленных п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное заявление ООО «Мотосервис» касалось вопроса переоформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 518 кв.м., с правом бессрочного пользования в аренду сроком на 5 лет. К заявлению ООО «Мотосервис» прилагались копии следующих документов: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.10.98 года №, постановление главы г. Черкесска от 22.07.2005 года № «Об утверждении площади земельного участка по 

<

адрес> ООО «Мотосервис», приказ ООО «Мотосервис» от 26.01.11 года №-К, подтверждающий правомочия Потерпевший №1 как генерального директора, кадастровый паспорт земельного участка от 23.10.2012 года №, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.10.1998 года, регистрационное удостоверение БТИ от 23.10.98 №. 

Поскольку в ходе проверки им было установлено, что специалист 1 разряда земельного отдела Управления Свидетель №18 принял от ООО «Мотосервис» не полный пакет документов и заявителем нарушено земельное законодательство, он наложил на заявлении резолюцию следующего содержания: «Свидетель №14. Прошу разобраться. 1.Печать ООО «Мотосервис». 2. Расчет за фактическое пользование.», что означало:

Необходимо проверить документы в соответствии со статьёй 20 Земельного кодекса РФ и Административным Регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Черкесска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города Черкесска, юридическим и физическим лицам», утвержденным постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 06.03.2013 года №, который предусматривает отказ в предоставлении муниципальной услуги по причине «обнаружения в ходе правовой, градостроительной и землеустроительной экспертизы документов, каких-либо препятствий для предоставления муниципальной услуги».

Специалисту необходимо было проверить, в том числе и законность переоформления земельного с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поскольку на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №0 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года (первоначально до 01.01.2004г., впоследствии данный срок неоднократно переносился с интервалом в два года) в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и до 01.07.2012 года, непринятие мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось нарушением.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» глава 7 КоАП РФ была дополнена статьей 7.34, которая вступила в силу с 01.01.2013 года

«Печать ООО «Мотосервис»» означала, что специалист нарушил правила приёма документов и принял документы от юридического лица (заявление) на заявлении которого, выполненном не на фирменном бланке, подпись директора не была заверена печатью юридического лица.

«Расчет за фактическое пользование» означает, что необходимо произвести расчет и начислить арендную плату за фактическое использование земельного участка, так как ООО «Мотосервис» не предоставило никаких документов по оплате за пользование земельным участком. Задолженности за данный участок не могло быть, так как данное ООО должно было платить налоги, в связи с нахождением у него земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования), согласно пункту 1 статьи 388 части второй Налогового Кодекса РФ.

Заявление ООО «Мотосервис», зарегистрированное в электронной базе данных Управления, с соответствующей отметкой в указанной базе им было передано для дальнейшей работы начальнику земельного отдела Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска Свидетель №14 Заявление и документы ООО «Мотосервис» вместе с документами других физических и юридических лиц, передал секретарю приемной. 

В начале августа 2013 подготовленные специалистом 1 разряда земельного отдела Управления Свидетель №18 документы: проект постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и проект договора аренды земельного участка были переданы ему на рассмотрение.

Он обратил внимание, что в проекте постановления отсутствовала подпись и.о. заместителя начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска-начальника юридического отдела Свидетель №15, которая должна была провести правовую проверку документов, но поскольку она почему-то не была указана в электронной базе как исполнитель, а месячный срок рассмотрения заявления, предусмотренный Административным регламентом, истекал, он принял на согласование подготовленные Свидетель №18 проекты документов по ООО «Мотосервис», который присвоил при этом не регламентированные никакими документами дату и номер, как постановлению, так и договору аренды, на что обратил внимание только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив документы, лично подготовил письмо в адрес ООО «Мотосервис» с разъяснениями, в том числе и о том, что до решения им вопроса по оплате штрафа договор аренды с ним заключить не представляется возможным. 

Подготовленное 07.08.2013 года на имя генерального директора ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 письмо, с указанием реквизитов изложенных в заявлении директора ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, им главному специалисту Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска Свидетель №19, замещающей специалиста 1 разряда Управления ФИО2, было передано для его отправки почтой заказным письмом, с уведомлением вместе с документами ООО «Мотосервис». Письмо, направленное в адрес ООО «Мотосервис» с отметкой, что истек срок хранения, где-то в середине сентября 2013 вернулось в Управление, потому что, по выходу из отпуска ему его передали с входящей корреспонденцией.

В это же время, примерно 17 сентября 2013, к нему снова подошел специалист 1 разряда земельного отдела Свидетель №18, как он понимает, курировавший этот вопрос по чьему-то указанию, и сказал, что ему звонил директор ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 и спрашивал, что с его документами, на что он ему ответил, что направленное в адрес ООО «Мотосервис» заказной почтой письмо, вернулось обратно, поскольку адресат его не получил. Поэтому пусть уполномоченный от ООО «Мотосервис» подходит в Управление и получит письмо.

Примерно 19-20 сентября 2013 года, за письмом пришел директор ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, это был первый его визит к нему, проход которого в помещение Управления им не был санкционирован, то есть он не давал согласия дежурному на посту охраннику на его проход к нему и не делал отметки в документе (пропуске), как это установлено для посетителей. Он не обратил на это внимание, хотя сейчас понимает, что кто-то его проводил без регистрации в книге посетителей, то есть кто-то очень опекал его.

Разговор был коротким. Директор ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 спросил, на какой стадии рассмотрения его заявление, он ответил ему, что на адрес, указанный в заявлении, было направлено заказное письмо с разъяснением, которое вернулось обратно. Он уточнил у него, находится или нет по данному адресу юридическое лицо ООО «Мотосервис», указанное в заявлении, и действует оно или нет. Потерпевший №1 ответил, что находится и действует, но никаких писем они не получали. Он предложил ему ознакомиться с ответом, направленным в адрес ООО «Мотосервис», при нем вскрыл конверт, достал письмо, сделал с него ксерокопию и попросил расписаться в его получении на бланке данного письма. 

Потерпевший №1 расписался, прочитал письмо и уточнил, что дальше? Он ответил, что ему необходимо проехать в Регистрационную палату по КЧР и разобраться с данной ситуации, после чего Потерпевший №1 ушел. 

Примерно недели через три Потерпевший №1 во второй раз подошел к нему. Кто его приглашал в Управление, кто санкционировал его приход, какова была цель его визита, он не знает. Он задал один вопрос Вы не знаете, какой будет штраф? Поскольку определять было ли совершено административное правонарушение или нет, какой размер штрафа будет наложен на конкретное юридическое лицо – это компетенция подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, он в ответ на его вопрос сказал, что не знает и спросил, был ли он в Регистрационной палате по КЧР? Потерпевший №1 ответил, что не был, болел. Сказал, что он сходит и ушел. 

В третий раз Потерпевший №1 подошел к нему 1 ноября 2013 года, каким образом он попадал в здание, которое является режимным объектом, он не знает, потому что и в этот раз дежурный к нему не обращался с вопросом о возможности пропуска данного гражданина.

В этот раз Потерпевший №1 попросил, если возможно, рассчитать ему арендную плату, которая возможно у него будет, так как он не может определиться выкупать ему земельный участок или арендовать. Так как посетители часто обращаются с такими вопросами, и у него имеются нормативы по арендной плате, утвержденные Правительством КЧР, он с учетом опыта ранее деланных расчетов, прикинул, что она будет составлять примерно 35 000 рублей в год, о чем и сказал Потерпевший №1

05.11.2013 года он увидел Потерпевший №1 в приемной, когда вернулся после проверки городских объектов. Это было после обеда, он как помнит, Потерпевший №1 был с какими-то документами. Так как он не договаривался с ним ни о какой встрече, он удивился его появлению и то, что он ожидает его. Он прошел в кабинет, он зашел следом и сел за приставной стол, который примыкает к его рабочему столу. Он не мог видеть и не видел, какие действия совершал Потерпевший №1, поскольку их разделял монитор, стоящий на крае рабочего стола слева от него.

Разговор с Потерпевший №1 шел о предварительной сумме арендной платы, которую по его просьбе он рассчитал. Сумма предварительно рассчитанной арендной платы уже с учетом нормативов, утвержденных Правительством КЧР, составила 8 тысяч 654 рубля в квартал или 34 тысячи 616 рублей в год, и об этом он ему говорил в этот день. 

Потерпевший №1, как он помнит спросил, всё в силе, 35 тысяч как Вы говорили?, На что он ответил да. Речь шла в этот день лишь только об арендной плате, примерную сумму которой он называл ему накануне, он подтвердил ту сумму, которую рассчитал. 

Арендную плату он от Потерпевший №1 не получал и не собирался получать, как и у многих других руководителей предприятий, которые обращались к нему с просьбой рассчитать предварительный размер, поскольку полномочия по взиманию арендной платы относились к юрисдикции земельного отдела, которым руководил Свидетель №14 Оплата аренды его вообще не касалась. 

В ходе разговора о предварительно рассчитанной сумме арендной платы Потерпевший №1 неожиданно поднялся из-за стола и стал протягивать ему что-то, причем очень настойчиво, при этом он еще что-то невнятно и тихо говорил. Этим что-то Потерпевший №1 пытался дотронуться до него, при этом в своих намерениях он был очень настойчив. Поняв, что это деньги, он жестко ответил отказом в их получении. Деньги так настойчиво навязываемые ему Потерпевший №1, были в открытом виде, какая там была сумма ему не известно, какими купюрами - он не видел. После того, как Потерпевший №1 в спешке покинул кабинет, в него зашли оперативные сотрудники УБЭП и стали требовать деньги в ящике, немедленно его открыть, при этом они стали у него за спиной с двух сторон. 

Он выполнял все их требования, открыл ящик стола и спросил какие деньги? В ящике, естественно, ничего не было, потому что он не брал никаких денег. Потом они стали утверждать, что деньги находятся в черной рабочей папке из кожзаменителя, которая лежала перед ним на рабочем столе и потребовали открыть ее. Он открыл ее, там также ничего не было. После этого сотрудники УБЭП потребовали добровольно выдать имеющиеся денежные средства, он ответил, что никаких денежных средств у него нет и выдавать нечего.

Тогда они сказали, что будут проводить обыск, пригласили понятых, включили видеокамеру и сразу не обыскивая его, стали перекладывать папки с текущими делами, которые лежали на рабочем столе слева от него, за монитором, именно с той стороны, где до этого находился Потерпевший №1 Почти из-под самой нижней папки той стопки документов, которые лежали на рабочем столе слева от него, за монитором, они вытащили деньги. Деньги были в открытом виде, не упакованы в конверт или что-то другое, они были просто свернуты пополам. То, что запечатлено на диске, представленном стороной обвинения в качестве вещественного доказательства, не соответствует действительным событиям, произошедшим 05 ноября 2013 года. Не знает каким образом и кем смонтирована представленная в качестве доказательства видеозапись, кем и когда вмонтированы те сюжеты и реплики. Может утверждать одно, что эта запись сфальсифицирована и на ней отсутствует важная для доказательства его невиновности часть записи, где он отказываюсь от получения денег. Он уверен, что были видеозаписи разговоров Потерпевший №1 с ним и в те предыдущие дни его приходов, о которых он говорил выше, и которые сотрудники полиции не рассекретили и не предоставили суду. Если бы они их рассекретили и предоставили суду, то не было бы сомнений в его невиновности.

Однако стороной обвинения не представлены первичная видеозапись и первичный носитель информации - флешкарта с видеозаписью событий, которые произошли 05 ноября 2013 года. Они как следует из письма Министра внутренних дел по КЧР ФИО35 от 05.10.2017 № уничтожены. Считает, что таким образом сотрудники УБЭП и ПК МВД по КЧР избавились от доказательств, прямо указывающих на то, что он ни ранее, ни 05 ноября 2013 года не предлагал передать ему денежные средства и никаких денежных средств не получал. Каким образом денежные средства попали между документов, лежащих на столе, именно с той стороны стола, где сидел Потерпевший №1, ему не известно., Он может только предположить, что их мог положить туда Потерпевший №1, поскольку он не видел из-за компьютера его манипуляций руками; их туда мог положить накануне кто угодно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период времени с 12-00 до примерно 14-35 минут, с разрешения того, у кого были ключи от его кабинета, и кто патронировал приходы Потерпевший №1 без регистрации в Книге учета; их мог положить любой из оперативников, поскольку они зашли одновременно все, и на 15 кв.м кабинета одновременно находилось около 10 человек.

Если бы он увидел, что Потерпевший №1 денежные средства кладет на стол, он бы сразу вызвал охрану и сообщил руководству об этом инциденте. Насчет таких действий у него заранее была выработана позиция, он только так и поступил бы в соответствии с инструкцией, утвержденной в мэрии г. Черкесска. Он был уверен, что Потерпевший №1 вышел и ушел с деньгами, которые ему показывал. Поэтому, он спокойно сидел у себя в кабинете и занимался текущей работой.

В ходе мероприятия, проводимого 05 ноября 2013 года, после того как из-под стопки бумаг и папок вытащили деньги, неизвестное ему лицо, которое не представилось, просветило лампой его рук. На руках никаких следов светящегося порошка не было, данное лицо показало сотрудникам УБЭП, что руки чистые. Потом ему обмыли руки каким-то раствором и тампоном стерли с них жидкость. В это время сотрудники УБЭП стали фотографировать кабинет и составлять протокол, с которым он не ознакомился и не подписал, так как при его попытке позвонить адвокату, майор полиции Свидетель №7, лейтенант полиции Свидетель №9, применив физическую силу, заломив ему руки за спину, отобрали у него сотовый телефон, отключили его, вынесли его в другое помещение, забрали переносную трубку стационарного телефона, поставили ее в шкаф, напротив, под стеклянную дверцу (это видно на фото № в томе №, имеющимся в материалах дела) и не дали ему возможность вызвать адвоката и проинформировать семью.

Тот факт, что у него на руках не было вещества, которое пытались на них обнаружить сотрудники полиции, прямо подтверждает, что он не брал никаких денежных средств. Он не брал и не собирался брать какие-либо денежные средства в виде взятки, он никаким образом не вводил в заблуждение Потерпевший №1, он указал ему и письменно и устно, что начать решение проблем с земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, ему как гендиректору ООО «Мотосервис» необходимо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Он предельно вежливо общался с Потерпевший №1 потому, что ранее сам работал в ООО «Мотосервис», а он воспользовался этим и подкинул ему эти денежные средства по чьей-то просьбе, либо по чьему-то указанию. Встречался он с ним только в рабочее время, и только в рабочем кабинете.

Он ни в первую встречу, ни в последующие встречи не выдвигал ФИО36 никаких требований по передаче ему каких-либо денежных средств и не ставил Потерпевший №1 никаких условий, не угрожал ему поставить ООО «Мотосервис» в какое-либо затруднительное положение, которое могло бы привести к остановке деятельности предприятия. Не угрожал Потерпевший №1, не ставил его ни в какие условия, когда у него не имелось бы иной, кроме как за взятку, возможности оформить аренду земельного участка. Он не обманывал Потерпевший №1, не злоупотреблял его доверием, в целях получения незаконной выгоды в виде денежных средств, поскольку статьей 7.34 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность. Санкция данной нормы, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей, и срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не установлен.

Он, как заместитель начальника Управления – начальник отдела, не наделен полномочиями подписания каких-либо договоров, им производится только проверка документов на предмет их соответствия действующему законодательству и правильность расчетов в договорах арендной платы. Договора аренды проверяются также заместителем начальника Управления-начальником юридического отдела Управления и подписываются (заключаются) начальником Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска Свидетель №16 после их проверки им лично. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Мотосервис», которому принадлежал земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес> на праве бессрочного пользования,. При переоформлении указанного земельного участка, он познакомился с ФИО5 По истечении некоторого времени, после того как он сдал пакет документов в Мэрию г. Черкесска, он начал интересоваться о судьбе сданных документов, и ему сказали, что было направлено письмо, а для его получения необходимо зайти к ФИО5 и забрать, так как письмо не дошло до них. Когда он зашел в кабинет ФИО5 он ему вручил письмо, где было сказано о штрафе, в размере от 20 000 до 100 000 рублей, из-за не переоформления во время земельного участка. ФИО5 ему сказал, что назначат максимальный штраф, и рассказал где его оплачивать. Так же он пояснил, что можно на месте оплатить и сумму, которая составит половину от максимального штрафа, то есть 50 000 рублей. 

После этого, он в течение нескольких дней искал, где можно оплатить штраф. В Росреестре ему сказали, что штраф будет где-то 20000-25000 тысяч рублей и то по проверке прокуратуры и посоветовали сходить в прокуратуру. В прокуратуре ему сказали, что нужно сходить в мэрию, потому, что все решается там. После этого 3 или 4 ноября он пошел к ФИО5 узнать, отправил ли он документы в соответствующий орган, на что он ответил, что еще не отправил и сказал, что это можно на месте решить. На это он ответил, что таких денег у него нет. В тот день они остановились на сумму от 30 000 до 40 000 рублей, чтобы фирму не оштрафовали, а не в оплату аренды и оговорили конкретную дату 05.11.2013 года, когда необходимо принести деньги. Так как он понял, что все идет в карман к ФИО5 и это противозаконно, он на следующий день пошел полицию на ул. Ворошилова и написал заявление, что с него вымогают деньги. После этого были проведены подготовительные мероприятия, устанавливалась камера, метились деньги купюрами по одна тысяча рублей. Деньги были полиции, а не его. Все происходило с участиями понятых. Деньги были помечены, номера денежных средств переписаны и при нём, их упаковали в конверт.

Так как они накануне уже договаривались о времени и сумме, 5 ноября он пришел и ждал его около 30-60 минут. Когда он пришел, они с ним вместе зашли в кабинет, где состоялся разговор о том, что он принес сумму, которую он (ФИО5) просил. ФИО5 конверт в руки не хотел брать, он попросил положить конверт с деньгами на стол. Он положил конверт перед ним по левую руку, и он его накрыл бумажками. Когда он клал деньги на стол, ФИО5 сидел и видел, что он кладет деньги. После этого он спросил, что дальше, на что ФИО5 ему ответил, что вопрос будет решен и сумму аренды будет примерно 7-8 тысяч в квартал. После того как они пожали руки, он вышел, а дальше было задержание.

Сотрудников полиции он видел в здании Мэрии и на улице. Когда он выходил, те сотрудники быстро побежали задерживать, а так же большая группа забежала в мэрию. Сам факт изъятия денежных средств у ФИО5 он не видел. Видеозаписывающее устройство изымали в здании МВД по ул. Ворошилова, сотрудники полиции. 

В тот день, ФИО5 не спрашивал, принес он деньги или нет, не просил деньги, он просто принес сумму, о которой они договаривались, и отдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что в 2013 году, по материалам уголовного дела ему стало известно, что генеральный директор ООО «Мотосервис» ФИО71, обращался к ним в Управление, для продления аренды и ему было отказано.

По процедуре обращения, человек обращается с заявлением к специалисту, после чего это заявление поступает к ФИО13. ФИО13 отписывает Свидетель №14. Специалисты рассматривают, потом готовят проект постановления. После того как на документе проставлены все визы, поступает к нему на утверждение. ФИО13 входил в перечень лиц, которые визируют документы, и руководил отделом по имуществу. Когда им передали полномочия по земле, он стал курировать и земельный отдел. В период его отсутствия, ФИО13 имел право направлять письма и имел право подписи и практически всегда исполнял его обязанности.

ФИО13 не подписал договор аренды, ссылаясь на то, что в регистрационное палате, что-то было не оплачено заявителем. Позже было повторное заявление ФИО71, по которому договор был заключен. В ходе изучения пакета документов, законных оснований для отказа в обращении не имелось.

В рамках предварительного следствии ему показывали письмо за подписью ФИО13. У них в практике не было, чтобы они направляли письмо в регистрационную палату. ФИО13 не являлся лицом, в полномочии которого входили обязанности, по привлечению к административной ответственности. В любом случае арендатор шел бы в Регистрационную палату, для регистрации договора. Нарушение сроков порядка переоформления права постоянного бессрочного пользования земельного участка, не является препятствием для заключения договора аренды.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в 2013 году, после обеда, в кабинете у руководителя Свидетель №16 происходили следственные действия. Его кабинет расположен напротив кабинета ФИО5, там шли следственные действия. Позже он узнал, что это было связанно с вопросом договора аренды, по обращению юридического лица, за заключением договора аренды. Как выяснилось впоследствии, ФИО5 было отказано в подписании договора аренды земельного участка. По его мнению, оснований для отказа не было. Он видел документы ООО «Мотосервис», каких либо нарушений, при подготовке проекта договора не усмотрел. После того как он завизировал договор, специалист отдела Свидетель №18, готовивший проект договора, должен был передать в юридический отдел. Впоследствии после произошедших событий узнал о судьбе документов. В перечне, основанием отказа в предоставлении в аренду земельного участка, несвоевременное переоформление бессрочного пользования нет.

По административному регламенту, заявление, которое попадает на исполнение к ним, после визы руководителя, попадает к нему, и он отписывал специалистам. Он видел документы, отписывал их специалисту. В последствии специалист приносит проект договора к нему на проверку, он его проверяет, и если замечаний нет, отправляет на подпись в юридический отдел. По административному регламенту было обязательно визирование, а окончательную подпись ставил Свидетель №16.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что в 2013 году он работал в мэрии специалистом, выполнял работу, входящую в его должностные обязанности. На момент его работы, ФИО13 был заместителем начальника. В его должностные обязанности входило, принятие заявления в определенные дни, проверять, подготавливать проекты договоров аренды или приватизации, представлять эти проекты руководству. После принятия заявлений, он передавал их ФИО13, затем передавал эти документы заместителю начальника отдела Свидетель №14. После этого документы возвращались ему, и он уже составлял проект. После того как составляет проект, он передает на проверку обоим начальникам, в том числе и Свидетель №14, которые проверяли. Юридический отдел тоже должен был проводить проверку документов. После проверки, он передавал с визами и подписями на проекте постановления непосредственно начальнику Свидетель №16, который проверял, если его устраивало, то расписывался.

Он принимал заявление от ФИО71, но не помнит конкретно, чего касалось. Если какого то документа не хватало, не возможно было бы составить проект. Если это было сделано, значит были все документы, как ему помнится.

В последующем, от сотрудников он слышал, что ФИО71 обращался в адрес Управления и в последующем получил договор, но он его не составлял, так как он был в отпуске.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в 2013 года она работала в Управлении имуществом. ФИО5 являлся и является в настоящий момент заместителем начальника управления. В приемные дни у специалистов в зависимости от отдела и вопросов, курируемых этим отделом, назначались дни приема и гражданин в зависимости от того, какой у него будет вопрос, обращался в приемные дни к специалисту. Его заявление принималось, присваивался номер, соответствующий штамп и подтверждения, что он обратился в управление. Закон Управление по имуществу полномочиями наложения штрафа не наделяет. Что касается информирования в рамках межведомственного соглашений, сотрудничества теоретически это было возможно, если усматриваются оснований для привлечения к административной ответственности, полномочия которых определены. ФИО13 в качестве заместителя, мог проинформировать уполномоченный орган, в данном случае Регистрационную палату о допущенном нарушении, юридическим или физическим лицом, а так же уведомить юридическое лицо, что не противоречило бы закону.

В ее обязанности входило проверка всех договоров, которые готовились и сводились к тому, что когда подписывалось руководителем, непосредственно юридическим отдел определялось содержание договора, проверялось на соответствие действующему законодательству и на наличие каких либо нарушений. В случаи отсутствия нарушений, ставилась резолюция юриста, в данном случае могла быть ее виза. Обязательных признаков, что документ должен был пройти через ФИО13 и других должностных лиц, перед подписанием документа не предусматривалось. У начальника Управления Свидетель №16 ограничений нет. Практически 90% документов идут за подписью, без необходимости визировать, если речь об этом. Визирование это внутренняя процедура. Документ юридическую силу приобретает именно с момента подписания исключительно руководителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что в 2013 году, когда делопроизводитель уходила в отпуск, она исполняла ее должностные обязанности. На тот момент занималась делопроизводством, поэтому регистрация шла через нее. Касаемо регистрации письма ООО «Мотосервис» точно сказать не может, было письмо, они его регистрировали. Когда поступает входящая корреспонденция, оно регистрируется в журнале, затем отдается начальнику на визирование. Он возвращает, дальше передается кому отписано, что заносится в журнал, за которое расписывается исполнитель.

Показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что в 2013 году, она работала специалистом 1 разряда в Управлении имуществом и сидела в приемной Свидетель №16. Видела, что представитель ООО «Мотосервис» приходил в управление 2 раза, но не знает по каким вопросам и к кому лично. В приемной его не видела, а видела в коридоре. В одной приемной начальника имеются два кабинета, кабинет Свидетель №16 и ФИО13. Не помнит, чтобы ФИО71 сидел в приемной у кого то.

5 ноября 2013 года, когда все происходило в кабинете у ФИО13, она находилось в приемной, их было человек 5, они находились в кабинете, и она ничего не видела. Она не слышала голос ФИО13, о том, что его права нарушают, что он хочет воспользоваться правом, а ему мешают. Когда пришли сотрудники полиции, за ними побежали охранники потому, что они не поняли, что происходит. Дальше не знает, что происходило, она зашла и вышла когда увидела, что-то происходит.

Показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что он является главным специалистом по вопросам технического обеспечения в Мэрии г. Черкесска. С 2013 года в принципе нечего не изменилось, также все и действует. У них система по пропускам происходит, но если в зоне видимости охраны, они пропуск не выписывают. Пропуска нужны на второй и третий этаж. Документально все должны проходить только по пропускам. Имелись и прецеденты беспрепятственного прохода людей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Потерпевший №1 его сын. ООО «Мотосервис» и ООО «Монолитсервис» были организованы им, в которых работал ФИО13. Конфликтов с ФИО13 у него не было, а его сын не знал, кто такой ФИО13. Свидетель №16 является его бывшим одноклассником, с которым поддерживает ровные отношения. Он не знал, что имеются проблемы с переоформлением земельного участка под базой, принадлежащей ООО «Мотосервис» и его сын говорил, что все проблемы решит сам. Сын ему не сообщал о том инциденте, по которому обратился в правоохранительные органы, в связи с тем, что ФИО13 вымогает у него денежные средства. На данный момент его сын ему оставил доверенность, на право подписи и соответственно предприятиями сейчас занимается он, а директор его сын. Учредителем ООО «Мотосервис» является он, его создавал в 90-х годах и в настоящий момент принадлежит ему. Он как учредитель выбрал своего сына директором, все это было оформлено через нотариальную контору. Его сын переоформлял земельный участок от лица предприятия, а не от своего имени.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в 2013 году в ноябре, он был привлечен по указанию начальника отдела Свидетель №7 для проведения ОРМ, в частности обследование кабинета ФИО13. Обследование проводилось в присутствии представителей общественности и других сотрудников полиции, по поступившему заявлению от ФИО71. ОРМ проводился на основании распоряжения начальника полиции. В ходе ОРМ был осмотрен служебный кабинет, в левом крыле здания администрации г. Черкесска, на пересечении улиц У. Алиева и Ленина. Акт осмотра был составлен им, и все участвующие лица были отражены. ОРМ проводился с участием представителей общественности. В ходе осмотра в рабочем кабинете, на столе по левую руку ФИО13, были изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые были прикрыты документом. В последствии денежные средства были сфотографированы и просвечены в лучах ультрафиолета. Было изъято 35 000 рублей купюрами по 1000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он не является сотрудником отдела, который проводил ОРМ, а является сотрудником другого отдела, который был привлечен для оказания помощи и не в курсе, что было, заявление или жалоба на ФИО13. Процедура подготовки ему не известна. Когда он зашел в кабинет ФИО13, находящийся на первом этаже городской Мэрии по ул. Ленина, при обследовании, там находились сотрудники отдела, проводившие ОРМ. При проведении ОРМ, участвовало два представителя общественности. В ходе проведения ОРМ у ФИО13 изымались деньги, они лежали слева от него, на рабочем столе, суммой 30 000 или 35 000 рублей, которые возможно, были прикрыты сверху листком бумаги.

Показаниями свидетеля Свидетель №6-С., из которых следует, что в администрации города Черкесска, по факту получения взятки должностным лицом в 2013 году проводили ОРМ на первом этаже. ОРМ проводилось по заявлению и с участием заявителя. По поручению его начальника Свидетель №7, он принимал участие в ОРМ. Ему не известно, кто готовил мероприятие, а обследование проводил Свидетель №10. Кабинет ФИО13 расположен в администрации в левом крыле, последний кабинет с левой стороны, где имеется приемная, а кабинет ФИО5 с левой стороны. В его видимости всегда находился кабинет ФИО13 и туда кроме ФИО71 и ФИО13 никто не заходил. Когда он первым зашел в кабинет, за столом сидел ФИО13 и молчал. Когда ему сказали, предъявите деньги, он указал, где деньги, которые лежали на столе.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 2013 году в октябрь или ноябрь месяце, будучи начальником отдела ОБЭП они задерживали гражданина ФИО14, при получении денежных средств от гражданина ФИО71. Заявление было отписано ему и мероприятиями занимались он и его отдел. Обстоятельства задержания было связано с продлением договора аренды земельного участка, а задерживали в мэрии в рабочем кабинете на первом этаже. Из заявления следовало, что у ФИО71 за действие осуществляемые ФИО14, вымогают денежные средства, за переоформление связанное с договором аренды. За свои действия, бездействие, ФИО13 требовал сумму 35 000 рублей. По данному заявлению проводился оперативный эксперимент, в котором принимал участие личный состав его отдела, каждый из которого выполнял определенную роль. Были задействованы так же пару человек из коррупционного отдела. Все были расставлены. Не помнит, кто и где находился, кто-то на первом этаже, кто-то за окном. ОРМ проводился с использованием технических средств, но кем они были вручены, не помнит. Деньги были обнаружены у него на рабочем столе, слева по левую руку, под бумагами, которые передал ФИО71. Деньги до передачи тоже были фиксированы. Банкноты были номиналом по 1000 рублей. Выносилось постановление о производстве оперативно розыскного мероприятия.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которого следует, что в ноябре 2013 года он работал в МВД по КЧР, в отделе по потребительскому рынку и строительству. В это время, с заявлением обратился некий гражданин Потерпевший №1 о том, что в администрации города Черкесска, по вопросу оформления земельного участка, у него требует денежные средства в сумме около 35-40 тысяч рублей. Этот факт был зарегистрирован, было вынесено распоряжение, и они были участниками по этому распоряжению, проводили оперативно розыскного мероприятия.

Он оформлением, каких либо документов для проведения ОРМ не занимался. С его участием проводилось обследование служебного кабинета, на первом этаже левого крыла, в котором принимали участие так же другие работники его отдела и представители общественности. Всеми мероприятиями руководил начальник отдела Свидетель №7, который его и пригласил. Во время проведения ОРМ, ФИО5 вел себя в начале агрессивно, говорил, что ничего не брал, не видел, не знает, говорил покинуть кабинет. ФИО5 было предложено добровольно выдать денежные средства, но ФИО5 их не выдал. В тот день изымались денежные средства, переданные Потерпевший №1 в сумме 35 тысяч рублей, номиналом по 1000 рублей, которые лежали на столе под бумагами с левой стороны от него. Во время проведения ОРМ, никаких нарушений с его стороны и сотрудников отдела ОБЭП по КЧР не допускалось, права ФИО15 не нарушались. Не помнит, чтобы ФИО13 просил адвоката и просил позвонить ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которого следует, что в ноябре 2013 года по указанию начальника отдела Свидетель №7, проводили мероприятия по документированию фактов получения взятки ФИО5, которое происходило на первом этаже в здании администрации г. Черкесска, в левом крыле здания, в его рабочем кабинете. Он с другими сотрудниками зашли в кабинет, представились и сказали, что будет проводится обследование, в рамках оперативно розыскного мероприятия. С ним были Свидетель №10, Свидетель №17, ФИО70, а так же много других сотрудников. В ОРМ участвовало два отдела, Отдел по борьбе с коррупцией и их отдел по потребительскому рынку и строительству. В ходе ОРМ на столе с лева от ФИО5 пачкой, под какими то документами были обнаружены купюры по 1000 тысячу рублей в общей сумме 35 тысяч рублей, которые были изъяты и опечатаны. У ФИО5 не забирался ни мобильный не стационарный телефон, он пользовался телефоном и даже звонил. Не помнит, просил ли он представить ему адвоката. Во время проведения обследования, участие принимали так же представители общественности. Деньги, которые изымались, были меченными, но на руках ФИО5 парашек не отсвечивался. Когда искали деньги, ФИО5 отрицал, получение денег. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в первый раз увидел ФИО5 в мэрии 

<

...> когда проводилось обследование его служебного кабинета. Факт противоправных действий, послуживших основанием для проведения оперативно розыскного мероприятия, стал ему известен от Свидетель №7, исполнявшего обязанности начальника отдела. Как он знает, в МВД обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства на оформление земли. Во время проведения ОРМ, участие так же принимали представители общественности. Оперативно-розыскным мероприятием руководил Свидетель №7, от которого получили команду заходить. Когда они зашли в кабинет ФИО14, они предъявили распоряжение на проведение обследование здания, сооружения, участков, после чего Свидетель №10 начал обследование, то есть составлять протокол обследования и обнаружили 35 тысяч рублей, которые лежали на столе пачкой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными под председательством судьи ФИО41, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по приглашению сотрудников полиции, он принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях проводимых в Мэрии г. Черкеска. ФИО5 он видел, когда в его кабинете проводили ОРМ, находящегося на первом этаже здания. В ходе проведения ОРМ, денежные средства были обнаружены на углу стола, под бумагами. Деньги были просвечены, на них светилось слово взятка. В последующем денежные средства сверялись с распечаткой, описывались и упаковывались. Недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, не было. (Том № 20 л.д. л.д.11-17)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными под председательством судьи ФИО41, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве свидетеля, при задержании ФИО5, которое происходило на первом этаже в кабинете, в здании Мэрии. В ходе обследования, что-то было изъято но, что не помнит, не помнит, чтобы применялись какие-то недозволенные методы. В тот день в кабинете, он где-то расписывался, но где не помнит. (Том № 20 л.д. л.д.18-22)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными под председательством судьи ФИО41, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он гулял вместе со своим другом Свидетель №2, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых. В здании УБЭП при них посчитали деньги, пометили и осветили ультрафиолетом, после которого было видно слово взятка. Им сказали, что денежные средства предназначены для чиновника и пояснили, что у парня, который будет давать взятку в кармане, будет спрятана камера. Деньги передавались в их присутствии, купюрами по 1000 рублей, общей суммой 30 000 рублей. Камеру тоже при них устанавливали, заранее проверив об отсутствии записи на нем. (Том № 20 л.д. л.д.22-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными под председательством судьи ФИО41, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он гулял вместе со своим другом Свидетель №1, сотрудники полиции пригласили их, поучаствовать в следственных действиях и они согласились. Им пояснили, что будет дача взятки работнику Мэрии, показали флэшку которая была чистой. Они поставили камеру в куртку человеку. Осматривались так же денежные средства, показали, что пишут слово взятка. Деньги были купюрами по 1000 рублей, но их количества не помнит, и в его присутствии были переданы ФИО71. (Том № 20 л.д. л.д.22-25)

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей, Свидетель №16, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №6-С., Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №19, ФИО37, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО38, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их показаниях, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, касаемо предмета доказывания, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, являются незначительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела: 

Заключение эксперта № от 05.03.2014 года, согласно которого на поверхностях каждого из тридцати пяти денежных билетов, с сериями и номерами: № номиналом по 1000 рублей, предоставленных на экспертизу, обнаруженных и изъятых в ходе обследования 05.11.2013 в кабинете ФИО5 в здании мэрии г. Черкесска, обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие голубым цветом в указанной области излучения хроматографического облучателя УФС-254/365нм. - 254нм, 365нм. в виде рукописных надписей: «Взятка»; а также - посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном освещении, но люминесцирующие в указанных условиях голубым цветом в виде отдельных частиц и зон различной формы и размеров.

На марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО5 и на контрольном марлевом тампоне каких-либо веществ, аналогичных обнаруженным маркирующим веществам, не выявлено, в пределах чувствительности использованных методов анализа.

Вещество, люминесцирующее в УФ-свете при длинах волн 254 нм, 365 нм голубым цветом в виде отдельных частиц и зон различной формы и размеров, обнаруженное на поверхностях вышеуказанных тридцати пяти денежных билетов, одинаково по цвету люминесценции и однородно по качественному компонентному составу между собой и с веществом порошка, люминесцирующим в УФ-свете при длинах волн 254 нм, 365 нм голубым цветом, предоставленным на экспертизу в качестве образца сравнения. (т. 1 л.д. 230-236)

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2014 года, согласно которого были осмотрены 35 билетов Центрального банка РФ номиналом в 1 000 рублей каждый с сериями и номерами: №. (т. 2 л.д. 142-146)

Протоколом выемки от 23.03.2013 года, согласно которого у Потерпевший №1 изъято письмо № от 07.08.2013 года, за подписью ФИО5 на одном листе бумаги формата А-4. (т. 2 л.д. 161-163)

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2014 года, согласно которого осмотрено письмо, адресованное генеральному директору ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 № от 07.08.2013 года, за подписью заместителя начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5 (т. 2 л.д. 164-168)

Протоколом выемки от 27.03.2014 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №15 изъята книга учета исходящей корреспонденции Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска за август 2013 года. (т. 2 л.д. 201-204)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2014 года, согласно которого осмотрена книга учета исходящей корреспонденции Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска за август 2013 года, на листах 53-54 которой имеется запись об отправлении письма, адресованного генеральному директору ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 № от 07.08.2013 года, за подписью заместителя начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5 (т. 2 л.д. 205-210)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2014 года, согласно которого осмотрены следующие документы: проект договора № аренды земельного участка от 05.08.2013 года, проект постановления № от 05.08.2013 года «о предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мотосервис”, проект акта приема передачи земельного участка от 05.08.2013, заявление Потерпевший №1 от 08.07.2013, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в двух экземплярах, копия свидетельства о праве (бессрочного) постоянного пользования землей от 10.10.1998, кадастровый паспорт участка, копии паспорта Потерпевший №1, копия приказа генерального директора ООО “Мотосервис” №-к от 26.01.2011 года, справка о постановке на налоговый учет, копия устава ООО “Мотосервис”. (т. 2 л.д. 213-257)

Протоколом выемки от 21.11.2016 года, согласно которого в помещении мэрии МО г. Черкесска у обвиняемого ФИО5 изъят системный блок «Qlite», без каких-либо номерных (инвентарных) обозначений. (т. 22 л.д. 20-26)

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2016 года, согласно которого осмотрен системный блок «Qlite», без каких-либо номерных (инвентарных) обозначений. При просмотре имеющейся информации на накопителе системного блока в папке с названием «Письма Управления» (расположение - C:\Users\ФИО13\Desktop\Документы комитет\Письма Управления) был обнаружен файл (далее по тексту документ) с названием: «БЛАНК ПИСЬМА 6Управления». При просмотре содержимого указанного документа с помощью программы «Microsoft Word» установлено, что указанный документ состоит из 91 страницы, где на 65 странице обнаружен текст письма в адрес генерального директора ООО «Мотосервис» Потерпевший №1. (т. 22 л.д. 32-36)

Заявлением Потерпевший №1 от 05.11.2013 года, поданное на имя министра внутренних дел КЧР, о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника управления имущества и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5, который вымогает у него денежные средства в сумме 35 000 рублей, за переоформление права постоянного бессрочного (пользования) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> на право аренды. (т. 1 л.д. 5)

Постановление №с от 05.11.2013 года о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 94-95)

Распоряжением № от 05.11.2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 96-98)

Актом передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от 05.11.2013, согласно которого 35 купюр достоинством по 1 000 рублей со следующими сериями и номерами: № были обработаны люминесцентной жидкостью и люминесцентным порошком. На каждой купюре при помощи люминесцентной жидкости и кисти сделана надпись: “Взятка”. После чего указанные выше купюры переданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-108)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и материалов от 05.11.2013 года, согласно которого 05.11.2013 года, был обследован служебный кабинет ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...> “а”. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 35 купюр достоинством по 1 000 рублей со следующими сериями и номерами: №.

Кроме того, на рабочем столе ФИО5 были обнаружены и изъяты: проект договора № аренды земельного участка от 05.08.2013 года, проект постановления № от 05.08.2013 “О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мотосервис”, проект акта приема передачи земельного участка от 05.08.2013 года, заявление Потерпевший №1 от 08.07.2013 года, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в двух экземплярах, копия свидетельства о праве (бессрочного) постоянного пользования землей от 10.10.1998 года, кадастровый паспорт участка, копия паспорта Потерпевший №1, копия приказа генерального директора ООО “Мотосервис” № 1-к от 26.01.2011, справка о постановке на налоговый учет, копия устава ООО “Мотосервис”. (т. 1 л.д. 14-63)

Актом оперативного эксперимента от 05.11.2013 года, согласно которому следует следующее.

05.11.2013 года в МВД по КЧР поступило заявление генерального директора ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 о том, что заместитель начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО5 вымогает с него денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за переоформление земельного участка по адресу: 

<

...>, с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

С целью документирования незаконной деятельности ФИО5 05.11.2013 года Врио начальника полиции МВД по КЧР полковником полиции ФИО42 руководствуясь ст. ст. 6 и 7 с соблюдением требований ст. 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено Постановление о проведении оперативного эксперимента №с., в рамках которого постановил, провести «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «изъятие образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО5 с использованием негласной аудио и видео аппаратуры с целью фиксации переговоров между Потерпевший №1 и ФИО5, а так же вынесено Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от 05.11.2013г.

05.11.2013 года на основании выше указанного Постановления от 05.11.2013 г. и п.2 ст.6, ч.б ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии приглашенных представителей общественности:

- Свидетель №1, прож.: КЧР, 

<

адрес>,

- Свидетель №2, прож: КЧР, 

<

адрес>, которым разъяснены их права и обязанности: участвовать в производимых действиях, знакомится с актом, удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также делать замечания подлежащие занесению в настоящий акт, в помещении здания МВД по КЧР в кабинете № 1«А» УЭБ и ПК МВД по КЧР при естественном освещении произведен осмотр купюр достоинством 1000 (тысяча) рублей образца 1997 года в количестве 35 (тридцати пяти) штук и пометка их, которые обработаны специальным люминесцентным карандашом (нанесена надпись «Взятка») и люминесцентным порошком, невидимых при дневном освещении и светящимся в лучах ультрафиолетового света с целью дальнейшего отслеживания и фиксации движения вышеуказанных купюр. Вышеописанные купюры образца 1997 года достоинством 1000 (тысяча) рублей в количестве 35 (тридцати пяти) штук переданы гр-ну Потерпевший №1, о чем был составлен соответствующий акт.

Затем в присутствии представителей общественности:

- Свидетель №1, прож.: КЧР, 

<

адрес>,

- Свидетель №2, прож: КЧР, 

<

адрес>, которым разъяснены их права и обязанности: участвовать в производимых действиях, знакомится с актом, удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также делать замечания подлежащие занесению в настоящий акт, с согласия Потерпевший №1 в целях записи его разговора с ФИО5, передал Потерпевший №1 аудиовидео записывающее устройство «Изделие Stayer». Указанное техническое средство было вмонтировано, в матерчатую куртку серого цвета. После чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие.

05.11.2013 у Потерпевший №1 состоялась встреча и разговор с ФИО5 в его служебном кабинете, расположенном в Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска. В результате, которой Потерпевший №1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 35 тысяч рублей. На основании Распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от 05.11.2013г. в служебном кабинете ФИО5 было проведено обследование в присутствии представителей общественности:

- Свидетель №3, прож. 

<

адрес>,

- Свидетель №4, прож. КЧР, 

<

адрес>, которым разъяснены их права и обязанности: участвовать в производимых действиях, знакомится с актом, удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также делать замечания подлежащие занесению в настоящий акт.

В результате которого на рабочем столе ФИО5 по левую руку от него были обнаружены, ранее переданные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 тысяч рублей. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати и росписями представителей общественности. С рук ФИО5 были сняты смывы, которые так же были упакованы в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати и росписями представителей общественности. ФИО5 от каких-либо пояснений отказался. Был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 05.11.2013г. на 8-ми листах, с приложением 3-х почтовых конвертов со смывами рук ФИО5 и контрольного смыва, 1 почтового конверта с изъятыми денежными средствами в сумме 35 тыс. рублей, пакета документов по переоформлению права собственности на 33 листах, фототаблицей на 9 листах, в котором расписались все присутствующие.

Затем по прибытию в служебный кабинет с согласия Потерпевший №1 с участием представителей общественности:

- Свидетель №1, прож.: КЧР, 

<

адрес>,

- Свидетель №2, прож: КЧР, 

<

адрес>, которым разъяснены их права и обязанности: участвовать в производимых действиях, знакомится с актом, удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также делать замечания подлежащие занесению в настоящий акт, было осуществлено изъятие у Потерпевший №1 аудио-видео записывающего устройства «Изделие Stayer» и серой матерчатой куртки, в которую было вмонтировано данное устройство, с использованием которого Потерпевший №1 осуществил аудио-видео запись своего разговора с ФИО5 По окончании был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.

Все участвовавшие в данном мероприятии представители общественности были опрошены.

В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий получена аудио-видео запись, на которой зафиксирован факт получения взятки ФИО5 от Потерпевший №1

05.11.2013 года года Врио начальника полиции МВД по КЧР полковником полиции ФИО42 было вынесено Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а так же Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, на основании которого, постановил все полученные материалы в ходе проведенных ОРМ, направить в СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР. (т. 21 л.д. 154-156)

Постановлением от 05.11.2013 года о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий: постановление о проведении оперативного эксперимента №с от 05.11.2013 и носитель аудио-видео информации диск CD-R. (т. 1 л.д. 9-10)

Постановлением от предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 05.11.2013 года, в соответствии с которым материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, переданы в следственный отдел по г. Черкесск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. (т. 1 л.д. 11-13)

Вещественными доказательствами 

35 билетов Центрального банка РФ номиналом в 1 000 рублей каждый с сериями и номерами: №. (т. 2 л.д. 147-149)

Письмом, адресованное генеральному директору ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 № от 07.08.2013 за подписью заместителя начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5 (т. 2 л.д. 169-171)

Книгой учета исходящей корреспонденции Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска за август 2013 года, на листах 53-54 которой имеется запись об отправлении письма, адресованного генеральному директору ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 № от 07.08.2013 за подписью заместителя начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5 (т. 2 л.д. 211-212)

Проектом договора № аренды земельного участка от 05.08.2013 года, проект постановления № от 05.08.2013 года «о предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Мотосервис», проект акта приема передачи земельного участка от 05.08.2013 года, заявление Потерпевший №1 от 08.07.2013 года, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в двух экземплярах, копия свидетельства о праве (бессрочного) постоянного пользования землей от 10.10.1998 года, кадастровый паспорт участка, копии паспорта Потерпевший №1, копия приказа генерального директора ООО «Мотосервис» №-к от 26.01.2011 года, справка о постановке на налоговый учет, копия устава ООО «Мотосервис». (т. 3 л.д. 1-2)

Положением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска (т. 1 л.д. 153-171)

Распоряжением мэра г. Черкесска №-р от 06.10.2009 года, согласно которого, ФИО5 назначен на должность начальника отдела по учету муниципального имущества управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска. (т. 1 л.д. 245)

Постановлением и.о. руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г. Черкесска № от 22.08.2013 “О внесении изменений в постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 28.12.2012 № “Об утверждении штатного расписания мэрии муниципального образования г. Черкесска”, согласно которого наименование должности “Заместитель начальника управления – начальник отдела по учету муниципального имущества” заменено на “Заместитель начальника управления – начальник отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом”. (т. 3 л.д. 15)

Распоряжением начальника управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска №р от 08.09.2010 года «О переименовании Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска в Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска», согласно которого наименование должности ФИО5 – заместитель начальника управления – начальник отдела по учету муниципального имущества управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска. (т. 4 л.д. 145)

Копией карточки документов, согласно которой заявление генерального директора ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 зарегистрировано 08.07.2013 года за №. (т. 3 л.д. 4)

Копией заявления Потерпевший №1 от 08.11.2013 года о предоставлении ООО “Мотосервис” в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(т. 3 л.д. 8)

Копией постановления № от 28.11.2013 года о предоставлении в аренду земельного участка ООО “Мотосервис”. (т. 3 л.д. 9)

Копией договора № аренды земельного участка от 28.11.2013 года, согласно которого ООО “Мотосервис” управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 10-13)

Копией акта приема-передачи земельного участка от 28.11.2013 года (т. 3 л.д. 14)

Копией распоряжения руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесска №-р от 10.09.2013 года, согласно которого Свидетель №16 предоставлен отпуск, на период которого (с 23.09.2013 года по 06.12.2013 года) и исполнение его начальника Управления возложено на ФИО5 (т. 1 л.д. 180)

Копией распоряжения руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города Черкесск №-р от 08.10.2013 года, согласно которого с 07.10.2013 года, Свидетель №16 отозван из отпуска. (т. 1 л.д. 181)

Сторона защиты, оспаривая доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) просит признать недопустимыми доказательствами заявление Потерпевший №1 от 05.11.2013 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, постановление от 05.11.2013 года о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.11.2013 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и материалов от 05.11.2013 года, постановление №с от 05.11.2013 года о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО5, распоряжение № от 05.11.2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акт передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от 05.11.2013 года, акт оперативного эксперимента от 05.11.2013 года, указывая, что они добыты в результате незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате незаконной провокации со стороны правоохранительных органов, а так же, что Врио начальник полиции МВД по КЧР ФИО42, не имел права санкционировать документы, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

Однако, указанные доводы стороны защиты, судом оцениваются критически, как способ защиты, с целью увести ФИО5 от уголовной ответственности, так как судом не установлены нарушения закона при проведении ОРМ, влекущих признанию недопустимыми доказательства, оспариваемые стороной защиты.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона об оперативно розыскной деятельности (долее ОРД), оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем осуществляющего ОРД органа. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых в ходе проведения ОРМ, необходимо отметить, что оперативный эксперимент был проведен надлежащим лицом, в присутствии представителей общественности и с соблюдением прав и законных интересов его участников. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан от участников оперативных мероприятий, не поступило. При таких обстоятельствах, считать, что результаты оперативного эксперимента являются незаконными, оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО72., по факту вымогательства у него денежных средств, в размере 35 000 рублей, заместителем начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5, за переоформление земельного участка, и.о. начальника отдела УЭБ и ПК МВД по КЧР Свидетель №7, было вынесено постановление от 05.11.2013 года №с о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «изъятие образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО5, с использованием негласной аудио и видео аппаратуры, с целью фиксации переговоров между Потерпевший №1 и ФИО5, которое было утверждено Врио начальником полиции МВД по КЧР ФИО42.

Так же, по результатам рассмотрения рапорта и.о. начальника отдела УЭБ и ПК МВД по КЧР Свидетель №7 и заявления генерального директора ООО «Мотосервис Потерпевший №1, по факту вымогательства у него взятки в размере 35 000 рублей, заместителем начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5, за переоформление земельного участка, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Врио начальником полиции МВД по КЧР ФИО42, вынесено Распоряжение № от 05.11.2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Мэрии муниципального образования г. Черкеска, расположенного по адресу: КЧР 

<

...>

Основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а так же гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» послужило, что в действиях ФИО5, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением.

Таким образом, вынесенные решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий были обоснованы и были направлены на проверку имевшихся оперативных информаций.

После вынесения соответствующего постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сотрудники правоохранительных органов, в установленном законом порядке в присутствии представителей общественности, провели соответствующие мероприятия в рамках ОРМ и составили акт передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от 05.11.2013 года. (т. 1 л.д.98-99)

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об ОРД, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий могут использоваться технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни или здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Таким образом, законом разрешено использование специальных химических (красящих) веществ, внешне не видимых, но обнаруживаемых при помощи специальных приборов и использующихся для пометки отдельных предметов, в том числе денежных купюр.

Как следует из акта химической обработки от 05.11.2013 года, составленного в присутствии представителей общественности, Свидетель №1 и Свидетель №2 в период с 10.30 до 11.00 ч. был произведен пересчет 35 денежных купюр, номиналом в 1000 рублей, с которых изготовлены копии копировально-множительной техникой на 9 листах, обработаны специально люменисцентной жидкостью Марка-М и люмисцентным порошком нанесены отметки «Взятка». В акте имеются подписи и.о. начальника отдела УЭБ и ПК МВД по КЧР Свидетель №7, представителей общественности и самого Потерпевший №1 (т.1 л.д.99)

При этом, допрошенные судом понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили передачу указанных денежных средств Потерпевший №1, для последующей их передачи подсудимому ФИО5 

Доводы стороны защиты, что акт не содержит названия проводимого оперативного мероприятия, номера его регистрации, а дата его вынесения 05.10.2013 года свидетельствует о принятии данного решения, за месяц до принятия заявления ФИО43 и таким образом, оспариваемый акт подлежит признанию недопустимым доказательством, судом признается необоснованным и направленным на признание доказательства недопустимым, с целью ухода от уголовной ответственности, так как в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, проводились в рамках заявления представителя ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, а не по другим основаниям, при котором допрашиваемые свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, на вопрос стороны защиты указывали, что до проведения ОРМ, они не располагали сведениями о противоправных действиях ФИО5, на, что сам подсудимый ФИО5 неоднократно обращал внимание суда. 

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений закона при обработке и вручении Потерпевший №1 денежных средств, а оснований для признания недопустимым оспариваемого акта о передаче денежных средств от 05.11.2013 года не имеется.

После того как денежные средства в сумме 35 000 рублей, были переданы ФИО5 и данный факт был установлен правоохранительными органами, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, а именно служебного кабинета ФИО5 По результатам обследования, 05.11.2013 года, был составлен протокол, в котором нашли отражение обнаруженные денежные средства, в сумме 35 000 рублей, помеченные сотрудниками полиции, ранее передававшиеся генеральному директору ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, в рамках ОРМ.

Таким образом, в результате проведенного ОРМ, нашло подтверждение незаконного получения ФИО5 денежных средств, в сумме 35 000 рублей, которое надлежащим образом было зафиксировано и составлены соответствующие документы.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что объяснения от понятых были отобраны не 05.11.2013 года, а 07.11.2013 года, ссылаясь на показания Свидетель №3, при котором, согласно передаче результатов ОРД следственному органу СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР, объяснение Свидетель №3 было в списке передаваемых документов. Кроме этого, объяснения Свидетель №3 не являются допустимыми доказательствами, на котором могло быть построено обвинение в отношении ФИО5, по причине которого и не был предметом исследования как доказательство, со стороны государственного обвинения. 

После сбора в рамках ОРМ соответствующего материала, постановлением Врио начальника полиции МВД по КЧР ФИО44 от 05.11.2013 года, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 05.11.2013 года и постановление о проведении оперативного эксперимента №с, от 05.11.2013 года были рассекречены и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы руководителю СО по г. Черкеску СУ СК России по КЧР ФИО45

Сторона защиты, обосновывая свою точку зрения и ссылаясь на ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 года № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и ст. 11 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденного Приказом МВД РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ №, ФСКН РФ №, Минобороны РФ № от 17.04.2007, (действовавшего на момент поведения ОРМ в отношении ФИО5) утверждает, что Врио начальника полиции МВД по КЧР ФИО42, не был наделен полномочиями издавать или утверждать постановления применительно к МВД, не имел права утверждать постановление от 05 ноября 2013 года №с о проведении оперативного эксперимента, выносить распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 ноября 2013 года № 178, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05 ноября 2013 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05 ноября 2013 года.

Однако, указанные утверждения стороны защиты являются ошибочными или направлены на уход ФИО5 от уголовной ответственности, так как ФИО42 являясь Врио начальником полиции МВД по КЧР, являлся одновременно и Врио заместителем Министра ВД КЧР, что соответствует Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 249 (действовавшего на момент проведения ОРМ в отношении ФИО5), которая гласит, что руководитель территориального органа имеет трех заместителей (одного заместителя - начальника полиции, одного заместителя - начальника главного следственного управления (следственного управления, отдела) и одного заместителя, курирующего иные вопросы), за исключением руководителей территориальных органов по Краснодарскому краю, по Московской области, по г. Москве, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Доводы подсудимого, что ограничили его права при проведении ОРМ, обследование его кабинета, тем, что отобрали телефон, не предоставили адвоката и не дали самому вызвать защитника судом оцениваются критически как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности так как, Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе уже в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, каждый на досудебных стадиях уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П).

Однако, требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника), не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, носящих характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности. Это исключает предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), а также препятствует привлечению адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии самим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 4-О).

Вопреки доводам подсудимого, распоряжение № 178 от 05.11.2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 96-98) содержит задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст. 2 ФЗ об «ОРД № 144-ФЗ», в виду того, что указанная в нем задача «с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» не противоречит указанной задаче «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОРМ в отношении ФИО5 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с согласия представителя потерпевшего, (так как иного в судебном заседании не установлено) с соблюдением прав и законных интересов его участников. В материалах дела имеется решения надлежащего должностного лица, которым разрешено проведении ОРМ, надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в следственный орган, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, которые положены в вину ФИО5 и кладет их в основу приговора, как доказательства его вины.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Вышеприведенная экспертиза судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Так же вопреки доводом подсудимого ФИО5 не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, а в совокупности достаточности и берутся судом в основу обвинительного приговора.

В то же время, суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости компакт-диска, с серийный номер №, содержащий видеофайл “REC_20131105_143416B”(т.2 л.д. 139-141), так как он получен в нарушение требований п.18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 368, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 185,, Федеральной службы охраны Российской Федерации 164, Федеральной таможенной службы № 481, Службы внешней разведки Российской Федерации №32, Федеральной службы исполнения наказаний № 184, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №97, Министерства обороны Российской Федерации № 147, от 17.04.2007 года (действовавший на момент совершения преступления) связанное с отсутствием сведений о происхождении оспариваемого диска, приложенных к рассекреченным материалам (компакт-диск, серийный номер № с материалами негласной видео-аудио записи), отсутствие данных о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства, либо эта запись скопирована на представленные диски, с оригинального записывающего устройства, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих копирование и указывающих на место хранения оригинала, которые суд находит существенными нарушениями требований закона об ОРД, поскольку из-за этих нарушений невозможно установить и проверить источник предоставленного доказательства. Отмеченные нарушения требований инструкции и закона, по мнению суда, влекут безусловное признание представленного в качестве вещественного доказательства (компакт-диск, серийный номер №) недопустимым доказательством по делу.

Поскольку представленные суду компакт-диск, серийный номер № является недопустимым доказательством по делу, также недопустимыми доказательствами по делу, признаются протокол осмотра предметов от 18.03.2014 года, согласно которого был осмотрен компакт-диск, серийный номер №, содержащий видеофайл «REC_20131105_143416B», поступивший из МВД по КЧР 05.11.2013 года.(т.2 л.д. 133-138) и полученные на его основе заключение эксперта № от 17.03.2014 года (т. 2 л.д. 91-123)

Кроме этого, для проведения фоноскопической экспертизы, из МУП «Телекомпания Черкесск» для сравнительного исследования, был изъят компакт диск DVD-R, с двумя видеозаписями, с выступлениями ФИО5 Так же были получены образцы голоса для сравнительного исследования ФИО6, который был записан на компакт диск. В последующем, образцы голоса и речи ФИО5 содержащиеся на компакт диске DVD-R, и образцы голоса и речи ФИО6 на другом диске, были направлены для проведения фоноскопической экспертизы, которые были предметом исследования и нашли отражение в заключении эксперта и были возвращены следователю вместе с заключением эксперта (том № 2 л.д.91). 

Однако, указанных два компакт диска, с образцами голосов ФИО5 и ФИО6, в последующем не были признаны вещественными доказательствами по делу и не были приобщены к материалам уголовного дела, что является безусловным нарушением норм уголовно процессуального закона по собиранию доказательств и влечет признанию недопустимым доказательством наравне с указанными выше нарушениями, недопустимость заключения эксперта № от 17.03.2014 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования ФИО6 от 05.12.2013 года (т. 1 л.д. 239-242); протокол выемки от 12.12.2013 года, об изъятии 12.12.2013 года в МУП «Телекомпания Черкесск» DVD-диска с двумя видеозаписями с выступлениями ФИО5 (т. 2 л.д. 3-9); протокол осмотра предметов от 16.12.2013 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, с двумя видеозаписями выступлений ФИО5 на заседаниях Думы муниципального образования г. Черкесска (т. 2 л.д. 14-17), так как результат проведенных процессуальных действий вызывают у суда сомнения в их достоверности, в виду невозможности их сравнения с добытыми доказательствами и проверки источника предоставленного доказательства.

В связи с тем, что компакт-диск, серийный номер № и заключение эксперта № от 17.03.2014 года, судом признан недопустимыми доказательствами, то представленные стороной государственного обвинения следующие доказательства: акт передачи технических средств от 05.11.2013 года, согласно которого ФИО6 передано аудио-видеозаписывающее устройство “Изделие Stayer” (т. 1 л.д. 109); акт изъятия технических средств от 05.11.2013 года, согласно которого 05.11.2013 года в 17 часов 40 минут у ФИО6 изъято аудио-видеозаписывающее устройство “Изделие Stayer” (т. 1 л.д. 110), а так же исследованные по ходатайству стороны защиты копия письма старшего следователя Следственного отдела по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР майором юстиции ФИО16 в адрес ФИО5 от 21.05.2014 года; копия письма от 04.02.14 № в адрес Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики ФИО17 о предоставлении аудио-видеозаписывающего устройства «Изделие Stayer», для проведение экспертизы; копия письма от 26.02.2014 года №, ответа Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике в адрес Следственного отдела по г. Черкесску, о невозможности предоставления «Изделие Stayer»; ответ Министра ВД по КЧР по запросу от 19.09.2017 года, из которого следует что файлы первичных сведений (флешкарта, карта памяти) уничтожены в связи с истечением срока хранения, судом признаются недостаточными доказательствами, так как они сами по себе, в отсутствие конечного результата, (заключение эксперта признанное недопустимым доказательством), указывавшего на принадлежность голоса ФИО5, не могут являться достаточными доказательствами, для обоснование вины ФИО5, по предъявленному обвинению.

В виду того, что заключение эксперта № от 17.03.2014 года и компакт-диск, серийный номер №, судом признаны недопустимыми доказательствами, то и исследованные в судебном заседании показания эксперта ФИО18 (том № 15 л.д. 70-82), данные под председательством судьи Хутова Ю.Р. и показания ФИО19, заместителя начальника бюро специальных технических мероприятий МВД по КЧР, судом признаются недостаточными к предмету доказывания, несмотря на то, что их допросы проведены в соответствии с УПК РФ. Следовательно, изложение их показаний в приговоре, является нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 суду пояснил, что ранее работал государственным инспектором по охране земель в Росреестре, не знаком с ФИО6 и по истечении времени ничего не помнит. По существу уголовного дела ничего не может пояснить, так как он давно не работает в Росреестре и не помнит того, что знал в то время. В настоящий момент не может сказать, кто обладал правом привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 Кодекса РФ об АП.

В связи с тем, что вышеприведенные показания ФИО20, не носят доказательственного значения по делу, с точки зрения относимости и достаточности, указанные показания не берутся в вину подсудимого ФИО5

Выслушав доводы подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обвинения предъявленного подсудимому, ФИО5 вменяется, что у него имелся умысел на получение денежных средств генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО6 путем мошенничества, в сумме 35 000 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.07.2013 года генеральный директор ООО «Мотосервис» ФИО6 обратился в Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о предоставлении ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, с кадастровым номером №, размером 1 518 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, предоставив для этого необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления, были подготовлены проект постановления начальника Управления № от 05.08.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проект договора аренды земельного участка № от 05.08.2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска в лице начальника управления ФИО11 и ООО «Мотосервис», в лице генерального директора ФИО6

После передачи указанного пакета документов заместителю начальника управления – начальнику отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом Управления имущества и коммунальным комплексом города мэрии МО «г. Черкесск» ФИО5 на согласование, у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий по отношению к ООО «Мотосервис», с целью которого, он изготовил письмо, за его подписью адресованное генеральному директору ООО «Мотосервис» ФИО6, в котором указал о невозможности предоставления ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, расположенного в 

<

адрес> до решения вопроса по оплате административного штрафа, из-за не переоформленного в срок юридическим лицом ООО «Мотосервис» земельного участка, находящегося в его пользовании на постоянном бессрочном пользовании на право аренды или на право собственности и направил 07.08.2013 года заказной почтой, о чем свидетельствует книга учета исходящих документов управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образование г. Черкесска, где на 54 л. указанны сведения о направлении ФИО5 письма ООО «Мотосервис» 07.08.2013 года. 

Однако, в судебном заседании установлено, что неоплата административного штрафа, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, что подтвердила свидетель ФИО21, ФИО11 и ФИО22, а свидетель ФИО7 пояснил, что если бы не хватало каких то документов, не возможно было бы составить проекты. Если они были составлены, значит были все документы. Данный факт так же подтверждается исследованными в судебном заседании копиями постановлений № от 28.11.2013 года о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис». (т. 3 л.д. 9) и договором аренды земельного участка № от 28.11.2013 года, согласно которого ООО «Мотосервис», Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 10-13), при котором ООО «Мотосервис» не было привлечено к административной ответственности по ст. 7.34 Кодекса РФ об АП, и не понесло наказание в виде административного штрафа, до разрешения которого согласно письма ФИО5, невозможно было предоставить ООО «Мотосервис» в аренду земельный участок, расположенный в 

<

адрес>

В свою очередь, после сдачи документов на переоформление земельного участка, ФИО6 узнал, что в предоставлении в аренду земельного участка отказано, о чем в их адрес было направлено письмо, которое на тот момент, было возвращено в Управление после 10.09.2013 года из почтового отделения без вручения адресату (согласно штампу конверта приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО5) и находилось у ФИО5 Оказавшись в кабинете у ФИО5, он (ФИО5) вручил ему (ФИО6) письмо и сказал, что в предоставлении земельного участка в аренду отказано и, что сведения о необходимости оплаты штрафа, он направит в государственный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.34 Кодекса РФ об АП, для привлечения ООО «Мотосервис» к административной ответственности, по которому организации грозит максимальный штраф в сумме 100 000 рублей, несмотря на то, что санкция ст. 7.34 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание от 20 000 до 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 являясь должностным лицом заместителем начальника управления – начальником отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом Управления имущества и коммунальным комплексом города мэрии МО «г. Черкесск», используя свои служебные положение, (согласно п. 2.4.18 Положения Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска № 11 от 31.01.2013 года, начальник отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом руководит деятельностью отдела и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел функций) создал для генерального директора ООО «Мотосервис», видимость правомерности своих действий, связанных с невозможностью предоставления земельного участка, о чем свидетельствует так же письмо, адресованное генеральному директору ООО «Мотосервис» ФИО6, в котором он обращается не от своего лица, а от лица Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск., что подтверждает использование своего служебного положения в преступных целях, после чего предложил ФИО6 решить вопрос о предоставлении земельного участка за 50 000 рублей, в половину максимальной суммы, подлежащей оплате в виде штрафа, указав при этом, что не направит письмо в государственный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.34 Кодекса РФ об АП, для привлечения ООО «Мотосервис» к административной ответственности. В последующем требуемая сумма ФИО5 была снижена до 35 000 рублей, которую ФИО6 должен был принести ему 05.11.2013 года. 

Однако, ФИО6 осознавая противоправность требований и действий ФИО5, создающих препятствия в предоставлении ООО «Мотосервис» в аренду земельного участка, 05.11.2013 года обратился в МВД по КЧР с заявлением о пресечении незаконной деятельности ФИО5 и привлечении его к уголовной ответственности. Во время проведения 05.11.2013 года оперативно-розыскных мероприятий, ФИО6 прибыв в служебный кабинет ФИО5, в здание мэрии муниципального образования города Черкесска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 35 000 рублей, за согласование и визирование проекта постановления начальника Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска № от 05.08.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мотосервис» и проекта договора аренды земельного участка № от 05.08.2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и ООО «Мотосервис», после получения которых, денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные ФИО5 от ФИО6, были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, по причине которого, ФИО5 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств генерального директора ООО «Мотосевис» ФИО6 в сумме 35 000 рублей до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о его не виновности и того, что он не брал лично от ФИО6 денежные средства, что подтверждается отсутствием на его руках наслоения люминесцентного порошка, и нахождением денежных средств на момент вручения ФИО23 в конверте, так как в ходе судебного следствия, доказана его виновность, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что 01.11.2013 года, он по просьбе ФИО24 рассчитал ему возможную арендную плату, которая будет составлять примерно 35 000 рублей, что 05.11.2013 года разговор с ФИО6 шел о предварительной сумме арендной платы, в сумме 8 тысяч 654 рубля в квартал или 34 тысячи 616 рублей в год, и об этом он ему говорил в этот день. Доводы о том, что когда ФИО6 спросил у него всё в силе, 35 000 как Вы говорили? Он ответив да, вел речь об арендной плате, что ФИО6 настойчиво хотел вручить ему деньги, от получения которых он отказался. Если бы он увидел, что ФИО6 кладет денежные средства на стол, он бы сразу вызвал охрану и сообщил руководству об этом инциденте, он был уверен, что ФИО6 вышел и ушел с деньгами, которые ему показывал, что ФИО6 подкинул ему эти денежные средства, что он не выдвигал ФИО25 никаких требований по передаче ему денежных средств и не ставил ФИО6 никаких условий, не обманывал его в целях получения незаконной выгоды в виде денежных средств, что его подставили, спровоцировав проведение незаконного ОРМ, судом оцениваются критически, как способ защити с целью ухода от уголовной ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку и положенными в основу выносимого обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО5 до происходящих событий не были знакомы, оснований полагать, что при надлежащем исполнении ФИО5 своих должностных обязанностей, ФИО6 решил подставить ФИО5 и оговорил его, у суда не имеется, так как в судебном заседании достоверно установлены цели реализации ФИО5 преступного умысла и незаконности его действий, по направлению им в ООО «Мотосервис» письма о невозможности переоформления земельного участка, с которого и начались его активные действия, а затем продолжились в его кабинете, по завладению денежных средств генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО6, путем мошенничества.

При всех установленных обстоятельствах, все выше приведенные доводы подсудимого ФИО5 о его невиновности, что он не совершал вмененного ему преступления, что его подставил ФИО6 судом оцениваются критически, как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности, и у суда не возникает никаких сомнений, что полностью доказан факт мошеннических действий ФИО5, направленных на завладение денежными средствами генерального директора ООО «Мотосервис», в интересах которого было подано заявление о переоформлении земельного участка.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 имея умысел на завладение денежными средствами генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО6, избрал способ совершения обмана генерального директора ООО «Мотосервис» ФИО6, состоявший в сознательном сообщении ФИО6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о не возможности предоставления земельного участка в аренду или в собственность ООО «Мотосервис», до разрешения вопроса привлечения ООО «Мотосервис» к административной ответственности 

В подтверждение невиновности ФИО5, стороной защиты исследованы следующие доказательства: копия журнала регистрации посетителей МВД по КЧР (Том № л.д. 103-105); копия книги регистрации посетителей МВД по КЧР (Том № л.д. 106-110); копия материалов надзорного производства по жалобе №/ж-2013 год (Том № л.д. 211-282); письмо УФНС по КЧР от 26 марта 2015 года №; (Том № Л.д.241-242) копия журнал учета граждан прибывающих в мэрию города Черкесска; (Том № л.д.8-60) письмо Департамента уголовного, административного и процессуального законодательства Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2017, исх. №.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении и отсутствие в его действиях состава вмененного ему преступления, так как независимо содержания указанных документов, виновность ФИО5 по предъявленному обвинению нашло полное подтверждение в судебном заседание. Ссылка подсудимого на указанные документы и приведение доводов о своей невиновности, являются лишь способом защиты, с целью ухода от уголовной ответственности и не опровергаю его виновность.

В опровержения предъявленного обвинения и содержащегося в ней сведений, что «исходя из сложившейся в Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования - города Черкесска практики заместитель названного Управления - начальник отдела по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования - города Черкесска осуществляет функции контроля за работой отделов Управления, согласует и визирует подготавливаемые отделами проекты постановлений» и того, что без его согласования начальник Управления ФИО11 подписывал и утверждал постановления и договора аренды, представлены следующие копии постановлений Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образовании г. Черкесска от 17.05.2013 №, от 17.05.2013 №, от 31.05.2013 №, от 31.05.2013 №, от 07.06.2013 №, от 10.07.2013 №, от 17.07.2013, №, от 09.08.2013 №, 09.08.2013, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №, 09.08.2013 №,27.08.2013 №, от 30.08.2013 №, от 30.08.2013 №, от 19.09.2013, №, от 27.09.2013 №, от 02.10.2013 № в 1 экз., на 29 листах.

Копию пояснительной записки к постановлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска от 17.07.2013 № в 1 экз., на 1 листе.

Однако, несмотря на то, что в представленных постановлениях отсутствуют подписи ФИО5 как лицо, согласовавшее постановления, это не свидетельствует, что такая практика не действовала в Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, при котором, другие должностные лица Управления согласовывали проекты представленных суду постановлений. 

Предоставление суду постановлений, на которых не стоят подписи согласования ФИО5, не свидетельствует, что он не согласовывал проекты постановлений, и данная практика отсутствовала. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №14 пояснили, что в каждом отделе проходило согласование начальника отдела, перед подписанием начальником Управления ФИО11, что подтверждается листами согласования, где прописаны начальники отделов, в том числе и самого ФИО5 как начальника отдела.

Таким образом, представленные ФИО5 постановления, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях и его невиновности по предъявленному обвинению.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании стороной защиты были исследованы следующие копии документов, ссылаясь на которые сторона защиты указывает, что указанные ниже сотрудники полиции не имели права участвовать в ОРМ, так как с их назначали на указанные должности или знакомили с их должностными инструкциями после проведения в отношении него ОРМ, то есть после 05.11.2013 года. 

- жалоба ФИО5 на 1 листе; 

- письмо МВД по КЧР от 28 мая 2014 года № на 1 листе; 

- выписка из приказа МВД по КЧР от 16 августа 2013 года № л/с на 1 листе; 

- должностная инструкция полицейского Отдельного взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел МВД по КЧР утверждённая 15.11.2013 и лист ознакомления с должностной инструкцией на 5 листах. 

- письмо МВД по КЧР ОРЧ СБ МВД по КЧР от 03.06.2014 № на 1 листе; 

- письмо МВД по КЧР от 18.06.2014 № на 1 листе; 7.Приказ МВД по КЧР от 28.08.2013 № л/с на 3 листах; 

- должностная инструкция старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции Свидетель №6 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №6 и Свидетель №11 на 4 листах; 

- должностная инструкция оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции Свидетель №8 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №8 и Свидетель №9 на 4 листах; 

- должностная инструкция оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции Свидетель №9 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №8 и Свидетель №9 на 4 листах;

- выписка из приказа МВД по КЧР от 18 ноября 2013 года № л/с на 2 листах;

- должностная инструкция заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО8 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией ФИО73 и ФИО74 на 5 листах;

- должностная инструкция начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции Свидетель №7 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №7 и ФИО8 на 5 листах;

- должностная инструкция начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованной преступности и преступных сообществ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции ФИО9 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией ФИО9 и ФИО10 на 5 листах;

- должностная инструкция и.о. начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованной преступности и преступных сообществ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции Свидетель №17-Батдаловича утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №17-Батдаловича и ФИО9 на 5 листах;

- приказ МВД по КЧР от 02.11.2013 № 54- о л/с на 1 листе;

- должностная инструкция оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции Свидетель №11 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №11 и Свидетель №10 на 4 листах;

- должностная инструкция старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере строительства и потребительского рынка Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции Свидетель №10 утвержденная 28 декабря 2013 года и лист ознакомления с должностной инструкцией Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9 на 4 листах. (том № 12 л.д.д. 4-65) ходатайство с приложенными к нему документами

Однако, суд не может согласиться с доводами защиты, что сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие при проведении ОРМ, не являлись должностными лицами, правомочными принимать участие при проведение ОРМ в отношении него, так как в распоряжении № 178 от 05.11.2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенного Врио начальником полиции МВД по КЧР ФИО42, указаны конкретные должностные лица, которым поручается проведение оперативного мероприятия, и внесены в список сотрудников ЭБ и ПК МВД по КЧР, которым поручено проведение проверки начальником отдела ФИО51 05.11.2013 года. (том № 1 л.д. 64)

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что «генеральный директор ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 написал заявление, когда уже кем-то было принято решение о проведение ОРМ в отношении ФИО5; что сотрудники МВД по КЧР проводили ОРМ в отсутствие постановления о проведении оперативного эксперимента; что за тот короткий промежуток времени невозможно было подготовить и провести ОРМ; что номер регистрации заявления подвергался изменению», судом исследованы доказательства подтверждающие необоснованность доводов указанных подсудимым, так как материалы уголовного дела содержат достоверные и достаточные сведении, о проведении ОРМ в отношении ФИО5 после поступления заявления в правоохранительные органы, а не как не ранее, в установленном законом порядке и указанные в документах сроки, что подтверждается книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МВД по КЧР, где заявление Потерпевший №1 на имя Министра ВД ФИО47, по факту вымогательства денег в сумме 35 тысяч рублей, начальником управления имуществом мэрии г. Черкесска ФИО5, поступило в МВД по КЧР 05.11.2013 году, в 09 часов 00 минут, которое зарегистрировано в журнале под номером 561. Так же в заявлении генерального директора ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 стоит дата регистрации заявления 05.11.2013 года под №, зарегистрированный дежурным оперативником ФИО52, который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что в заявлении Потерпевший №1 отражена его фамилия, как регистрировавшего заявление, стоит его подпись, номер регистрации № исполнен им, исправлений в нем не имеется. В копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, исправлений в номере № номер КУСП нет, все идет по порядку.

Суд, исследовав по ходатайству стороны защиты копии материалов надзорного производства по жалобе № (Том № 8 л.д. 211-282), а так же книга учета входящих документов Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, не может согласиться с доводами подсудимого о том, что прокуратуре г. Черкесска и руководителю Управления Свидетель №16 было известно, о планируемом проведении ОРМ в отношении ФИО5, так как требование о его явке в прокуратуру г. Черкесска, по факту проведения проверки из-за отказа в предоставлении земельного участка ООО «Мотосервис», поступившее в Управление 01.11.2013 года, не было зарегистрировано во время и не доведено до него, так как по материалам уголовного дела достоверно установлено, что решение о проведении ОРМ, принималось после обращения Потерпевший №1 в МВД России по КЧР 05.11.2013 года, а не ранее. Таким образом, доводы подсудимого ФИО5 о планировании и проведения ОРМ в отношении него ранее 05.11.2013 года судом оцениваются критически, как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО5, подтверждая свою точку зрения о том, что Потерпевший №1 знал, что ООО «Мотосервис» подлежит привлечению к административной ответственности, за несвоевременное переоформление земельного участка принадлежащего ООО «Мотосервис», представил суду его обращение к корпоративному сайту «Отдел по Жилищным Судебным Спорам» за интернет-консультацией 30.06.2013 года № и 03.10.2013 года №, что было подтверждено самим представителем потерпевшего Потерпевший №1

Однако, осведомленность представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возможном привлечении ООО «Мотосервис» к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в деянии ФИО5, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 своими активными действиям, предпринимал действия по завладению денежными средствами представителя ООО «Мотосервис» Потерпевший №1 путем мошенничества.

Сторона защиты, приобщая к материалам уголовного дела конверт, направленный в адрес ООО «Мотосервис», уведомление о вручении почтового отправления 30-1695/2, почтовый чек ОПС Черкесск-15 дата 10.09.2013 года, указывает об опровержении доводов обвинения о своей виновности. Однако, приобщенные стороной защиты документы в свою очередь подтверждают полностью обвинение, предъявленное ФИО5, в части того, что действительно письмо, направленное в ООО «Мотосервис» вернулось без получения адресатом, а ФИО5 держал у себя конверт с содержимым письмом, до прихода представителя ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, планируя вручить его в целях реализации возникшего у него преступного умысла на мошенничество.

В подтверждение доводов о нарушении его прав на предварительном следствии следователем ФИО53, по не допуску его защитника, адвоката ФИО54, для осуществление его защиты, суду были представлены и исследованы следующие доказательства: копия корешка к ордеру от 21.08.2014 года №; копия ордера от 21.08.2014 года № адвоката ФИО54, на осуществление защиты ФИО5; копия ходатайства адвоката ФИО54 от 21.08.2014 года об ознакомлении с материалами уголовного дела № в отношении ФИО5; копия ходатайства адвоката ФИО54 от 21.08.2014 года об ознакомлении с материалами уголовного дела № в отношении ФИО5; копия заявления ФИО5 от 21.08.2014 года о том, что его защиту с этой даты осуществляет адвокат по соглашению ФИО54; копия уведомления от 21.08.2014 года старшего следователя ФИО53 №, номер бланка №, о времени и дате ознакомления адвоката ФИО54 с материалами уголовного дела № - 26.08.2014 года в 11-00, выданного 21.08.2013 года; копия постановления старшего следователя ФИО53 от 26.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства; копию постановления старшего следователя ФИО53 от 22.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по жалобе ФИО5 о фольсификации ордера адвоката ФИО54 и нарушением его прав со стороны следователя СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР ФИО53, по не допуску адвоката ФИО54, для осуществление его защиты, следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по КЧР ФИО55 было вынесено постановление от 29.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285 УК РФ и 327 УК РФ. Таким образом, по результатам проверки, доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения, при котором, все доказательства представленные суду стороной защитой, были в материалах проверки №, КУСП № и получили оценку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось в виду несогласия кем-то из сторон, суду не представлено.

По ходатайству подсудимого ФИО5 были исследованы показания следователя СО по г. Черкесску СУ СК России по г. Черкеску ФИО53, путем прослушивания CD-диска на л.д. 153 т. №, изложенными в протоколе судебного заседания под председательством судьи ФИО48 от 18.03.2015 года, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, которое после ознакомления участниками, было направлено прокурору 22.08.2013 года на утверждение обвинительного заключения. Уведомление о проведении следственных действий на 26.08.2013 года, ошибочно было направлено адвокату ФИО54 22.08.2013 года. ФИО5 полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела.

По ходатайству подсудимого ФИО5 в судебном заседании, был прослушан компакт-диске TDK CD-R №, (т. 9, между л.д. 70-71), в подтверждение нарушения его прав, при вручении обвинительного заключения первым заместителем прокурора г. Черкеска ФИО56 Однако, из-за невозможности самостоятельного установления принадлежности голосов содержащихся в компакт-диске TDK CD-R №, суд не может взять во внимание его доводы о нарушении его прав при вручении ему обвинительного заключения, на основании прослушанного компакт диска. Соответственно и исследованная судом по его ходатайству расшифровка (т. 9, л.д. 71-77) разговора аудиозаписи от 01.09.2014, не принимается судом во внимание.

В остальном, доводы ФИО5 о нарушении его прав при вручении обвинительного заключения, не нашли своего подтверждения, в судебном заседании, при котором первый заместитель прокурора г. Черкеска ФИО56 при отказе ФИО5 получать обвинительное заключение, на основании ч. 4 ст. 222 УК РФ, направил дело в суд, с указанием причин невручения ФИО5 копии обвинительного заключения.

Таким образ, при установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ФИО5, что на стадии предварительного следствия и вручении обвинительного заключения, были нарушены его права, которые могли существенно повлиять на доказывание его виновности, при котором представленные им доказательства, в подтверждение своих доводов о нарушении его прав на защиту на стадии предварительного следствия, не опровергают обвинение, в совершении которого установлена его вина.

Данный вывод суд, так же основывается на том, что уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которому как он считает, что были нарушены его права, было возвращено прокурору, перепредъявлено новое обвинение, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и направлено в суд с обвинительным заключением, предмет доказывания по которому в настоящий момент является актуальным.

Вопреки доводам ФИО5, судом установлено, что ФИО5 отказался от получения копии обвинительного заключения утвержденного прокурором г. Черкесска ФИО59, о чем свидетельствует акт, об отказе от получения обвинительного заключения обвиняемым ФИО5, составленный 11.01.2017 года прокурором г. Черкесска ФИО59, в присутствии представителей общественности ФИО57 ФИО58, а на законодательном уровне не предусмотрен обязательный порядок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому совместно с защитником, при котором сам защитник имеет право ходатайствовать о вручении ему копии обвинительного заключения. 

Таким образом, прокурор г. Черкесска ФИО59, надлежащим образом оформил отказ от получения обвинительного заключения ФИО5 в письменном виде, что дает основания полагать, что решение прокурора г. Черкесска ФИО59, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ, является правомерным, законным и обоснованным.

Доводы подсудимого ФИО5, что следователь не ознакомил его и его защитника с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Следователем неоднократно принимались меры, по ознакомлению ФИО5. и его защитника с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО5. и его защитника Биджиева Х.А. с материалами уголовного дела, устанавливались следующие даты: 25.11.2016 года, 28.11.2016 года, 29.11.2016 года, 30.11.2016 года, 01.12.2016 года. С указанным графиком, под роспись 24.11.2016 года были ознакомлены обвиняемый ФИО5 и его защитник Биджиев Х.А. Однако, из всех установленных дней, обвиняемый ФИО5. и его защитник Биджиев Х.А. знакомились с материалами уголовного дела 29.11.2016 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 31 минут с томом № л.д. 1-50.

Согласно постановлению Черкесского городского суда КЧР от 19.12.2016 года, обвиняемому ФИО5 и его защитнику Биджиеву Х.А. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24.12.2016 года. Однако, обвиняемый ФИО5. и его защитник Биджиев Х.А., не явились для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, не ознакомление обвиняемого ФИО5. и его защитника Биджиева Х.А. с материалами уголовного дела, не связано с нарушением следователем его прав, а является злоупотребление обвиняемым ФИО5. и его защитником Биджиевым Х.А. своим правом на защиту, а не нарушением прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5., что «уголовное дело расследовано ненадлежащим следственным органом, так как ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, а не следователям Следственного комитета Российской Федерации; следователь ФИО26 не имел право переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 159 УК РФ», следователем по ОВД СО по г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР ФИО26, с учетом требований ч. 5 ст. 151 УПК РФ, правомерно было произведено предварительное расследование по уголовному делу, в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. - 3 ст. 159 УК РФ, как органом выявившего преступление, после возвращения уголовного дела прокурору, при котором, уголовное дело было возбуждено следователем следственного отдела по г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в последующем было на основании ст. 175 УПК РФ прекращено соответствующим постановлением, действия обвиняемого ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ и продолжено расследование по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оспаривание постановления в части прекращения уголовного дела, по обвинению ФИО5, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и квалификации деяния обвиняемого, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а согласуется с положениями ч. 2 ст. 175 УПК РФ, что не препятствует продолжению уголовного преследования в другой части, и не влечет необходимости прекращения полностью уголовное дело.

Доводы обвиняемого ФИО5 и его защитника, адвоката Биджиева Х.А., что вопреки постановлению Черкесского городского суда от 25.08.2016 года, следователь необоснованно переквалифицировал действия ФИО5, с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как это обстоятельство указано в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, является необоснованными.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал в постановлении, что изменение квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, возможно лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При установленных судом обстоятельствах по уголовному делу, по обвинению ФИО5, в совершении преступления предусмотренного «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с невозможностью самостоятельной переквалификации деяния обвиняемого, в условиях состязательности сторон и невозможности выхода за рамки предъявленного обвинения, сформирования нового обвинения, с указанием обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что явилось бы недопустимым и противоречащим требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, для доказывания органом предварительного следствия признаков состава преступления, содержащегося в деянии ФИО5, при наличии таковых, по обвинению которого, он может защищаться всеми средствами и способами, незапрещенными уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, доводы заявителя ФИО5 о том, что следователь не вправе был прекращать уголовное дело, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым нарушил порядок возбуждения уголовного дела, в рамках фактически прекращенного в отношении него уголовного дела, суд находит необоснованными, поскольку следователь уполномочен изменить объем обвинения, либо квалификации действий обвиняемого или осуществлять иные полномочия, в пределах своей компетенции, установленных ст. 38 УПК РФ, что предусмотрено согласно действующему уголовно процессуальному кодексу РФ.

Так же доводы подсудимого о незаконности возбужденного в отношении него уголовного дела и об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ от 06.11.2013 года, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Черкеску СУ СК России по КЧР ФИО60 судом признаются необоснованными, так как ст. 38 УПК РФ, дает следователю право возбуждать уголовное дело, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление.

Тот факт, что 06.11.2013 года, следователем по ОВД СО по г. Черкеску СУ СК России по КЧР ФИО60, было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а в настоящее время обвинение ФИО5 переквалифицировано и он привлекается к уголовной ответственности, по признакам состава преступления предусмотренного на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влечет незаконность ранее возбужденного уголовного дела, так как следователь, возбуждая уголовное дело, является самостоятельным процессуальным лицом, руководствовался правом, предоставленным ст. 38 УПК РФ и правом принимать процессуальное решение и возбуждать уголовное дело в отношении ФИО5, по своему убеждению, что не противоречит закону, несмотря на то, что квалификация по признакам состава преступления предусмотренного «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ оказалась неверной и в последующем была переквалифицированы на другую статью Уголовного кодекса РФ.

Исследованные судом по ходатайству ФИО5 распоряжение президента Адвокатской палаты КЧР от 09.09.2014 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Батчаева А.Б., график ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Батчаева А.Б. (Том № 4 л.д. 213), в подтверждение его доводов о ненадлежащем исполнении его бывшим защитником, адвокатом Батчаевым А.Б. своих обязанностей по осуществлению его защиты, не могут приниматься судом как доказательство его не виновности, по предъявленному ему обвинению, при котором на той стадии уголовного судопроизводства, ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и знакомился с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Ходатайств о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, совместно с защитником не заявлялось, как и письменного отказа, от услуг адвоката Батчаева А.Б., с участием которого были проведены все мероприятия связанные с окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в период которого, постановлением Черкесского городского суда КЧР от 22.08.2013 года, ФИО5 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, где так же ФИО5 не заявлял отвод адвокату Батчаеву С.В., в связи с заключением соглашения с адвокатом Гончаровой Э.А. 21.08.2013 года.

В связи с тем, что увольнение бывшего заместителя Министра - начальника полиции МВД по КЧР ФИО42, не связанно с предметом доказывания по настоящему уголовному делу, то и приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого материалы из сети «Интернет» касающиеся увольнения бывшего заместителя Министра - начальника полиции МВД по КЧР ФИО42 (с письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 15.05.2017 №) признается не относимым доказательством, к предмету доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказан факт мошеннических действий ФИО5, направленных на завладение денежными средствами генерального директора ООО «Мотосервис», в интересах которого было подано заявление о переоформлении земельного участка. ФИО5 избрав способом совершения преступления, обман генерального директора ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о не возможности предоставления земельного участка в аренду или в собственность ООО «Мотосервис», до разрешения вопроса привлечения ООО «Мотосервис» к административной ответственности, целью которого было завладение денежными средствами путем мошенничества, под признак состава преступления которого, подпадают деяния ФИО5

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», так как не установлены доверительные отношения между ФИО5 и Потерпевший №1, а так же отсутствие сведений о принятии ФИО5 на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц имущества ООО «Мотосервис» или приобретения права на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО5 квалифицирующего признака «злоупотребление доверием».

Выслушав доводы подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд признавая виновным ФИО5 квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, холост имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, судом признается наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых преступление совершено, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом санкции статьи, которым квалифицированы его действия, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно и без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из личности подсудимого, с учетом мнения представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен, без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, которые подлежат реальному исполнению. Так же суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, сумма которой является крупным и назначение наказание в виде штрафа, может отрицательно отразиться на его материальном положении, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и необходимости ухода за своей пожилой материю.

Несмотря на то, что по делу установлено обстоятельство смягчающе наказание подсудимого ФИО5 и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Несмотря на то, что в санкцией статьи, которым квалифицированны деяния ФИО5, не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО5, права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание, в пределах определенного срока, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, которое подлежит реальному исполнению. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решение вопроса о вещественных доказательствах суд считает, что компакт-диск, серийный номер №, содержащий видеофайл «REC_20131105_143416B», хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению на хранение в уголовном деле.

- 35 билетов Центрального банка РФ номиналом в 1 000 рублей каждый с сериями и номерами: № хранящиеся в уголовном деле подлежат возвращению органу, проводившему оперативно-розыскные мероприятия.

- письмо, адресованное генеральному директору ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 № от 07.08.2013 за подписью заместителя начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5, хранящиеся в уголовном деле подлежит оставлению на хранение в уголовном деле. 

- книга учета исходящей корреспонденции Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска за август 2013 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению в мэрию муниципального образования г. Черкесска.

- проект договора № аренды земельного участка от 05.08.2013 года, проект постановления № от 05.08.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мотосервис», проект акта приема передачи земельного участка от 05.08.2013 года, заявление Потерпевший №1 от 08.07.2013 года, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в двух экземплярах, копия свидетельства о праве (бессрочного) постоянного пользования землей от 10.10.1998 года, кадастровый паспорт участка, копии паспорта Потерпевший №1, копия приказа генерального директора ООО “Мотосервис” №-к от 26.01.2011 года, справка о постановке на налоговый учет, копия устава ООО «Мотосервис», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

- системный блок «Qlite», без каких-либо номерных (инвентарных) обозначений, хранящийся в помещении мэрии МО г. Черкесска, подлежит оставлению по принадлежности Мэрии МО «г. Черкесск».

В связи с тем, что представителем потерпевшего ООО «Мотосервис» Потерпевший №1, не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, при котором местом его жительства согласно материалам уголовного дела является г. Черкесск, суд не может принять решение о возмещении процессуальных издержек, и оставляет его заявление без рассмотрения, предоставив ему в последующем право, на обращение в суд о возмещении процессуальных издержек, с надлежащим обоснованием своего заявления.

Иных оснований обсуждения вопросов по процессуальным издержкам, не возникло.

В связи с признанием ФИО5 виновным по предъявленному обвинению и вынесением обвинительного приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган для регистрации в установленные им дни.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО5 применить меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск, серийный номер №, содержащий видеофайл «REC_20131105_143416B», оставить на хранение в уголовном деле;

- 35 билетов Центрального банка РФ номиналом в 1 000 рублей каждый с сериями и номерами: №, возвратить органу, проводившему оперативно-розыскные мероприятия;

- письмо, адресованное генеральному директору ООО “Мотосервис” Потерпевший №1 № от 07.08.2013 за подписью заместителя начальника управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5, оставить на хранение в уголовном деле;

- книгу учета исходящей корреспонденции Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска за август 2013 года, возвратить в мэрию муниципального образования г. Черкесска;

- проект договора № аренды земельного участка от 05.08.2013 года, проект постановления № от 05.08.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мотосервис», проект акта приема передачи земельного участка от 05.08.2013 года, заявление Потерпевший №1 от 08.07.2013 года, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в двух экземплярах, копия свидетельства о праве (бессрочного) постоянного пользования землей от 10.10.1998 года, кадастровый паспорт участка, копии паспорта Потерпевший №1, копия приказа генерального директора ООО “Мотосервис” №-к от 26.01.2011 года, справка о постановке на налоговый учет, копия устава ООО «Мотосервис», оставить на хранение при уголовном деле;

- системный блок «Qlite», без каких-либо номерных (инвентарных) обозначений, оставить по принадлежности мэрии МО «г. Черкесск».

Заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, оставить без рассмотрения, предоставив ему в последующем право на подачу аналогичного заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий