Дело №12-11/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 29 января 2019 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – ФИО7, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности: адвоката Рожкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Хазарадзе С.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебномзаседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 30 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 она, находясь около 

<

адрес>, умышленно нанесла удар кулаком правой руки в область груди несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль.

За указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в Багратионовский районный суд жалобу, в которой указала, что вывод суда сделан незаконно в нарушении процессуальных требований.

ФИО1 полагает, что нарушено требование ст. 28.7 КоАП РФ, т.е. должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этой связи все процессуальные действия по установлению события правонарушения незаконны и неправомерны.

Далее заявитель ссылается на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет четкого описания события административного правонарушения, и протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.

Кроме того, ФИО1 считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые не могут показать, какой рукой, по их мнению, был нанесен удар ФИО14 не позволяют однозначно сделать вывод о ее виновности. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в ее пользу. Полагает, что фактически не определена объективная сторона правонарушения, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО1 и ее защитники доводы жалобы поддержали. Как пояснила ФИО1, ударов она несовершеннолетнему ФИО15 не наносила, виновность ее в этом доказана не была.

Адвокаты Хазарадзе С.Т. и Рожков О.В. поддержали ФИО1, полагая, что кроме процессуальных нарушений по делу, не позволяющих признать их подзащитную виновной, ее вина не доказана представленными в суд доказательствами, поскольку они являются противоречивыми.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и представитель ФИО7 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено на основе исследованных доказательств, является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, мировой судья правильно оценила представленные в суд доказательства ее виновности.О том, что ФИО1 нанесла удар рукой в грудь несовершеннолетнему ФИО16 кроме самого потерпевшего, показали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 – очевидцы событий, а также свидетели ФИО10, ФИО4

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО11 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена также иными доказательствами, исследованными мировым судьей: заявлением ФИО4 в полицию по факту причинения телесных повреждений ее сыну; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справкой главного врача Багратионовской центральной районной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в скорую помощь обращался ФИО17 которому был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО4 в суде подтвердила, что ее сын сначала ей рассказал, что его ударила ФИО1, потом свои показания подтвердил при ней у мирового судьи. Сыну она доверяет, а кроме того у сына на груди было покраснение и ощущалась боль.

При таких обстоятельствах, факт нанесения ФИО1 удара рукой в грудь ФИО11 мировым судьей был установлен.

Доводы ФИО1 и ее представителей о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей о том, какой рукой был нанесен удар, не могут служить основанием для признания ФИО1 невиновной в нанесении удара, поскольку сам факт удара несовершеннолетнего ФИО18 подтвержден доказательствами по делу.

Оценивая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов должностным лицом МО МВД России «Багратионовский», полагаю, что нарушений требований ст. 28.7 и 28.2 КоАП РФ допущено не было.

Вопреки доводам заявителя и ее защитников, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 содержит в себе место, время и событие правонарушения, статью КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. он соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не имел существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для возвращения протокола лицу, его составившему.

В связи с этими выводами, мировой судья обоснованно признала протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу наряду с другими доказательствами.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Наказание ей было назначено в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 30 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин