Дело №)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 24 марта 2026 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре судебного заседания Коваленко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

27 сентября 2025 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве мотива незначительный повод в виде проникновения баранов на территорию его домовладения, игнорируя принцип гуманного обращения с животными, взял в руки находящуюся на указанном участке местности деревянную палку, используя её в качестве орудия, нанес овце по кличке «Ляля», принадлежащей ФИО7 №1 не менее двух ударов по её телу, в результате чего овце по кличке «Ляля» были причинены физическая боль, страдания, а также телесные повреждения в виде перелома тела подвздошной кости со смещением отломков на 14 мм, перелома вертлуга (оскольчатый) со смещением отломков, которые повлекли гибель овцы по кличке «Ляля» 05 октября 2025 года, в хозяйственной постройке расположенной на территории домовладения 

<

адрес>

Вина подсудимого ФИО2 в жестоком обращении с животными подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, указав, что во время нанесения им ударов барашке малолетнего ребенка с потерпевшей не было. По обстоятельствам дела пояснил, что он проживает в домовладении, расположенном на участке его тестя ФИО4 №2 С ними по соседству проживает семья ФИО20, которая занимается разведением баранов. Бараны ФИО20 часто проникают на их территорию. ДД.ММ.ГГГГ, бараны трижды проникали на их территорию, уничтожая посевы. Днем, примерно в 11 часов, 27 сентября 2025 года, когда бараны проникли на их территорию в третий раз, он в очередной раз, начал выгонять баранов, часть из которых убежало, а две барашки застряли в траве. Так как один из баранов, которых он выгонял бадался, он взял деревянную палку. В этот момент вышла ФИО7 №1, которой он сделал замечание по поводу их баранов. В ответ ФИО7 №1 стала на него кричать и возмущаться. Он разозлился, и находившейся у него в руках палкой три раза ударил барашку, в том числе в район спины. ФИО7 №1 начала кричать, чтобы он прекратил её бить. Он бросил палку и сказал, что в пастухи к ним не нанимался. Хочет добавить, что во время нанесения им ударов барашке, ребенка с ФИО7 №1 не было, но к забору соседнего участка подошли супруги ФИО1.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2, даваемых в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, он признает частично и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, у него с его тестем ФИО4 №2 общий двор, тесть проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> огород у них общий, по соседству с ним, а именно по адресу 

<

адрес>, проживает семья ФИО20, которые на заднем дворе его домовладения, разводят скотину, а именно гусей, курей и баранов, данные животные часто забирались к нему в огород и топтали его, совершали потраву посевов, он неоднократно говорил им, чтобы те следили за своими животными, однако его просьбы никто не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, примерно в 11 часов 00 минут, он увидел у себя в огороде баранов, которые принадлежат ФИО20, он вышел в огород и отогнал баранов, в верх по своему огороду, где ничего не растет, после чего его дочка ФИО22 позвонила ФИО7 №1, чтобы они в свою очередь выгнали своих баранов с его огорода. В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, 27 сентября 2025 года, он увидел как бараны опять спустились вниз по его огороду, где были насаждения, он направился в огород, чтобы прогнать их, в тот момент, когда он их прогонял, один из баранов никаким образом не реагировал на его крики и взмахи руками, он увидел на земле в огороде деревянную палку (доску), взяв ее в руки, он нанес один удар в область тела барана. Баран отбежал и на расстоянии, около 3 метров, опять остановился он подбежал к нему и в тот момент, он увидел, что ФИО7 №1 вышла в огород, так как он был зол, он еще один раз ударил данного барана по телу, деревянной палкой (доской). От его ударов баран упал и он бросил деревянную палку. ФИО7 №1 начала кричать на него матом, в тот момент он хотел подойти к ней и поговорить, но она продолжала кричать, и он ушел к себе в дом. Также, в тот момент, когда ФИО7 №1 кричала на его, та сказала, как ты мог так сделать в присутствии ребенка, и показала рукой в правую сторону. После всего этого, он вышел из своего дома и направился по своим делам. Все это произошло в огороде его тестя ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес> В ходе допроса, ему на обозрение были предоставлены протоколы следственных действий, в которых он участвовал, может пояснить, что во всех протоколах стоят его подписи, также с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, была изъята вышеуказанная деревянная палка (доска), которой он бил барана. Вину в совершении данного преступления признает частично, признает в том, что он бил деревянной палкой (доской) барана, не признает в части того, что в момент нанесения им ударов барану, там был ребенок (том № 1, л.д. 70-73).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и пояснил, что баранов он выгонял три раза.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что показания, которые ФИО2 давал на стадии предварительного следствия, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №1, данным ею в ходе судебного заседания, следует, что 27 сентября 2025 года ей на телефон позвонила соседка по имени ФИО23, которая сообщила о проникновении стада барашек, принадлежащих семье ФИО20 на соседскую территорию. Приехав домой с ребенком – ФИО8, которой исполнилось три года, примерно в период с 12 часов – 12 часов 20 минут, они прошли на территорию хозяйственного двора, и увидела, что их сосед – ФИО2 взяв деревянную палку, нанес несколько ударов овечке по кличке Ляля. Барашка упала и не вставала. Она начала кричать на ФИО2, чтобы он прекратил избиение барашки. Её ребёнок, увидев происходящее заплакала. ФИО2 должен был видеть ребенка, потому что территория в данном месте, открытая. Данные события происходили фактически на меже их земельного участка и земельного участка их соседа ФИО19, между которым установлен сетчатый забор. В это время во двор вышел тесть ФИО2 – ФИО4 №2, однако он происходившее не видел. Она взяла свой телефон и позвонила своим родителям и мужу. Так как родители живут рядом, то она попросила их приехать. Через некоторое время после произошедшего пришли ее родители: мать – ФИО4 №1 и отец – ФИО4 №4, после чего ФИО4 №1 взяла ребенка и увела её в дом, а ФИО4 №4 помог ей вынести барашку. Помимо неё очевидцем произошедшего никто не был. После нанесения ударов ФИО2 баран был еще жив. Они отвезли его к ветеринару, где ему сделали рентген. Врач им сказал, что барашка доживает свои последние часы, так как у неё было два перелома. У неё полная семья, её муж работает официально, зарабатывает в месяц 34 000 рублей. Она получает детские пособия на троих детей в размере 46 000 рублей. Так ежемесячный доход семьи составляет примерно 80 000 рублей. Ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который для неё является значительным. Эта сумма складывается из цены барашки.

Факт нанесения ударов подсудимым барашке палкой объективно подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО2 от 14 ноября 2025 года (том № 1, л.д. 98-100).

Как следует из показаний ФИО1 ФИО4 №1, данным ею в ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО7 №1 приходится ей дочерью. 27 сентября 2025 года, в районе 13 часов, ей позвонила дочь - ФИО7 №1, и плача в трубку сказала, что ФИО2 убил их овечку. Она к дому дочери вышла раньше, а её муж - ФИО4 №4 подошел чуть позже. Когда она пришла во двор дочери она увидела, что ФИО7 №1 кричит на ФИО2, а он стоял с палкой возле барашки. В это время её внучка - ФИО8 стоит возле сетчатого забора и плачет. Она взяла внучку на руки. Когда пришел её муж - ФИО4 №4, он, совместно с ФИО4 №2 выгнали со двора последнего баранов, и муж взяв барашку на руки, потому что она идти не могла, отнес его хозяйственное строение. Со слов ФИО7 №1 ей известно, что барашку побил ФИО2, однако сама она очевидцем данных событий, не была.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО4 №4, данным им в ходе судебного заседания, следует, что потерпевшая ФИО7 №1 приходится ей дочерью. Днем, 27 сентября 2025 года, они с женой находились дома. Примерно в обед, им позвонила дочка и попросила срочно прийти, так как сосед убил её барашку. Когда он пришел в дочери домой, ФИО7 №1 находилась на территории её земельного участка и ругалась с ФИО2, который находился на соседнем земельном участке, принадлежащем его тестю – ФИО4 №2 Его внучка ФИО8 стояла возле сетчатого забора и плакала. Также с ним была его супруга ФИО4 №1, а на участке с ФИО2 находился его тесть – ФИО4 №2 Его супруга взяла внучку, а он вместе с ФИО4 №2 выгнал всех барашек, которые находились на территории соседского участка. Он забрал лежащую барашку и перенес в сарай дочери. После произошедшего, его зять – ФИО4 №3 возил барашку на рентген, где были установлены переломы. Через один-два дня барашка умерла от полученных травм. Со слов ФИО7 №1 ей известно, что барашку побил ФИО2, однако сама она очевидцем данных событий, не была.

Из показаний ФИО1 ФИО4 №2, данным им в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО2 приходится ему зятем. Днем, 27 сентября 2025 года. Когда находился на кухне, он услышал крики. Он вышел в огород и увидел, как соседка ФИО8 кричит на ФИО2: «ты убил мою барашку!». При этом бил ли ФИО2 барашку, он не видел, деревянной палки в руках ФИО2 не было. В момент произошедших событий никакого ребёнка там не было. После чего, пришел отец ФИО8 - ФИО4 №4, с которым они выгнали баранов ФИО8 с его двора.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 ФИО4 №2, даваемых в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом оглашены показания ФИО1 ФИО4 №2, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 ФИО4 №2, данным им на предварительном следствии, следует, что ему на праве собственности, принадлежат участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые расположены рядом и забором не огорожены, по адресу: 

<

адрес>, проживает его зять ФИО2 и его дочь ФИО9 Также по соседству с ним проживает семья ФИО20, которые содержат хозяйство, а именно баранов, гусей и курей. 27 сентября 2025 года, примерно в 12 часов 20 минут, он услышал у себя в огороде крики, его это насторожило и он вышел в огород. Когда он вышел, то увидел, что ФИО7 №1 находясь у себя в огороде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кричала ФИО2 «что ты сделал», в тот момент ФИО2 отошел от огорода. Он подошел к ФИО7 №1 и спросил, что у вас случилось, на что та ему сказала, что ФИО2 деревянной палкой (доской), ударил не менее двух раз ярочку, от чего, ярочка упала на землю и больше не могла встать. Также он увидел как ФИО4 №4 (отец ФИО7 №1), взяв на руки ярочку, отнес в огород к ФИО7 №1, он видел как данная ярочка не могла встать. После этого, он пошел домой, заниматься своими делами. Также с его участием, был проведен осмотр места происшествия от 02 октября 2025 года, в ходе которого ФИО2 пояснил, что все происходило на территории его огорода, и тот указал на деревянную палку (доску), которой бил ярочку, данная деревянная палка (доска) была изъята (том № 1, л.д. 77-79).

После оглашения данных показаний ФИО1 ФИО4 №2 не подтвердил их правильность и пояснил, что барашка была сначала в траве, запуталась, а потом встала. Он не подтверждает данные показания в части, где ФИО7 №1 находилась на территории своего огорода, поскольку потерпевшая была на его территории. Хочет пояснить, что в данном протоколе допроса стоят его подписи.

Давая оценку показания ФИО4 №2, суд приходит к выводу о том, что показания, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Из показаний ФИО1 ФИО4 №3, данным им в ходе судебного заседания, следует, что днем, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда ему позвонила жена – ФИО10 и рассказала, что со слов старшей дочери ФИО2 – ФИО24, их бараны залезли соседскую территорию. Жена сказала, что она находится в центре и скоро будет дома. Потом он пытался несколько раз дозвониться до жены, но не смог. Затем через какое-то время позвонила жена, плакала в трубку и кричала, что ФИО2 убил их барашку. По приезду домой он обнаружил барашку в плохом состоянии. Со слов супруги ему известно, что ФИО2 взял палку и нанес ею барашке, которая находилась на территории участка ФИО4 №2 несколько ударов. Также она рассказала, что во время нанесения ударов барашке там находились его маленькая дочь ФИО3, которая все видела. После произошедшего он позвонил ветеринару, последний приехал осмотрел барашку и сказал, что у барашки скорее всего переломы, сказал ехать делать рентген и только после этого он сможет назначить лечение. Он поехал в г. Пятигорск, сделал рентген, им сказали, что у барашки два перелома тазобедренного сустава со смещением. Они пытались лечить барашку, он поили его с бутылочки, брал его на руки и выносил на пастбище, однако, через некоторое время умер. Ущерб от гибели барашки он оценивает в 15 000 рублей.

Как следует из показаний специалиста (эксперта) ФИО15, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он является врачом рентгенологом – ветеринаром, у него имеется рентген кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> им был пройден курс обучения по ветеринарной - рентгенологии в г. Санкт-Петербург, то есть является врачом рентгенологом – ветеринаром, также на его имя оформлено ИП, по ветеринарной деятельности. 03 октября 2025 года, к нему в рентген кабинет обратилась ФИО7 №1, которая попросила осмотреть её овцу и сделать рентген снимок. В ходе осмотра овцы им было установлено, что овца возрастом 6 месяцев, коричневатого окраса, возраст овцы, был определён по закрытию зон роста костей, после этого им был сделан рентген снимок, он выдал заключение от 03 октября 2025 года, а именно у овцы, был выявлен: перелом тела подвздошной кости со смещением отломков на 14 мм., перелом вертлуга (оскольчатый) со смещением отломков. Эти телесные повреждения, могли образоваться, только в результате травматического воздействия, кости у овцы, очень крепки и такие телесные повреждения, овца могла получить только в результате не менее двух ударов, твердым тупым предметом, естественно при нанесении таких ударов, повлекших вышеуказанные переломы костей, животное (овца) испытало боль и страдания. После чего, он узнал о том, что, данная овца 05 октября 2025 года, скончалась. При вышеуказанных повреждениях, от ударов твердым тупым предметом и до наступления смерти овца, испытывала сильную боль и страдания, еще раз поясняет, что вышеуказанные повреждения могли быть получены, в результате не менее 2-х ударов твердым тупым предметом, каким могла быть (деревянная палка (доска), также рентген снимок овцы, был записан им на диск, таким образом, утверждает, что между повреждениями зафиксированными им при исследовании от 03 октября 2025 года и наступлением смерти овцы 05 октября 2025 года, естественно имеется прямая причинно-следственная связь (том № 1, л.д. 207-208).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО17, показал, что они проживают по соседству с домовладениями ФИО20 и ФИО19. ФИО7 №1 приходится им племянницей. 27 сентября 2025 года он с супругой работали во дворе, когда услышали крики ФИО7 №1 «убил». Подойдя с женой к забору он увидел, что ФИО7 №1 кричит на ФИО2, и обзывает его плохими словами. Наносил ли ФИО2 барашке удары палкой он не видел, но когда они с женой на крики ФИО7 №1 вышли посмотреть, что случилось, ни какого ребенка не было. После этого, ФИО7 №1 стала звонить своим родителям.

ФИО1 Н. в судебном заседании пояснила, что 27 сентября 2025 года она с супругом работали во дворе, когда услышали крики ФИО7 №1 «убил». Подойдя с мужем к забору, она увидела, что ФИО7 №1 кричит на ФИО2, и обзывает его. Наносил ли ФИО2 барашке удары палкой она не видела, но когда они с мужем на крики ФИО7 №1 вышли посмотреть, что случилось, ни какого ребенка не было.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2025 года, произведенного с участием ФИО2 и ФИО4 №2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в огороде по адресу: 

<

адрес> которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъята деревянная палка (доска), которой ФИО2 бил овцу; протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года, произведенного с участием ФИО7 №1, согласно которому установлено место захоронения овцы, а именно участок местности, расположенный в огороде по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: 

<

данные изъяты>., что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа СК и изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1, л.д. 30-33, 43-49);

- заключением врача от 03 октября 2025, согласно которому, на рентгенограмме костей таза овцы по кличке «Ляля» определяются: перелом тела подвздошной кости со смещением отломка на 14 мм и перелом вертлуга (оскольчатый) со смещением отломков, что подтверждает факт причинения подсудимым телесных повреждений овце по кличке «Ляля», которые повлекли гибель последней, что подтверждает факт жестокого обращения с животным (том № 1, л.д. 109).

Исследование в судебном заседании доказательства отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, а потому они могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела не опровергают доводы стороны обвинения и не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Согласно доводам потерпевшей ФИО7 №1, во время нанесения ФИО2 ударов палкой овце «Ляле», присутствовала её малолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая видела все произошедшее. В подтверждения своих доводов потерпевшая ссылается на показания её родителей – ФИО21, которые, как это было установлено в судебном заседании, очевидцами нанесения ударов барашке не были, и был ли ребенок во время нанесении ударов барашке на месте происшествия, они подтвердить не могут.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что описываемые им события по причине проникновения на его территорию домовладения баранов ФИО20, и используя данный, незначительный повод, он причинил повреждения овце. Вместе с тем, он последовательно указывал, что удары овце он наносил в присутствии ФИО7 №1, а малолетних детей с ней не было.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 ФИО4 №2, приходящийся ФИО2 тестем, а также ФИО1, приходящиеся ФИО7 №1 родственниками (дядей и тетей), указывали о том, что на месте происшествия ребенка не было.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей, что любые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказан факт совершения ФИО2 противоправных действий в присутствии малолетней дочери потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 245 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как назначение штрафа, обязательных, исправительных работ, не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, условия для отбывания ареста в РФ не созданы, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишению свободы, не может быть назначено ввиду невозможности назначения лишения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2, в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства и регистрации.

ФИО2 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также его положительную характеристику.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, возложив на осужденного обязанности и установить ему ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Предгорного муниципального образования Ставропольского края;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт, в котором диск со снимками рентгеновского исследования овцы, принадлежащей ФИО7 №1, заключение врача от 03 октября 2025 года – хранить при материалах уголовного дела;

- деревянную палку (доску), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.