К делу №2-2348/2023

23RS0008-01-2023-002838-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Белореченск 02 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В., 

при секретаре Лицуковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-59001/5010-004 от 20.06.2023,

у с т а н о в и л :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-59001/5010-004 от (дата). 

В обоснование требований указал, (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-59001/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 31 200,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 31 200,00 руб. ввиду игнорирования Финансовым уполномоченным требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (предельный размер неустойки), а так же требований ст. 57 Конституции РФ, согласно содержанию которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, Финансовым уполномоченным было установлено, что (дата) Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда № от (дата) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 318 400,00 руб., неустойка в размере 160 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 159 200,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. Указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» на основании выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС №, что объективно подтверждается копией инкассового поручения № от 19,042023 г. В силу указаний, присутствующих в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так потерпевший ФИО2 в рамках обращения к Финансовому уполномоченному мог претендовать лишь на остаток неустойки в сумме 240 000.00 руб. (400 000.00 - 160 000.00). В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от (дата) полностью удовлетворила требования ФИО2, выплатив на его расчетный счет неустойку в размере 208 800,00 руб., т.е. с удержанием НДФЛ в сумме 31 200,00 руб. (240 000,00 * 13/100), о чем также был информирован сам ФИО3 соответствующим уведомлением СПАО «Ингосстрах» № от (дата) (ШПИ №). Удерживая налог в размере 31 200,00 руб. из общего размера выплаченной в пользу ФИО2 неустойки по договору ОСАГО в размере 240 000,00 руб., СПАО «Ингосстрах» исходило из требований ст. 210 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Представитель истца в лице ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, содержащееся в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковые требования, просил оставить иск без рассмотрения (л.д.33-35).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил возражение на иск, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-59001/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки в размере 31 200,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.9-13).

Как установлено в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему неустойку в сумме 208 800 рублей 00 копеек, а также уплату НДФЛ в размере 31 200 рублей 00 копеек, однако при запросе Финансовым уполномоченным документов, подтверждающих факт оплаты НДФЛ, не представил.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. 

Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов н вынести решение в установленный законом срок.Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также, взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным н финансовой организацией.

Следовательно финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по непредставлению документов, подтверждающих перечисление им НДФЛ в размере 31 200 рублей 00 копеек и последующее оспаривание решения Финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами.

(дата) Финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации направлен запрос о предоставлении платёжно-расчётных документов, подтверждающих выплату неустойки в размере 208 800 рублей 00 копеек и удержание НДФЛ (при наличии) и (или) иные документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений между СПАО «Ингосстрах» и заявителем. 

Согласно запросу, (дата) Финансовая организация направила платежное поручение № от (дата) на сумму 208 800 рублей 00 копеек, с указанием в назначении платежа «неустойка». Иных платежных документов, в том числе о перечислении представлено не было.

Следует учитывать и процессуальный принцип несения риска возникновения неблагоприятных последствий, в результате не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности не предоставления документов при рассмотрении спора юрисдикционным органом (финансовым уполномоченным).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установления злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворено не подлежат.

В силу вышеприведенных норм, при отсутствии доказательств исполнения заявителем своих обязательств на момент рассмотрения обращения, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, установление факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-23-59001/5010-004 от (дата) соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, и не подлежит отмене, но не подлежит исполнению в части взыскания нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-59001/5010-004 от (дата) о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 31 200,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-59001/5010-004 от (дата) в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 31 200,00 руб., исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года. 

Судья Черепов Р.В.