Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.07.2018 заключил договор реализации туристического продукта с ООО «Белый Кит», предметом которого являлся отдых в отеле Side Green Imperial 4* (Турция, Сиде) на троих человек: ФИО1, супруги ФИО2, дочери ФИО3, с вылетом из Санкт-Петербурга 09.08.2018 и обратным вылетом из Антальи 19.08.2018. Стоимость тура составила 134000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 

Туроператором, ответственным за реализацию оплаченного тура, являлось ООО «Кристер». 

За неделю до вылета в сети Интернет появилась информация о том, что в отеле Side Green Imperial 4* происходят забастовки персонала, что негативно сказывается на отдыхе и питании туристов. В связи с чем, 08.08.2018 истец обратился к турагенту ООО «Белый Кит» с вопросом о ситуации, происходящей в отеле, и заявил о своей готовности заменить отель с возможной доплатой в случае, если эта информация соответствует действительности. ООО «Белый Кит» направило соответствующий запрос туроператору ООО «Кристер», который ответил, что в отеле все в порядке и замена отеля по инициативе туристов возможна с аннуляцией текущего отеля и удержанием его стоимости (фактически понесенные затраты).

На следующий день, по прилету в Турцию 09.08.2018, туристам было объявлено о банкротстве отеля Side Green Imperial 4* и они были размещены в отеле Hedef Resort (регион Алания). Истец сообщил турагенту о несогласии на размещение в данном отеле и попросил о замене отеля.

В этот же отель были переселены туристы из отеля Side Green Imperial 4*, которые подтвердили, что проблемы с отелем Side Green Imperial 4* длятся на протяжении, как минимум, недели, и они неоднократно жаловались представителю туроператора. Таким образом туроператор не мог не знать о данных проблемах и намеренно ввел истца в заблуждение о состоянии дел в отеле, что можно расценивать как преднамеренное сокрытие информации о предмете договора. 

Основными критериями для выбора отеля истцом являлись: регион Сиде, единая зеленая территория с пляжем, находящимся на территории отеля, не разделенном с отелем дорогой, первая береговая линия. При этом отель Hedef Resort, в который заселили семью истца, не соответствовал критериям оплаченного тура, а именно был изменен регион пребывания на Аланию, отель находился на второй береговой линии, отсутствовала зеленая территория, пляж находился через дорогу от отеля, и был ужасного качества, с резким входом и огромным количеством скал в море. 

10.08.2018 истцом через турагента была направлена претензия туроператору ООО «Кристер», содержащая требование о замене отеля на равноценный забронированному, а при невозможности предоставления альтернативного размещения, вернуть их в Россию.

13.08.2018 ответчик предложил истцу поменять отель на еще более худший – Club Anjelique, который находится еще дальше от региона Сиде и от моря. Иных предложений от туроператора не поступало, требование по досрочному возвращению туристов в Россию было проигнорировано.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку в результате действий ответчика истец и его семья были лишены возможности осуществления туристической поездки, в соответствии с условиями оплаченного туристического продукта, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Кристер» уплаченные по договору денежные средства в размере 134000 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 120600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Кристер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, в том числе в письменных возражениях на иск, что туроператор ООО «Кристер» получил заявку на формирование туристского продукта и со своей стороны выполнил все обязательства, а именно: забронировал авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, проживание в отеле Green Imperial 4* номер STANDARD ROOM LAND VIEW, питание по системе «все включено», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Стоимость туристского продукта составила 124 356 рублей, без учета агентского вознаграждения ООО «Белый Кит», составившего 9352 рубля 50 копеек. 

Считал, что требования о взыскании полной стоимости туристского продукта заявлены истцом необоснованно. Поскольку туристы воспользовались перелетом, трансфером, разместились в другом отеле, где пользовались всеми услугами, то есть фактически приняли все измененные условия договора и воспользовались туристским продуктом в полном объеме. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Более того, в соответствии с п. 3.3 договора от 21.07.2018 турист был предупрежден о возможности замены туроператором отеля.

Согласно информации от принимающей компании, отель Green Imperial 4* не смог принять туристов по техническим причинам, о чем было сообщено туроператору в день приезда туристов. Предложенный на замену отель - Hedef Resort&Spa 5*, относится к отелям с более высокой ценовой категорией и более высокой категорией услуг, кроме того, туристам было предоставлено питание по системе «ультра все включено». Таким образом, условия проживания для туристов, потребительские свойства туристского продукта не ухудшились, а наоборот улучшились, расходы туроператора увеличились, без дополнительной оплаты со стороны туристов.

Также считал, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Кристер» каких-либо неимущественных прав потребителя нарушено не было. Более того, размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не обоснован. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Белый Кит» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких дней, в период нахождения туристов в отеле Hedef Resort, ООО «Белый Кит» предпринимались неоднократные попытки решить с туроператором вопрос о замене указанного отеля на более достойный, так как отель, в котором были размещены туристы, значительно уступал по уровню качества и сервиса, по сравнению с подтвержденным и оплаченным отелем Side Green Imperial 4*.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и Гражданским кодексом (ГК) РФ.

Судом установлено, что 15.12.2016 между ООО «Кристер» (Туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (Турагент) заключен агентский договор № **, по условиям которого Турагент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам, по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуемся выплачивать Турагенту агентское вознаграждение. 

23.07.2018 между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал), действующем на основании доверенности, предусматривающей полномочия на заключение агентских договоров о реализации туристских продуктов, и ООО «Белый Кит» (Агент) заключен агентский договор № **, по условиям которого Агент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Принципалом договора и выданной доверенности. В свою очередь Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

В силу ч. 1 ст. 10 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 через агентство ООО «Белый Кит» оформил заявку № ** на турпродукт, сформированный туроператором ООО «Кристер», на следующих условиях: на троих туристов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с размещением в отеле Side Green Imperial (STANDARD ROOM LAND VIEW/extabed/Al), Турция, в период с 09.08.2018 по 19.08.2018, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт Петербург, трансферт из аэропорта Анталии в отель и обратно.

21.06.2018 между ФИО1 и ООО «Белый Кит» заключен договор об оказании туристических услуг, на условиях указанных в заявке № **, цена договора составила 134 000 рублей (л. д. 6-12).

Таким образом при реализации ФИО1 туристского продукта ООО «Белый Кит» действовало как агент от имени и по поручению туроператора.

Обязательство по оплате тура истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 134000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Белый Кит» от 21.07.2018 и 24.07.2018 (л. д. 13).

Стоимость турпродукта в размере 124 356 рублей перечислена ФИО6» турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор», что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 5364. Денежные средства в сумме 9352 рубля 50 копеек являются агентским вознаграждением ООО «Белый Кит».

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. 

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из объяснений истца следует, что по прибытии к месту отдыха истец с семьей были размещены в отеле Hedef Resort, где проживали в течение всего тура. 

В день заселения 08.08.2018 истец сообщил представителю турагента о несогласии на размещение в отеле Hedef Resort и попросил о замене отеля. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика ООО «Кристер» и третьего лица ООО «Белый Кит», а также подтверждаются находящейся в материалах дела перепиской истца и представителя ФИО6» с турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», (л. 

<

...>). 

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

10.08.2018 истцом через представителя ООО «Белый Кит» была направлена претензия турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор», содержащая требование о замене отеля на равноценный забронированному, а при невозможности предоставить альтернативное размещение, обеспечить незамедлительное возвращение в Россию (л. д. 29-30).

Указанная переписка и требования истца, содержащиеся в претензии от 10.08.2018, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что истцом не были приняты измененные условия договора. 

13.08.2018 турагент предложил истцу поменять отель на Club Anjelique. Иных предложений от турагента либо туроператора не поступало, требование истца по досрочному возвращению в Россию проигнорированы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора о реализации туристического продукта от 21.07.2018, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л. д. 15-17).

Письмом от 08.10.2018 ООО «Кристер» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что, по независящим от туроператора техническим причинам, отель Side Green Imperial 4* не мог разместить туристов, в связи с чем туристы были размещены в отеле Hedef Resort 5*, который является более высоким по категории звездности, качеству и разнообразию предоставляемых услуг, имеет высокий рейтинг (л. д. 20).

Таким образом ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и заменил размещение и проживание в отеле Side Green Imperial 4* на отель Hedef Resort, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации (ст. ст. 6, 9).

В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При бронировании тура истцом был указан определенный отель Side Green Imperial 4* и регион Сиде, что является существенным условием договора.

Пункт 3.3 договора реализации туристического продукта от 21.07.2018 предусматривает право туроператора в исключительных случаях внести изменения в программу тура не меняя качества предлагаемых услуг, а также произвести замену отеля, указанного в заявке и/или ваучере на равнозначный по стоимости и категории.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что забронированный истцом отель Side Green Imperial 4* был заменен на отель лучшего качества либо равнозначный по категории.

Представленное информационное письмо директора STORNAVA INVESTMENTS LTD от 09.08.2018 о превышении стоимости суток проживания в отеле Hedef Resort над стоимостью суток в отеле Side Green Imperial 4*, не подтверждает указанные обстоятельства в отсутствие платежных документов, подтверждающих произведение ответчиком доплаты за каждый день проживания истца с семьей в отеле Hedef Resort.

Представленные скриншоты сайта www.bgoperator.ru, содержащие информацию об отеле Hedef Resort Hotel 5*, не подтверждают звездную категорию указанного отеля, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, указанное обозначение «5*» является условным обозначением, присвоенным турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор». Иных доказательств 5-звездной категории замененного отеля, например свидетельства, выданного компетентным органом Турции, ответчиком не представлено. 

Судом также установлено, что отель Hedef Resort, в который был заселен истец с семьей, по ряду показателям уступал качеством первоначально забронированному отелю. 

Согласно пояснениям истца, основными критериями для выбора отеля являлись: регион Сиде с песчаными пляжами с пологим входом в море, большая зеленая единая территория с пляжем, находящимся на территории отеля, не разделенном с отелем дорогой, первая береговая линия. При этом отель Hedef Resort, в который заселили семью истца, не соответствовал критериям оплаченного тура, а именно находился в другом регионе Турции – в Алании, на второй линии от моря, отсутствовала зеленая территория, пляж находился через дорогу от отеля, и был ненадлежащего качества, с резким входом и огромным количеством скал в море. 

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Белый Кит» отель Hedef Resort, в котором был размещен истец с семьей, находится в регионе Алания и на официальном сайте не имеет никакой «звездности», что говорит о том, что отель не получил звездной категории в аккредитованных организациях, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения. Территория отеля Hedef Resort преимущественно бетонно-плиточная, и меньше по площади, чем территории отеля Side Green Imperial 4*, при значительно большем количестве постояльцев. Отель Hedef Resort предоставляет своим туристам купание на пляже Конаклы, который представляет собой мелкую гальку, с крупными валунами и природными плитами в воде. Отель отделен от пляжа автомобильной дорогой и впереди стоящим отелем Mahberi Beach Hotel 4*. Отель Hedef Resort был построен в 2006 году и за 12 лет ни разу не подвергался реновации и ремонту, в то время как Side Green Imperial 4* был реновирован весной 2018 года, то есть произведен ремонт общественных зон, ресторанов, холлов, а также комнат с заменой мебели и сантехники. Кроме того в отеле Side Green Imperial 4*, в отличие от отеля Hedef Resort, предусмотрена русскоязычная анимация, предоставление пляжных полотенец на бесплатной основе, концепция «всё включено» действует до 24.00, при этом комнаты отеля Side Green Imperial 4* также оборудованы уголком для приготовления чая и кофе в любое время суток. 

Указанные описания отелей стороной ответчика опровергнуты не были.

Фотоматериалы отелей Side Green Imperial 4* и Hedef Resort с прилегающими территориями, представленные истцом и исследованные судом в судебном заседании, также подтверждают доводы стороны истца о том, что отель Hedef Resort уступал качеством первоначально забронированному отелю. 

Следовательно данные отели имели разные качественные потребительские свойства и в результате произведенной замены отеля истец не получил в полном объеме услугу, на которую рассчитывал при заключении договора.

При этом истец перед началом тура предупредил ответчика об имеющейся информации по забастовкам в отеле Side Green Imperial 4* и переселении находящихся там туристов в другие отели, предложив заранее согласовать альтернативное место заселения, чего ответчиком сделано не было, а было сообщено, что в отеле все в порядке (л. д. 21). 

Таким образом факт отступления ответчика от условий договора, в части предоставления определенного отеля в определенном регионе, повлекшего оказание услуги по проживанию ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Однако, учитывая, что по прибытии к месту отдыха истец с семьей были размещены и проживали в течение всего тура в отеле Hedef Resort, расходы по оплате проживания в отеле не несли, воспользовались авиабилетами и трансфертом, цена которых входит в стоимость оплаченного тура, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора реализации туристического продукта от 21.07.2018 и взыскании в пользу истца всех уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на соразмерное уменьшение покупной цены тура, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доводы сторон и описание отелей суд считает соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 30000 рублей (с 84708,24 рублей до 54708,24 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и не соответствующей условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что 29.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца, с сопроводительным письмом об уменьшении стоимости тура, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л. д. 18-20).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования об уменьшении стоимости тура не были удовлетворены в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, которую суд определил в качестве соразмерного уменьшения стоимости тура.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.09.2018 по 12.11.2018 (дат подачи иска) составляет 58 500 рублей (30000 руб. х 3% х 65 дней). 

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер указанной неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 45 000 рублей (30000+30000+30000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 300 рублей, из которых 2 000 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 21.07.2018, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.