К делу № 2-289/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании распоряжения незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральному директору - Генеральному конструктору ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО6 о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с ним заключен трудовой договор № от 

<

дата> на должность подсобного рабочего механосборочного цеха № ПАО «ТАНТК им. ГМ. Бериева». Как следует из распоряжения от 

<

дата> №, составленного в отношении него, при проверке электронного табеля, табельный № с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> выявлен ранний уход с рабочего места, что является нарушением правил внутреннего распорядка комплекса, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 

<

дата>, за указанное нарушение заработанную премию за сентябрь 2016 г. уменьшить на 50%.

Истец не согласен с указанным распоряжением, поскольку его премия зависит от выполнения им своих трудовых обязанностей. Также не составлен акт, который бы учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ему не предоставлено право до применения дисциплинарного взыскания два дня подумать над объяснительной запиской, при этом сразу составлен акт «Об отказе в написании объяснительной» от 

<

дата> Приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания ему под роспись не объявлялся.

<

дата> им получено письмо от 

<

дата> №/УП, из которого следует, что дисциплинарные взыскания к нему за период с 

<

дата> по настоящее время не применялись. Его заработная плата за сентябрь составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец просит суд признать распоряжение от 

<

дата> № незаконным, в случае отказа ответчиком в удовлетворении компенсации морального вреда удовлетворить его в сумме 2000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Генерального директора - Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО6 надлежащим - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд также о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию в размере 50% за сентябрь 2016 г., увеличил размер компенсации морального вреда до 3000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 54,50 руб.

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работает подсобным рабочим в механосборочном цехе с 

<

дата> Режим рабочего времени в цехе с 7-30 час. до 16-30 час., в пятницу до 15-30 час., пятидневная рабочая неделя. 

<

дата> ему предложили написать объяснительную по вопросу раннего ухода домой. Он сказал, что подумает, как написать, но табельщик сразу составил акт об отказе в даче объяснения. 

<

дата> его ознакомили с распоряжением № от 

<

дата> о лишении его на 50% премии за сентябрь 2016 г. на основании сведений, полученных с электронной проходной, согласно которым в указанные в распоряжении дни он уходил с рабочего места до окончании рабочего дня. Поскольку он работает подсобным рабочим, то ему необходимо переодеваться в раздевалке. Минут за 10 до окончания рабочей смены, когда весь объем работы им выполнен, он идет в раздевалку, переодевается там, а потом идет на проходную. По электронной проходной он пару раз выходил на 0,5-1 минуту раньше, что не является ранним уходом с работы. Для того, чтобы выйти с завода раньше окончания смены необходимо получить разрешение на выход с территории в рабочее время. В указанные в распоряжении дни он выходил с работы вовремя, иначе бы его с территории не выпустили. Акты об отсутствии его на рабочем месте он впервые увидел в судебном заседании, его с ними не знакомили. Все, что связано с работой, в том числе и подготовка к рабочей смене, переодевание в рабочую одежду, входит в рабочее время. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. у него все дни отработаны полностью, недоработок нет. По окончании рабочей смены возле проходных все время скапливается много рабочих, поэтому в декабре 2016 г. директор издал приказ о персональной ответственности начальников цехов за опоздания работников на работу и преждевременный уход с работы. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № от 

<

дата>, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в соответствии с абз. 2 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работника ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», действия, не связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, например, умывание, переодевание, заход (выход) по территории предприятия до проходной и т.д. совершается и после окончания рабочего времени, т.е. за пределами времени, указанного в пункте 7 Правил. Согласно п. 7.1.2 Правил для работников структурного подразделения Общества цеха № с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующая рабочая неделя: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг – 8,2 часа, в пятницу – 7,2 часа; время начала работы 7 час. 30 мин., время окончания работы – 16 час. 30 мин., в пятницу время начала работы 7 час. 30 мин., время окончания работы 15 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью с 11 час. 42 мин. до 12 час. 30 мин.

В периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 с 16-20 час. до 16-30 час. отсутствовал на рабочем месте. За нарушение производственной и трудовой дисциплины распоряжением начальника цеха от 

<

дата> № премия за сентябрь 2016 г. ему была уменьшена на 50 %.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № ФИО3 осуществляет трудовые обязанности в цехе № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ранее ОАО) в должности подсобного рабочего транспортной группы с 

<

дата> 

Работниками ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 15-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час., 

<

дата> в 16-20 час.

<

дата> табельщиком цеха № ФИО8 в присутствии завхоза цеха № ФИО9, заместителя предцехкома цеха № ФИО10 составлен акт об отказе ФИО1 от написания объяснительных за ранний уход с рабочего места с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> на основании данных с электронной проходной и фактическим отсутствием на рабочем месте.

В соответствии с п. 3.4.2 Временного положения «Об оплате труда и премировании работников Комплекса», работники могут лишаться премии полностью или частично в случае необоснованного преждевременного ухода с работы. 

Распоряжением от 

<

дата> № начальника цеха № ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка комплекса уменьшена премия за сентябрь 2016 г. на 50%. Поводом к изданию указанного распоряжения послужили результаты проверки электронного табеля подсобного рабочего цеха № ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность уменьшения истцу премии, суд, оценивая доказательства совершения им нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что виновное поведение истца ответчиком не доказано.

Так, согласно п. 7, подпункту 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работника ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», для работников цеха № Общества устанавливается следующая рабочая неделя: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг – 8,2 часа, в пятницу – 7,2 часа; время начала работы 7 час. 30 мин., время окончания работы – 16 час. 30 мин., в пятницу время начала работы 7 час. 30 мин., время окончания работы 15 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью с 11 час. 42 мин. до 12 час. 30 мин.

Работник обязан до начала рабочего времени находиться на рабочем месте, привести его в порядок и к часу, указанному в пункте 7 настоящих правил, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Действия не связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, например, умывание, переодевание, заход (выход) по территории предприятия до проходной и т.д. совершается до и после окончания рабочего времени, т.е. за пределами времени, указанного в пункте 7 (п. 6.2).

В соответствии с Должностной инструкцией на подсобного рабочего цеха № №, утвержденной Генеральным директором - Генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», подсобный рабочий должен обеспечиваться специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

Обязанность обеспечения работников оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей установлена Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на 2015 - 2017 годы.

Исходя из того, что использование специальной одежды при исполнении трудовых обязанностей является для истца обязательным, данные действия являются частью трудовых обязанностей подсобного рабочего, переодевание истца в рабочее время произведено в соответствии с должностной инструкцией, что допускается по окончании работы, а не после работы, то есть в пределах рабочего времени, суд не находит оснований для вывода о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка при установлении факта нахождения истца на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за 1 минуту до окончания рабочей смены, что свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства не могли явиться основанием для снижения истцу премии на 50% за сентябрь 2016 года.

Как следует из представленной распечатки фиксирования времени на проходной комплекса время выхода ФИО1 зафиксировано: 

<

дата> – 16:29:31, 

<

дата> – 16:29:53, 

<

дата> – 16:30:18, 

<

дата> – 16:30:52, 

<

дата> – 16:31:26, 

<

дата> – 16:31:34, 

<

дата> – 16:31:51, 

<

дата> – 15:32:05, 

<

дата> – 16:31:49, 

<

дата> – 16:32:22, 

<

дата> – 16:33:16, 

<

дата> – 16:33:08. 

Таким образом, ФИО1 в указанные дни покидал территорию Комплекса ранее установленного в Правилах внутреннего трудового распорядка времени окончания рабочего дня лишь дважды – 

<

дата> и 

<

дата> на 27 секунд и 7 секунд соответственно, что не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины и трудового распорядка.

Доводы представителя ответчика о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте в казанные в распоряжении дни подтверждаются представленными Актами от соответствующих дат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о наличии указанных Актов на момент издания оспариваемого распоряжения – 

<

дата> отсутствуют, данные Акты не являлись основанием для издания указанного распоряжения.

Из должностной инструкции начальника цеха № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» следует, что начальник цеха наделен полномочиями поощрять отличившихся работников, налагать дисциплинарные взыскания на работников, нарушивших трудовую дисциплину (п. 3.3, 3.4). Начальник цеха обязан контролировать выполнение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (п. 1.4). 

Доказательств необоснованного преждевременного ухода с работы в указанные периоды времени, влекущем снижение премии, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного ответчиком табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2016 г. следует, что ФИО1 норма рабочего времени отработана в полном объеме.

Следовательно, изданное начальником цеха № распоряжение № от 

<

дата> по уменьшению ФИО1 премии является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно представленному работодателем расчету премии за сентябрь 2016 г., исчисленный размер премии, исходя из установленного процента 19% и тарифной части заработной платы 

<

данные изъяты> руб., составил 

<

данные изъяты> руб. По распоряжению № от 

<

дата> премия истцу уменьшена на 50 %, т.е. на сумму 707 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему вследствие незаконного издания распоряжения, лишения части премии, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление 

<

дата> в адрес суда искового заявления в сумме 54,50 руб., в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП «Почта России». Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании распоряжения незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение начальника цеха № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № от 

<

дата>.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ФИО1 не доплаченную премию за сентябрь 2016 года в размере 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 54,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 г.