Дело № 2а-644/2020

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 29 сентября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП Р. по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области на исполнении находился исполнительный лист 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№> о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, процессуальное правопреемство которого установлено определением от 

<

дд.мм.гггг>. Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Котельничский МРО СП, 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Ввиду того, что до этого исполнительный документ неоднократно возвращался без исполнения в связи с неустановленным местом жительства должника, взыскатель в своем заявлении выразил желание осуществления исполнительного розыска должника, его имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнительный документ в очередной раз возвращен без исполнения в адрес взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг> по этим же самым обстоятельствам, без проведения исполнительского розыска должника, розыска его имущества. Какого-либо отказа в проведении розыскных мероприятий в отношении должника в адрес заявителя не поступало. Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку при предъявлении исполнительного документа взыскателем была предоставлена информация о возможном источнике дохода должника, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем, также не сделаны запросы, рекомендованные взыскателем. Кроме того, оставлено без рассмотрения заявление взыскателя о розыске должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оставление без рассмотрения в установленные сроки данного заявления, а также отсутствие постановления о розыске должника, невыполнение более широкого круга мероприятий, рекомендованного взыскателем, послужило основанием для необоснованного возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя без проведения всех допустимых законом мероприятий, для исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду существенных нарушений прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, грубого нарушения норм действующего законодательства по исполнительному производству просил, восстановив срок на обжалование постановления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть административное дело без его участия, доводы, указанные в иске поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, административный иск не признает, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В отзыве также указано, что в Котельничский МРО СП предъявлялся исполнительный лист 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО3, на основании которого, начиная с 

<

дд.мм.гггг>, возбуждались исполнительные производства, в рамках которых с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. В результате положительная информация о должнике не поступила. Также в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>; актом от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству 

<

№> установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту отсутствует; и по адресу: 

<

адрес>; актом от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству 

<

№> установлено, что должник по данному адресу не проживает. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы счета в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк. В рамках исполнительного производства 

<

№> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в указанные кредитные организации для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Котельничского МРО СП не поступали. После отмены постановления об окончании исполнительного производства 

<

№> оно было возобновлено и ему присвоен новый номер 

<

№>, в рамках которого обновлен комплекс запросов, установлен адрес фактического проживания должника ФИО3: 

<

адрес>, также установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует, 

<

дд.мм.гггг> данное исполнительное производство окончено. Далее исполнительные производства в отношении должника на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждались неоднократно: 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в рамках которого с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, в результате положительная информация о должнике не поступила, выходом 

<

дд.мм.гггг> по адресу должника: 

<

адрес> установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, отсутствует, 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство 

<

№> окончено. 

<

дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> вновь возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в рамках которого в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является, официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработного в центре занятости не состоит. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы счета в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО КБ «Хлынов», ПАО «Почта Банк». В рамках исполнительного производства 

<

№> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в указанные кредитные организации для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Котельничского МРО СП не поступали. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство 

<

№> окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя. Исполнительное производство 

<

№> относится к категории исполнительных производств, розыск по которым объявляется исключительно по заявлению взыскателя. Розыск должника по исполнительному производству не объявлялся, поскольку в ходе исполнительного производства заявлений взыскателя о розыске должника не поступало, основания для розыска имущества должника отсутствуют в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение должника в ходе исполнительного производства не установлено, согласно сведениям учетно-регистрирующих органов и банков движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, индивидуальным предпринимателем она на является, официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, в федеральном розыске не значится, на учете в качестве безработной в центре занятости не состоит, сведений из ЗАГСа нет, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном окончании исполнительного производства. При этом доказательства того, что в результате окончания исполнительного производства из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательные условия возможности признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Дополнила, что ФИО2 и его представителем в адрес прокуратуры и УФССП также были направлены жалобы на её действия, по результатам проверок нарушений в её деятельности как СПИ выявлено не было.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО2 считает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 об окончании исполнительного производства 

<

№> и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку при предъявлении исполнительного документа взыскателем была предоставлена информация о возможном источнике дохода должника, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем, также не сделаны запросы, рекомендованные взыскателем. Кроме того, оставлено без рассмотрения заявление взыскателя о розыске должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 8 ст. 219 КАС установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Первомайского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 

<

...> рублей.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства 

<

№>-ИП к сводному исполнительному производству 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО3, также вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации о счетах в банках, в ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, ЦЗН, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН о наличии у должника прав на объекты недвижимого имущества и т.п. 

В ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника не установлено, согласно сведениям учетно-регистрирующих органов и банков движимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, из недвижимого имущества ФИО3 имеет право на 

<

...> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, иного недвижимого имущества не имеет, индивидуальным предпринимателем она на является, официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, в федеральном розыске не значится, на учете в качестве безработной в центре занятости не состоит, сведений из ЗАГСа нет.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 

<

№> в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника счетов в банках, запросы о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, и установлено, что имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были предприняты все возможные меры по установлению имущества должника, его финансового состояния.

Данных о том, что взыскателем ФИО2 заявлялись судебному приставу-исполнителю ходатайство об объявлении розыска имущества должника и, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано, в материалах исполнительного производства 

<

№> не имеется. 

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождения должника и её имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на его счетах.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена информация от 

<

дд.мм.гггг> из Котельничской межрайонной прокуратуры Кировской области. Согласно которой, на основании обращения представителя административного истца ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве Котельничской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой нарушений не было выявлено, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования. Также, судебным приставом представлена копия постановления следователя Котельничского МСО СУ СКР по Кировской области ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей Котельничского МРО УФССП России по Кировской области ФИО6 и ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации по исполнительному производству, отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 

Административный истец ФИО2 также просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства 

<

№>.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства 

<

№> было направлено 

<

дд.мм.гггг>, вручено представителю взыскателя 

<

дд.мм.гггг>. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, к административному иску не приложено. 

В материалах дела имеется список почтовых отправлений Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому заказное письмо с оспариваемым постановлением от 

<

дд.мм.гггг> в адрес ФИО2 направлено 

<

дд.мм.гггг>, получено им 

<

дд.мм.гггг>, согласно данным с официального сайта АО «Почта России». 

Рассматриваемый административный иск направлен ФИО2 в суд 

<

дд.мм.гггг> (почтовый штемпель на конверте), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, к случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, когда пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, данный спор не относится.

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законны, что административный иск подан с пропуском установленного срока по неуважительным причинам суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 

<

дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства 

<

№> и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова