№ 1-193/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 01 декабря 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250 и ордер № от 27 ноября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты> лет и 

<

данные изъяты> года), официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

1. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 19 июля 2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, снят с учёта 15 декабря 2016г. по отбытию наказания;

2. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2017г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, наказание отбыто 15 августа 2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, ФИО2, находясь на перекрёстке 

<

адрес>, в 10 м от домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в южном направлении, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО6 пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 200 руб., после чего скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Эндерс Е.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В ходе изучения личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны; на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; проживает в незарегистрированном браке, в котором воспитывает двоих малолетних детей; официально нетрудоустроен.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; наличие на иждивении малолетних детей.

Преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 19 июля 2016г. и от 28 февраля 2017г., однако обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведённые обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Определяемый судом вид наказания будет в полной мере соответствовать по своему размеру целям и задачам наказания, исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основаниист. 73 УК Российской Федерацииназначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 л, которое находится на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, уничтожить, а в случае, если данный предмет признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, то хранить до его расследования и рассмотрения судом по существу, а также принятия решения в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осуждённым, а также жалобы другим лицом, осуждённый вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Осуждённый ФИО2 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья М.А. Лесникова