Мировой судья с/у №4 Кирьянов А.Г. Дело № 12-159/2020

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 29 сентября 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по жалобе командира отделения ППСП ЛОП на ст.Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25.02.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе командир отделения ППСП ЛОП на ст.Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3 считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 26.03.2019 года совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ. Полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ исчисляются в течение одного года со дня совершения правонарушения, поскольку объектом административного правонарушения предусмотренного ст.20.20 ч. 2 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной безопасности. Указывает, что в резулятивной части постановления мировой судья указал о прекращении дела по ст. 20.21 КоАП РФ, что противоречит материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Командир отделения ППСП ЛОП на ст.Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила. 

Судья полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют, и дело надлежит рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 года около 13 час. 00 мин. ФИО1 находясь в общественном месте – возле дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске употреблял психотропно - наркотические вещество «

<

данные изъяты>» без назначения врача путем курения через табачную сигарету, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 27.03.2019 согласно которому установлено состояние опьянения в моче обнаружено 

<

данные изъяты>), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Доводы жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а не предусмотренные главой 6 КоАП РФ.

Указание заявителем о допущенной описки в резулятивной части постановления в части написания статьи, по которой прекращено дело (ст. 20.21 КоАП вместо ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ) не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку данная описка была исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25.02.2020 года - оставить без изменения, а жалобу командира отделения ППСП ЛОП на ст.Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, иможет быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4